СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27 - 15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (№ 07АП-2197/2015(35)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654063, Область Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), д. 6) по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество), город Москва о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк,

при участии в судебном заседании:

- от «Газпромбанк» (АО) – ФИО3, доверенность от 30.03.2020, паспорт,

                                                        у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество «Новокузнецкобувьторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

           Определением арбитражного суда от 29.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Газпромбанка:

- в размере 249 391 131,57 руб. основного долга и 12 854 570,84 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 04.07.2012 № 3612-023-Т, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 15.05.2014 № 3612-043-ЗИ-03 и № 3612-043-ЗИ-04 на сумму 22 384 000 руб.;

- в размере 240 000 000 руб. основного долга и 12 854 794,58 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 № 3612-043-Т, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 08.02.2013 № 3612-043-ЗИ-01 и от 29.04.2013 № 3612-043-ЗИ-02 на сумму 43 670 691,53 руб.;

- в размере 260 000 000 руб. основного долга и 17 366 575,35 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.09.2011 № 3611-029-Т;

- в размере 240 000 000 руб. основного долга и 16 030 684,88 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 № 3612-042-Т.

         Требования Банка в размере 162 554 669,60 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

          Определением арбитражного суда от 19.02.2016 требования Газпромбанка, включённые в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.04.2015, признаны дополнительно обеспеченными залогом имущества в соответствии с договорами залога товара в обороте от 29.04.2013 № 3612-042-З-02 и № 3612-043-З-02.

         Газпромбанк 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО4 1 388 888 руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (непродовольственные товары в количестве 77 716 штук в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 № 6); признании необоснованными расходов, произведённых конкурсным управляющим за счёт должника, на выплату вознаграждения хранителю имущества – обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее по тексту – хранитель имущества, общество «МТрейд») по договору ответственного хранения от 20.03.2017 в сумме 260 000 руб., взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 260 000 руб. в возмещение названных убытков.

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  по делу № А27-15315/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки вышеприведённых обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. По сути, обжалуемые судебные акты основаны на пояснениях конкурсного управляющего ФИО4. Напротив, сама по себе оценка имущества в размере 2 253 786 руб. свидетельствует о ценности этого имущества, по крайней мере, в указанном размере. В то же время возложение судом на Банк обязанности доказывания отсутствия недостатков у товаров на момент их передачи конкурсному управляющему ФИО4 противоречит статье 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания. Как правильно указал Банк, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, установив наличие указанных недостатков, проявляя заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был позаботиться о фиксировании недостатков имущества на момент его получения. Также эти обстоятельства подлежали отражению при инвентаризации, оценке имущества и при опубликовании сообщений о первых и повторных торгах и о торгах посредством публичного предложения, чего им сделано не было. Разумных причин такого бездействия конкурсным управляющим ФИО4 не приведено.

        Определением от 23.07.2020 суд помимо ранее привлеченных лиц, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МТрейд», ФИО5.

       До нового рассмотрения спора в судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, уточнил требования, просил дополнительно признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в текст публикации о торгах (на ЕФРСБ сообщение № 2744951 от 04.06.2018 г., в газете «Коммерсантъ» объявление № 12010092685 от 02.06.2018 г., в газете «Кузбасс» № 42 (26680) // Вторник, 5

июня 2018) информации о неудовлетворительном состоянии товаров, что вызвано длительными сроком хранения с 2013 и неоднократной транспортировкой, необходима перефасовка и дезинфекция товаров для устранения посторонних запахов. (том., 520., л.д.,

84). Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49

АПК РФ.

        При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, с учетом пояснений третьего лица и дополнительно представленных доказательств, оцененных а совокупности с иным доказательствами, в том числе и письмом ФИО5,   определением от 22.09.2020 в удовлетворении заявления банка отказал.

        В апелляционной жалобе Газпромбанк просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его заявление. 

        В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания. По мнению апеллянта суд первой инстанции неправильно истолковал письмо ФИО6, а иные письменные документы, представленные конкурсным управляющим и ООО «МТрейд» не должны были приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с поступлением их в материалы дела при новом его рассмотрении. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, установив наличие недостатков товара, проявляя  заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был позаботиться о фиксировании недостатков имущества на момент его получения, отразить эти обстоятельства при инвентаризации имущества, проведении его оценки, а также при опубликовании сообщений о первых и повторных торгах и о торгах посредством публичного предложения, чего им сделано не было; при этом суды не привели ни одного доказательства из материалов дела, подтверждающих выводы о том, что имущество было получены конкурсным управляющим ФИО4

от судебного пристава-исполнителя с недостатками, о чём утверждал ФИО4; то есть выводы судов не соответствуют материалам дела. 

          В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку, отказывая в удовлетворении заявлении о взыскании убытков суд учитывал, что в публикации управляющий не указывал о непригодности имущества для использования, а управляющий лишь предоставил информацию о возможной затратной части для дальнейшего его использования, целью такой публикации явилось  информирование потенциальных покупателей, в то время как потенциальные покупатели, осуществив осмотр имущества могли самостоятельно решить о необходимости несения затрат; залоговое имущество, которое обеспечивало требования банка фактически продано на общую сумму 843 409 рублей, которая включает в себя сумму 600 000 рублей, по которой имущество реализовано ООО «МТрейд» и 243 409 рублей - задаток ФИО5, который управляющим не возвращен указанному лицу в соответствии с ГК РФ, в связи с расторжением договора, вызванным неоплатой победителем торгов имущества, указанная выручка от продажи залогового имущества является обоснованной стоимостью товара с учетом длительного отсутствия спроса на него и факторов, которые не зависели от управляющего (длительность хранения, отсутствие сертификатов).

          В заседании суда апелляционной  инстанции представитель Газпромбанка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей и признавая его действия законными, исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

        Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Рассмотрев довод заявителя о том, что вредные последствия наступили в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества, вследствие чего, оно было приведено в неудовлетворительное состояние, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

          Банк основывает требования к управляющему на том, что последний не обеспечил сохранность имущества (ТМЦ) должника, хранителем должным образом не исполнена обязанность по хранению ТМЦ, в связи с чем, денежные средства, уплаченные хранителю подлежат взысканию с управляющего, указание управляющим в публикациях на неудовлетворительное состояние ТМЦ по мнению банка привело к невозможности получения денежных средств в сумме 1 338 888,00 руб. (цена предложения ФИО5), что является основанием для взыскания убытков, банк настаивает на том, что управляющий не доказал неудовлетворительное состояние имущества.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, в деле о банкротстве должника управляющим осуществлялась реализация ТМЦ, управляющий выступал организатором торгов, имущество, которое было выставлено на торги принудительно изымалось у должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно в обоснование изложенных доводов кредитор представил акт службы судебных приставов о наложении ареста (описи) имущества (имущество должника) от 29.09.2016, который свидетельствует о том, что спорное имущество - ТМЦ  имело надлежащее качество (том, 518, л.д. 20-63).

           По акту приема-передачи от 12.12.2016 (том, 518, л.д. 64) подразделением судебных приставов указанное имущество должника передано представителю управляющего. Далее имущество должника управляющим проинвентаризировано, что подтверждает инвентаризационная опись № 6 от 29.11.2016 (том, 518, л.д. 65-117), проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке № 13/04тмц-2017 от 13.04.2017 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ) установлена в размере 2 253 786 (том 518, л.д. 138). 

           23.06.2017 банком утвержден порядок продажи ТМЦ (том 518, л.д. 143-171). Управляющий обратился с письмом в банк (том 519, л.д. 1) с просьбой согласовать договор хранения ТМЦ,  в качестве хранителя указав ООО «МТрейд» (хранитель), банк в ответ на письмо управляющего 15.03.2017 сообщил управляющему, что согласовывает предложенные конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности на условиях согласно представленному проекту договора хранения (том 519, л.д. 3).

          В материалы дела представлено письмо потенциального покупателя имущества ФИО5 от 02.03.2018 (том 519, л.д. 7) в адрес управляющего, залогового кредитора, из содержания указанного письма следует, что его представитель проинформировал залогового кредитора об угрозе сохранности имущества, указывает, что складывается предположение, что управляющий нарушает Закон, наносит ущерб кредиторам, скрывает местонахождение имущества. Представлено письмо управляющего от 19.04.2018 (том 519, л.д. 8) в адрес банка в котором управляющий сообщает, что победителем торгов признан ФИО5, договор заключен с победителем 26.02.2018, поскольку срок на оплату имущества истек, а оплата не произведена, управляющий сообщает, что расторг договор с победителем торгов. Представлены сведения по торгам в отношении спорного имущества ТМЦ (том 519, л.д. 9-11).

             Управляющий в газете «Кузбасс» 05.06.2018 опубликовал сообщение о том, что реализуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с длительным сроком хранения. Управляющий направил в адрес банка в мае 2018 года письмо (том 519, л.д. 15) в котором указал, что поступило предложение о прямой покупке ТМЦ за 600 000 рублей, просил согласовать банк указанную продажу. Управляющим представлены акты проверки имущества, находящегося на ответственном хранении за период 2017-2019 (том 519, л.д. 78-143). Акты составлены между управляющим и хранителем- ООО «МТрейд», из текста указанных актов следует, что осмотр осуществлен, имущество соответствует описи, замечаний по условиям хранения нет, в актах действительно указаны разные адреса хранения имущества: 

<

...>., г.Новосибирск. уд.Энтузиастов, дом 18. г.Новосибирск, Почтовый лог 1 корпус 6 и корпус 8. г.Новосибирск, Почтовый лог 1, строение 30. В материалы дела представлен акт осмотра имущества (том 520, л.д, 14), письмо от 12.03.2018 в адрес ФИО5 о том, что повторный осмотр возможен в любое удобное время, в рабочие дни (том 520, л.д. 16), что опровергает доводы банка о том, что управляющий препятствовал потенциальному покупателю осматривать имущество, представлен протокол об итогах торгов в отношении ТМЦ (том 520, л.д. 25-26), в котором победителем торгов указан ФИО5 

          Управляющий представил также переписку по электронной почте с ФИО5 (том 519, л.д.145-147),  из указанной переписки следует, что управляющий 07.07.2018 обратился к ФИО5 (покупатель) с просьбой определиться с датой передачи имущества. 19.04.2018 управляющий, в связи с отказом от оплаты покупателя сообщил указанному лицу о расторжении договора. 12.12.2018 банк сообщил управляющему (том 520, л.д. 13) о своем согласии на продажу ТМЦ со способом заключения прямого договора купли-продажи не ниже 600 000 рублей со сроком реализации: в течение одного месяца с даты получения настоящего сообщения. 

            Оценивая доводы банка о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО4, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (непродовольственные товары в количестве 77716 шт. в соответствии с инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей № 6 от 29.11.2016), залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора Банк ГПБ (АО) суд пришел к следующим выводам.

            Так, в материалы дела банком представлен акт осмотра имущества от 20.03.2018 (том.. 520., л.д., 85) из содержания которого следует, что настоящий акт составлен по факту проверки сохранности и условий хранения залогового имущества ООО «Новокузнецкобувьторг» (ИНН 

<

***>), находящегося на ответственном хранении ООО «МТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) по адресу: 630124, 

<

...> и к. 8. Выездная проверка осуществлена 14.03.2018 в 11 час. 30 мин. ведущим специалистом отдела безопасности Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово ФИО7 с участием представителя ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО8 (доверенность 42АА 1249680 от 28.08.2015, номер в реестре 2Д-531, нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО9.). Проверкой установлено следующее: по указанным адресам расположены два складских не отапливаемых помещения. Ворота имеют исправные замки, на воротах закреплены бумажные бирки с оттиском печати ООО «МТРЕЙД». Внутри помещений сухо, температура воздуха отрицательная, доступ посторонних лиц в помещения исключен. В помещениях находятся стеллажи, на которых размещены картонные коробки с залоговым имуществом. Проведен выборочный осмотр коробок, в результате которого установлено, что внутри коробок находится посуда, игрушки, предметы одежды, также в помещениях находится мелкая бытовая техника (пылесосы, вентиляторы), предметы мебели, садово-огородный инвентарь. Сплошная инвентаризация имущества при осмотре не проводилась в виду значительного объема имущества. Таким образом, в ходе проверки установлено, что условия хранения залогового имущества удовлетворительные, также подтверждается наличие имущества на складах (с учетом проведения выборочной проверки ассортимента). Осуществлена фотосъемка объектов.

           Таким образом, из материалов дела следует, что управляющий согласовал договор хранения имущества должника с банком, банк утвердительно ответил на предложение управляющего в части выбора хранителя, тот факт, что в актах осмотра имущества указаны различные места хранения сами по себе, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о противоправности действий управляющего, поскольку хранитель письменно пояснил, что данные места хранения находятся в пределах одной территории, утверждение банка о том, что товар находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается по его мнению актом осмотра от 20.03.2018, судом обоснованно отклон, так как в акте, на который ссылается банк, указано, что проводилась выборочная проверка, сплошная инвентаризация не производилась.

           Факт того, что имущество находилось в сохранности подтверждается перечнем передачи имущества между управляющим и ФИО5 (том 530, л.д. 34-85) в котором указано количество, наименование ТМЦ, по данным бухгалтерского учета и по данным фактического наличия -77 716, что свидетельствует о сохранности имущества и, как следствие, опровергает довод банка о не обеспечении сохранности имущества должника.

           При этом о фальсификации перечня банк не заявил, а представление его в суд при новом рассмотрении дела, не является злоупотреблением процессуальными правами применительно к положениям ст. 9 АПК РФ.  

           Впоследствии, в связи с расторжением договора с ФИО5 имущество было реализовано ООО «МТрейд» по договору от 24.05.2019 (том 520, л.д. 78), в котором также указано на приобретение покупателем позицией в количестве 77 716 штук, что соответствует акту инвентаризации и порядку продажи имущества должника, в которых указано данное количество (том., 518., л.д., 143., 172).

            Довод банка о том, что управляющий не доказал, что товар хранится с 2013 года судом был отклонен обоснованно, поскольку факт заключения банком договоров залога товаров в обороте в 2013 году подтверждается материалами дела, а именно договорами залогов товарами в обороте № 3612-043-3-02 от 29.04.2013, № 3612-042-3-02 от 29.04.2013 от 29.04.2013 (том 520, л.д. 61-75), что свидетельствует о длительности срока хранения ТМЦ сначала должником, а, впоследствии, после передачи имущества судебными приставами, хранителю, в связи с чем управляющий и указал в публикации на то, что имущество хранится с 2013 года, что подтверждается договорами залога с 2013 года, фактически управляющий указал в публикации очевидные данные в отношении разнопланового имущества, которое длительно хранится, а именно появление запаха, когда имущество длительно не используется, а просто хранится и впитывает запах помещения, что является очевидным обстоятельством. Необходимость перефасовки товара, хранящегося длительный срок, также очевидна. 

          На отсутствие сертификатов в публикации конкурсным управляющим также указано обоснованно. 

          Таким образом, по мнению апелляционного суда, управляющий не указал недостоверных данных в публикации и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, учитывая, что товар приобретался дважды разными продавцами и никто из них не предъявлял должнику претензий относительно ненадлежащего качества или некомплектности товаров.

           Оценивая поведение конкурсного управляющего, суд указал, что с 2016 года - момента передачи судебным приставом исполнителем имущества должника до момента проведения торгов посредством публичного предложения 2018 год (том 519, л.д.9) прошел значительный интервал времени, номенклатура товара, которая указана, в том числе в описи имущества судебного пристава (халаты, тапочки, игрушки, сланцы, шапки, светильники, игрушки, сапоги резиновые, халаты, кофты, юбки, одеяла, носки, отрава от тараканов, пластины от комаров, бант для волос липкая лента, новогодние шары, коляски, штаны, подсвечники гирлянды, елки новогодние и т.д.) сама по себе свидетельствует об определенном сроке годности данной продукции и сроке ее покупательской потребности, актуальности и ценности, с учетом того, что в настоящее время отсутствует дефицит на рынке товаров и никакими эксклюзивными качествами указанные ТМЦ не обладают.

        Суду не было представлено доказательств, что имелась конкуренция по приобретению данного товара, а материалы дела свидетельствуют о том, что единственным заинтересовавшимся покупателем выступал ФИО5, (потенциальный покупатель) который намеревался приобрести товар, но оплату товара в полном объеме не осуществил.

         При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оценки поведения конкурсного управляющего как неразумного и недобросовестного, поскольку управляющий не может отвечать за намерения потенциальных покупателей по приобретению или не приобретению товара.

           Оценив доводы банка о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО4 за счет должника ООО «Новокузнецкобувьторг», на выплату вознаграждения хранителю ООО «МТрейд» по договору ответственного хранения от 20.03.2017 в сумме 260 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам. 

            Статья 129 Закона о банкротстве обязывает управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о том, что управляющий обоснованно привлек хранителя, договор с которым банк согласовал (том 519, л.д.2), что подтверждает ответ банка от 15.03.2017.

           Управляющим представлены в материалы дела акты проверки имущества, находящегося на ответственном хранении за период 2017-2019 (том 519, л.д. 78-143), акты составлены между управляющим и хранителем- ООО «МТрейд», из текста указанных актов следует, что осмотр осуществлен, имущество соответствует описи, замечаний по условиям хранения нет, в актах действительно указаны разные адреса хранения имущества: 

<

...>., г.Новосибирск, уд.Энтузиастов, дом 18, г.Новосибирск, Почтовый лог 1 корпус 6 и корпус 8, г.Новосибирск, Почтовый лог 1, строение 30, что свидетельствует о надлежащих условиях хранения, надлежащие условия хранения подтверждает и банк в представленном им акте осмотра от 20.03.2019 из которого следует, что условия хранения залогового имущества удовлетворительные.

              Оценив доводы банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в текст публикации о торгах (на ЕФРСБ сообщение № 2744951 от 04.06.2018 г., в газете «Коммерсантъ» объявление № 12010092685 от 02.06.2018 г., в газете «Кузбасс» № 42 (26680) // Вторник, 5 июня 2018) информации о неудовлетворительном состоянии товаров, что вызвано длительными сроком хранения с 2013 и неоднократной его транспортировкой, необходимостью перефасовки и дезинфекция товаров для устранения посторонних запахов, суд, изучив текст указанной публикации, пришел к правильному выводу, что ее буквальное толкование свидетельствует о том, что управляющий изложил в ней очевидные обстоятельства, а именно указав, что неудовлетворительность состояния ТМЦ вызвана длительностью хранения и неоднократной транспортировкой, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно имущество было изъято у судебных приставов в 2016 году, договор с ФИО5 заключен 20.02.2018, продажа имущества ООО «МТрейд» состоялась 24.05.2019, что свидетельствует о длительности хранения ТМЦ, как указано выше договоры залога заключены в 2013 году, что подтверждает доводы о хранении имущества с 2013 года, транспортировка имущества имела место, так как изъятие имущества приставами осуществлялось в городе Новокузнецке, причем как следует из пояснений представителя банка, имущество должника хранилось в разных местах, впоследствии имущество было перемещено в город Новосибирск для передачи имущества для хранения, тот факт, что необходима перефасовка и дезинфекция являются фактами, информирующими потенциальных покупателей о необходимости осуществить дополнительные затраты при приобретении товара, тот факт что отсутствуют сертификаты подтверждается тем, что при передаче судебными приставами имущества отсутствуют ссылки на передачу сертификатов, представитель банка также подтвердил, что сертификаты на ТМЦ отсутствовали при получении имущества от судебных приставов.

           Таким образом, по мнению апелляционного суда, содержание указанной публикации свидетельствует о том, что управляющий, изложив названные сведения в публикации, фактически предупредил потенциальных покупателей о возможной затратной части, необходимой для поддержания товара в надлежащем виде, изложив достоверные сведения, а именно срок хранения товара, отсутствие сертификатов. Тот факт что ранее управляющий не указывал данные сведения в публикации, не свидетельствует о безусловной противоправности в его действиях, поскольку новый текст публикации свидетельствует о том, что управляющий фактически предоставил потенциальным покупателям дополнительную информацию о возможных затратах после приобретения имущества и предоставил информацию относительно сроках хранения имущества и отсутствия сертификатов, то есть изложил обстоятельства, которые соответствуют действительности.

           Доводы банка о том, что редакция публикации о продаже имущества не позволила продать имущество по более высокой цене отклоняются судом как необоснованные, поскольку единственным заинтересовавшимся покупателем в приобретении товара выступал ФИО5, который подписав договор и перечень имущества, подлежащий передаче, оплатив задаток, отказался от оплаты остальной суммы по договору, в связи с чем договор управляющим был расторгнут и, как следствие, интерес одного покупателя, который стоимость товара не оплатил, не может свидетельствовать о причинении должнику убытков, в сумме, в которой покупатель намеревался оплатить ТМЦ, а впоследствии отказался от такой оплаты, в отсутствии причинно-следственной связи между таким отказом и действиями управляющего. 

          В свою очередь, управляющий, действуя как организатор торгов, не обязан был согласовывать с банком текст публикации как с залоговым кредитором, в порядке продажи имущества должника не предусмотрена обязательность данного согласования, (том 518, л.д. 144), а именно в пунктах 4.1- 4.2. положения указано, что управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества, указав в частности сведения об имуществе, составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

           Довод банка о том, что управляющий не ответил на письмо банка о причинах опубликования указанного текста публикации и не осуществил новую публикацию, без указания на неудовлетворительное состояние имущества, несмотря на требование банка апелляционным судом отклоняется, поскольку банк после того, как имущество не было реализовано на торгах, предоставил согласие на продажу имущества за 600 000 рублей, что обоснованно расценено судом как согласие с информацией, предоставленной управляющим в публикации.

           Довод банка о том, что кредитор в связи с длительной реализацией вынужден был согласится с продажей имущества на условиях, предложенных управляющим, судом отклоняются, поскольку согласие носило добровольный характер, кредитор не является лицом, подчиненным управляющему, напротив, управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен действовать в интересах кредиторов, должника, общества и в отличие от управляющего кредитор может инициировать жалобу на действия управляющего, само инициирование жалобы кредитором уже после состоявшейся продажи свидетельствует о противоречивом поведении кредитора.

           Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в течение всего периода реализации имущества отсутствовал спрос на его приобретение, единственным заинтересовавшимся покупателем выступил ФИО5, который заключил договор купли-продажи, подписал акт приема - передачи имущества, что также свидетельствует о сохранности имущества, перечислил задаток, но впоследствии не оплатил полную стоимость имущества, в связи с чем, управляющим договор был расторгнут.

            Во исполнение указаний суда округа и вопреки доводам апеллянта, суд оценил письмо ФИО5 от 02.03.2018 (том. 519, л.д. 7-8).

           Исследовав данное письмо, суд сделал вывод о том, что изложенные в нем доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, при том, что изложенные доводы опровергаются фактическими действиями ФИО5, который подписал договор, перечень имущества, подлежащий передаче, в котором перечислено все количество -77716 (указано в порядке продажи имущества., том, 518. л.д., 143) наименование товара (том 530, л.д. 86), не предъявил претензий относительно качества и комплектности товара, что свидетельствует о его сохранности, а тот факт, что покупатель отказался от оплаты имущества не свидетельствует о противоправности действий управляющего, поскольку стороны в гражданском обороте свободны в реализации своих прав.

         Показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, на которые ссылается ФИО5, в названном письме, суду не предоставлены несмотря на то, что при новом рассмотрении суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

          Кроме того, доказательств того, что ФИО5, как победитель торгов обращался с жалобой на действия управляющего суду не представлено, судебные акты в деле о банкротстве которыми были признаны незаконными действия управляющего по отношению к победителю торгов не принимались.

          В свою очередь, доводы управляющего о действиях, которые необходимо предпринять в отношении имущества подтверждаются пояснениями приобретателя имущества - ООО «МТрейд» (третье лицо) из содержания которого следует, что (24.05.2019 между ООО «МТрейд» (Покупатель) и ООО «Новокузнецкобувьторг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец, продает, а Покупатель приобретает в собственность имущество (товары не производственного назначения). Общая стоимость данных товаров составила 600 000 руб. Изначально данные товары реализовывались путем продажи с торгов, так как данные товары являлись залогом АО «Газпромбанк». Со второй половины 2018 года велись переговоры с конкурсным управляющим ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО4 и залоговым кредиторам АО «Газпромбанк» на покупку данных товаров по прямому договору купли-продажи в связи с невозможностью реализации данных товаров по предлагаемой цене АО «Газпромбанк» в размере порядка 1 300 000 тысяч рублей. Первоначально было предложено за данный товар, в количестве 77 760 единиц 500 000 тысяч рублей. Данная цена была обусловлена отсутствием у продавца сертификатов на данный товар, что в полном объёме исключаю реализацию данных товаров через торговые сети. Большая часть упаковки товара либо отсутствовала полностью, либо требовала полной замены (перефасовки) как картонной, так полиэтиленовой. Герметичность упаковки была нарушена. Детская одежда, обувь, детские игрушки и многое другое необходимо было подвергнуть дезинфекции либо отмывать и устранять посторонний запах. Весь вышеуказанный товар являлся товаром длительного хранения. В общей сложности данный товар делился на 3 600 позиций, что очень затрудняло работу с ним. В результате длительных переговоров удалось убедить продавца, что устранение вышеуказанных недостатков и покупка новой упаковки совместно с перефасовкой достаточно затратная часть при реализации данных товаров, а также при условии очень ограниченной реализации при отсутствии сопровождающих документов и сертификата качества на товар. Стоимость вышеуказанных затрат, по подсчётам потенциального покупателя могла составить до 600 - 650 тысяч рублей. Согласившись с доводами нового покупателя, АО «Газпромбанк» и конкурсный управляющий согласились снизить цену до 600 000 руб. за всю партию товара, с учетом что все предыдущие товары реализовывались на данных условиях и с учетом вышеизложенных обстоятельств (том 530, л.д.2).

           Относительно того, что первоначально имущество -ТМЦ было первоначально оценено в сумме 2 253 786 руб., суд обоснованно отметил, что порядок продажи был утвержден 23.06.2017 (том 518, л.д. 143),  длительный период спрос на ТМЦ отсутствовал, единственным заинтересовавшимся покупателем выступил в 2018 году ФИО5, который перечислил задаток, но впоследствии не оплатил полную стоимость имущества, в связи с чем, управляющим договор был расторгнут, реализация имущества на торгах в делах о банкротстве предполагает снижение цены с учетом стадийности проведения торгов (первые, повторные, публичное предложение), в связи с чем, снижение цены вызвано не противоправными действиями управляющего, а отсутствием потенциальных покупателей и, в результате, залоговое имущество, которое обеспечивало требования банка, фактически продано на общую сумму 843 409 рублей, которая включает в себя сумму 600 000 рублей, по которой имущество реализовано ООО «МТрейд» и 243 409 рублей - задаток ФИО5, который управляющим не возвращен указанному лицу в соответствии с ГК РФ в связи с расторжением договора, вызванным неоплатой победителем торгов имущества.

        Указанная выручка от продажи залогового имущества является обоснованной стоимостью товара с учетом длительного отсутствия спроса на него и факторов, которые не зависели от управляющего (длительность хранения, отсутствие сертификатов).

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора в виде убытков.

Не доказано, что спорное имущество оказалось невостребованным по большей цене, чем та за которую оно было продано, именно по вине конкурсного управляющего ФИО4 Не доказано, что на ликвидность имущества повлияли какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к конкурсному управляющему ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию «Газпромбанк» (Акционерное общество) по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

           Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов  

                                                                                                           ФИО1