/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2018 года

Дело №

А13-10852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,           Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Помелова Н.А. (паспорт),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Строймеханизация-5» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А13-10852/2013 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н, Журавлев А.В),

у с т а н о в и л:

Ликвидатор Бунегина Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества фирмы «Строймеханизация-5», место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1, ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934 (далее - Общество).

Определением от 19.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 10.10.2013 ликвидируемое Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович. 

Определением от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович. 

Конкурсный управляющий Помелов Н.А. 29.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скородумова А.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лимб» (далее - Компания), и повлекшего причинение убытков должнику и кредиторам ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу. Заявитель также просил взыскать  со Скородумова А.В. в пользу должника 78 363 884 руб. 10 коп. убытков. 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (в лице конкурсного управляющего Никульшина Олега Дмитриевича), страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» (в лице конкурсного управляющего Приступы Олега Владимировича), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» (в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 13.03.2018 (судья Полякова В.М.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2018 отменил указанное определение  отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Скородумова А.В. 78 363 884 руб. 10 коп. убытков и в этой части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление                         от 03.07.2018, оставить в силе определение от 13.03.2018.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения судебного акта об оспаривании сделок должника для Скородумова А.В., который должен был данные сделки оспорить, поскольку совершены они были в период с января 2013 года по январь 2014 года информацией о реализации имущества должника заинтересованным лицам Скородумов А.В. располагал.

В судебном заседании Помелов Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий           Помелов Н.А. сослался на причинение должнику и его кредиторам убытков вследствие неисполнения Скородумовым А.В. обязанности по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств общей стоимостью 78 363 884 руб. 10 коп., в том числе в пользу заинтересованных лиц при отсутствии встречного предоставления и утрату возможности оспаривания означенных сделок вследствие истечения срока  исковой давности. 

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 60 и 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о неразумности и недобросовестности бездействия Скородумова А.В., не исполнившего обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника, а также к выводу о наличии причинно-следственной связи такого бездействия с невозможностью пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок; в связи с этим суд удовлетворил  заявленные Помеловым Н.А. требования.

Как было установлено судом первой инстанции по материалам дела, с 16.02.2013 по 31.03.2013, то есть менее чем за год до принятия 19.09.2013 заявления о признании должника банкротом, последний произвел отчуждение принадлежавших ему транспортных средств на основании многочисленных договоров купли-продажи, указанных судом первой инстанции, в том числе в пользу заинтересованных лиц при отсутствии доказательств их оплаты.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами: закрытым акционерным обществом «Энерголюкс» в размере                   2 837 000 руб., уполномоченным органом в размере 456 650 руб. 68 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Корд» в размере 868 499 руб.              26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «АгрОС» в сумме                       148 707 302 руб.; требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества, что подтверждено соответствующими вступившими в законную силу определениями суда по делу № А13-10852/2013. 

Скородумов А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего упомянутые сделки не оспорил.

Означенные сделки были оспорены конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 5» на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве,  однако  в удовлетворении требования определением суда от 04.10.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны Компании.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия Скородумова А.В. по оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие установленные им обстоятельства.

Согласно представленным по запросу суда правопреемником открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс-банк» (далее - Банк) - акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (акционерное общество) сведениям о движении денежных средств по счету Общества в Банке спорные договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин были оплачены покупателем (Компанией) в период с 25.02.2013 по 18.04.2013 (выписка о движении денежных средств в Банке за период с 10.01.2013 по 28.11.2014).

Денежные средства для оплаты транспортных средств и самоходных машин были представлены Компании третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее - ООО «Городские дороги»).

Между тем в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве определением суда от 09.03.2017 по настоящему делу установлен факт безосновательного перечисления должником в период с декабря 2012 года по март 2013 года 88 928 284 руб. 28 коп. ООО «Городские дороги». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Помелова Н.А. к ООО «Городские дороги» о перечислении указанных денежных средств отказано в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

Даты перечисления денежных средств Обществом ООО «Городские дороги» практически совпадают с датами предоставления ООО «Городские дороги» денежных средств Компании для оплаты приобретенных транспортных средств и самоходных машин, что может свидетельствовать о фиктивном обороте денежных средств.

Осведомленность Скородумова А.В. о перечислениях денежных средств должником ООО «Городские дороги» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве Общества судом первой инстанции установлено планомерное и последовательное осуществление должником действий по выводу всего ликвидного имущества из конкурсной массы путем передачи третьим лицам без осуществления встречного предоставления накануне своего банкротства с одновременной сменой места нахождения юридического лица (определения суда от 04.10.2016, от 28.10.2016, два определения от 09.03.2017 - об оспаривании сделок должника; два определения суда по настоящему делу от 18.07.2017, два определения от 24.11.2017 - о взыскании убытков и другие).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Скородумов А.В., своевременно получив информацию о совершении указанных сделок, не только не принял мер по их оспариванию, но фактически допустил сознательное бездействие по прикрытию (неоспариванию) незаконных сделок должника, приведшее к невозможности признания их недействительными в связи с истечением сроков исковой давности, что противоречит не только требованиям о добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, но и положениям статьи 10  ГК РФ.

Как верно указал при этом суд апелляционной инстанции, на    Скородумове А.В. как лице, осуществлявшим в спорный период полномочия конкурсного управляющего, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его бездействие с экономической точки зрения. Такие объяснения в материалы дела не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего, указав, что все транспортные средства и самоходные машины были отчуждены Компанией в пользу третьих лиц в период с января 2013 по январь 2014 года либо сняты с учета по причине утилизации, что подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники от 05.07.2017 (т.д. 51, л. 108-181), а также полученными апелляционным судом сведениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения (письмо отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району без номера и даты, входящая дата в суд - 22.06.2018).

При этом апелляционный суд исходил из того, что Скородумову А.В. стало известно о сделках не позднее 13.05.2014 (даты представления собранию кредиторов отчета о результатах финансового анализа деятельности должника), а Компания на указанную дату имуществом, переданным по спорным сделкам, не обладала (к июню 2014 года у нее на счетах имелось лишь                     1600 руб., которые были потрачены двумя равными платежами по 800 руб. 26.06.2014).

Между тем из материалов дела не следует, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали бы Скородумову А.В. узнать об отчуждении спорных транспортных средств после назначения его на должность конкурсного управляющего 10.10.2013, в том числе посредством направления в разумный срок запроса в орган, регистрирующий принадлежность транспортных средств, и истребования документации у бывшего руководителя Общества.

В отсутствие таких доказательств у апелляционного суда не было правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания убытков, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих обстоятельствам дела выводах. 

В связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.07.2018 по делу № А13-10852/2013 отменить.

 Определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко