ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27680/2018

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ»: Шевченко А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Бехтеревой Т.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2019 №26, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2019 года по делу № А33-27680/2018, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,						

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (ИНН 2450018890, ОГРН 1032401196739, далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ИНН 2450030231, ОГРН 1142450000032, далее – ООО «КВАДРАТ», ответчик) о признании концессионного соглашения от 11.12.2015 № 1КС-2015 незаключенным, обязании вернуть в казну муниципального образования Канский район муниципальное имущество, указанное в приложении к концессионному соглашению от 11.12.2015№ 1КС-2015. 

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. 

Решением суда от 16.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и проверить его законность по мотивам неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в действиях МКУ «КУМИ Администрации Канского района» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в организации торгов и передаче в пользование ООО «Квадрат» объектов водоснабжения муниципальных образований Канского района с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (части 1, 1.2., 4, 4.1, 6.1 статьи 10, статья 13), что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на торгах ввиду необеспечения достижения соглашения по всем существенным условиям концессионных соглашений, исключению возможности получения муниципального имущества по концессионному соглашению и осуществления предпринимательской деятельности с его использованием с соблюдением требований действующего законодательства неопределенному кругу хозяйствующих субъектов.

По мнению апеллянта, не достижение соглашения по всем существенным условиям на момент заключения концессионных соглашений ущемляет интересы неопределенного круга лиц, в том числе самих сторон по концессионному соглашению, так как отсутствие технико-экономических показателей объекта соглашения не позволяет в полной мере оценить риски, размер капиталовложений в концессионный объект, что в дальнейшем может повлечь ущемление интересов концессионера и увеличение расходов на содержание незадействованного в технологическом процессе и требующего ремонта имущества и, как следствие, рост тарифов на услуги жилищно- коммунального хозяйства, оказываемые концессионером с использование данного имущества.

При этом антимонопольный орган считает, что дополнительное соглашение не могло быть заключено, поскольку такие существенные условия соглашения как: технико-экономические показатели объектов на момент заключения концессионного соглашения по результатам проведения конкурса с ООО «КВАДРАТ» в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях» (в редакции, действующей до 01.01.2017) в самом соглашении отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2019. В порядке  абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.04.2019.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

11.12.2015 между МКУ «КУМИ администрации Канского района» и ООО «Квадрат» заключено концессионное соглашение № 1КС-2015 в отношении объектов, перечисленных в приложении № 1 к соглашению с указанием их наименования, места нахождения, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и технических характеристик (площади/этажа/материала). 

Пунктом 9.8 концессионного соглашения определено, что концессионер предоставляет обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению следующим способом: передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита).

Пунктом № 1 приложения № 3 к соглашению установлены мероприятия по реконструкции муниципального имущества с указанием года выполнения каждого мероприятия и его стоимости.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 стороны внесли изменения в пункт 1 приложения № 3 к концессионному соглашению в части года выполнения каждого мероприятия.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 9.8  соглашения, изложив его в следующей редакции: «Концессионер предоставляет обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению следующим способом: безотзывной и непередаваемой банковской гарантией № 1736-2/1-2017 от 10.03.2017 в сумме 49 159 рублей 48 копеек на срок реконструкции объекта концессионного соглашения».

Приложение № 1, содержащее характеристики объекта концессионного соглашения, изложено в новой редакции с дополнительным указанием технико-экономических показателей, таких как: остаточная стоимость, наименование оборудования, марка, материал, диаметр трубопроводов, количество, фактическое состояние (% износа), параметры давления и пропускной способности трубопровода и иных объектов (расчетные/фактические).

20.04.2018 УФАС России по Красноярскому краю вынесено в адрес Комитета предупреждение о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства, в котором антимонопольный орган установил в действиях Комитета признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в организации торгов и передаче в пользованиеООО «Квадрат» объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований Канского района с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на торгах ввиду необеспечения достижения всех существенных условий концессионных соглашений, исключению возможности получения муниципального имущества по концессионному соглашению и осуществления предпринимательской деятельности с ею использованием с соблюдением требований действующего законодательства неопределенному кругу хозяйствующих субъектов. Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган указал на необходимость Комитету в срок до 01.11.2018 принять меры, направленные на возврат вышеуказанного муниципального имущества в казну Канского района, находящегося в пользовании ООО «Квадрат» без законных на то оснований; принять организационные меры по передаче в пользование (эксплуатацию) в установленном законом порядке муниципальных объектов коммунального назначения, являющихся предметом вышеуказанных договоров. В предупреждении отражено, что заключенные концессионные соглашения не содержат технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения; способ обеспечения обязательств установлен путем передачи прав по договору банковского вклада (депозита). В то время, как согласно требований законодательства способом обеспечения должна быть безотзывная банковская гарантия.

Истец полагая, что концессионное соглашение является незаключенным,  поскольку  стороны  не  достигли  соглашения  по  всем существенным условиям договора, обратился с претензиями к ответчику с требованием возвратить муниципальное имущество, переданное по спорному соглашению.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать незаключенным концессионное соглашение по признаку не согласования существенных условий, учитывая отсутствие между сторонами неопределенности в отношении объектов, переданных по спорному соглашению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона концессионное соглашение должно включать в себя следующие условия:

1) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции;

2) обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) срок действия концессионного соглашения;

4) описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения;

4.1) срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения;

5) порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения;

6) цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется;

6.2) размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона;

6.3) порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения;

6.4) обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

6.5) объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 11 и 17 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам);

7) иные предусмотренные федеральными законами существенные условия.

Концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 настоящего Федерального закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия (часть 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением сторонами в Приложении № 1 к концессионному соглашению дополнительно указаны технико-экономические показатели объектов концессионного соглашения, пункт 9.8 соглашения приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Коллегия судей соглашается с тем, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что существенные условия соглашений сторонами не согласованы.

При этом, как справедливо указано судом, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки. 

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению соглашения, так на основании заключенного концессионного соглашения ООО «Квадрат» осуществляло работы по очистке, промывке и дезинфекции систем водоснабжения в период с 01.01.2016 по 01.01.2017, по реконструкции  фильтровальной станции в с. Анцирь, реконструкции насосных станций в д. Арефьевка и в д. Круглово, по проектированию в 2017 году, что подтверждается письмами ООО «Квадрат» в адрес МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» от 05.05.2017 № 60, от 22.08.2017 № 127, от 05.03.2018 № 66, от 10.04.2018 № 114 с приложением соответствующих сведений о проведенных работах и актов приемки выполненных монтажно-ремонтных работ от 03.04.2018, от 05.04.2018, претензионным письмом истца в адрес ответчика от 19.04.2018 № 165 о выполнении работ частично и о необходимости выполнения работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после заключения дополнительного соглашения, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий соглашений между сторонами не возникало. 

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон неопределенности в отношении содержания договоренностей, обоснованным; оснований для признания концессионного соглашения незаключенным не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что заключение спорного соглашения с нарушением требований законодательства привело к ограничению конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 В соответствии с положением пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в случае квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что эти действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а орган местного самоуправления обязан привести конкретную норму федерального закона, разрешившую ему осуществить соответствующие действия.

Как следует из материалов дела, спорные соглашения были заключены Комитетом по результатам торгов и в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.

Антимонопольный орган не доказал, что действия администрации могли привести к ограничению конкуренции.

В свою очередь, истец не доказал, что неточность технических характеристик переданных по соглашению объектов привела к ограничению администрацией конкуренции между организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Канского района.  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, у сторон в процессе исполнения договора не возникло затруднений в определении спорного имущества.

Отсутствие спорных показателей не могло повлиять на права хозяйствующих субъектов – потенциальных участников торгов на заключение концессионных соглашений, так как указанные показатели устанавливаются, прежде всего, для возможности контроля со стороны концедента за состоянием передаваемого имущества и составления технического задания на выполнение работ по реконструкции (модернизации) и/или строительству в необходимых случаях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2019 года по делу № А33-27680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.А. Усипова