ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65550/2023

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-11526/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-МЕД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А32-65550/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вендем»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ-МЕД»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вендем» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ-МЕД» о взыскании 163 685 руб. суммы основного долга за поставленный товар, 19 053,78 руб. неустойки за период с 05.08.2023 по 27.11.2023, неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А32-65550/2023 ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ВИМ-МЕД» в пользу ООО «Вендем» 165 685 руб. задолженности, 34 131,12 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 165 685 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 27.02.2023 по день фактической оплаты долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 542 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИМ-МЕД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства, отменить постановление судебных приставов по делу, предоставить срок для обоснования правовой позиции ответчика и подготовку мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не знал, копию искового заявления не получал. О вынесенном решении ответчику стало известно из портала «Госуслуги», на которое пришло постановление судебных приставов от 26.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «Вендем» (поставщик) и ООО «ВИМ-МЕД» (покупатель) заключен договор поставки товара № 133/04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется и оплачивается в рублях по соответствующим ценам, зафиксированным в спецификации (приложение № 1 к договору). Общая сумма настоящего договора составляет 215 685 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Оплата товара производится покупателем по счету на условиях, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 2.1-2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора поставка товар покупателю производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и со дня оплаты (пункт 2.3), если иные сроки не указаны в приложениях к настоящему договору.

При получении товара покупатель принимает его по количеству мест в течение 1 дня, при этом представитель (доверенное лицо) покупателя должен подписать накладные ТОРГ-12 и передать оригиналы накладных представителю поставщика при его присутствии или путем почтовой (в том числе экспресс-почтой), факсимильной или электронной почты с печатями и подписью покупателя. При этом отсканированные копии документов с печатями и подписью покупателя, переданные путем электронной почты и оригиналы документов будут иметь одинаковую силу (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты товара более чем на 5 календарных дней, покупатель уплачивает пеню поставщику в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В приложении № 1 (спецификации) к договору стороны согласовали поставку товара «Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80 "ФОТЕК" по ТУ 9444-012- 41747567-2005 в следующем исполнении: ЭХВЧ-80-03-"ФОТЕК" с принадлежностями» в количестве 1 шт., стоимостью 215 685,00 руб., в частности:

- способ доставки: товар отгружается со склада поставщика и доставляется до адреса/места нахождения покупателя, силами и за счет покупателя;

- оплату товара: покупатель осуществляет частичную предоплату за товар в размере 50 000 руб. до 08.06.2023, оставшуюся часть стоимости товара в размере 165 865 руб. – до 30.07.2023;

- срок доставки: 60 календарных дней;

- гарантийный срок: 12 месяцев;

- адрес доставки: 

<

...>.

06.06.2023 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50 000 рублей, 09.06.2023 товар был передан представителю покупателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2023 № 1, что подтверждается товарной накладной от 08.06.2023 № 119 на общую сумму 215 685 руб. 

Согласно гарантийному письму за подписью директора ООО «ВИМ-МЕД» ФИО2 общество гарантирует оплату за поставленный товар в срок до 30.09.2023, при этом остаток задолженности в размере 165 685 руб. покупателем оплачен не был.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела копию товарной накладной от 08.06.2023 № 119, подписанную сторонами в двухстороннем порядке, со стороны ответчика ФИО1, а также копию гарантийного письма за подписью директора ООО «ВИМ-МЕД» ФИО2, согласно которому общество гарантирует оплату за поставленный товар в срок до 30.09 2023.

Претензий относительно количества/качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. Доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не знал, копию искового заявления не получал, не может быть признана обоснованной.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена по адресу ООО «ВИМ-МЕД»: 352800, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление № 35001073288261 прибыло в место вручения и передано почтальону 01.12.2023, состоялась неудачная попытка вручения. Срок хранения истек 03.01.2024, почтовое отправление выслано обратно отправителю (приложение 8 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ООО «ВИМ-МЕД»: 352800, 

<

...> (л.д. 14). Почтовое уведомление № 35099190023070: прибыло в место вручения и передано почтальону 21.12.2023, состоялась неудачная попытка вручения. Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 29.12.2023.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление № 35099190023070 хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (с 22.12.2023 по 28.12.2023).

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно взыскания задолженности и ее размера не заявил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 163 685 руб.

Относительно требования ответчика о предоставлении ему срока для обоснования правовой позиции и подготовки мирового соглашения апелляционный суд указывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании 19 053,78 руб. неустойки за период с 05.08.2023 по 27.11.2023, неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты товара более чем на пять календарных дней, покупатель уплачивает пеню поставщику в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени с 05.08.2023 по 27.11.2023 проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащая взысканию сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлено, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки охватило период с 05.08.2023 по 27.11.2023, суд посчитал возможным произвести начисление неустойки, начиная с 28.11.2023 по день вынесения решения суда (резолютивная часть изготовлена 26.02.2024).

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.11.2023 по 26.02.2024 составляет 15 077,34 руб. (165 685 х 91 х 0,1%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2023 по 27.11.2023 и с 28.11.2023 по 26.02.2024 в размере 34 131.12 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 165 685 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде от 22.11.2023 № 3/2023, заключенный между ООО «Вендем» и ООО «Алгоритм Про», а также платежное поручение от 18.12.2023 № 852 на сумму 35 000 руб.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В свою очередь суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов правомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела (не относится к категории сложных), объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба ООО «ВИМ-МЕД» каких-либо доводов в данной части не содержит, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонами в суд апелляционной инстанции подано не было, вместе с тем в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Требование ООО «ВИМ-МЕД» об отмене постановления судебных приставов по делу № А32-65550/2023 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Данное требование может быть подано заявителем в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-МЕД» об отмене постановления судебных приставов по делу № А32-65550/2023 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А32-65550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов