АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-83/2021

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»: представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 27АА 1393454;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»

на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

 по делу №  А51-9920/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,             

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 107016, 

<

...>) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – АО НПФ «Открытие», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России,  административный орган) от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/114ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, АО НПФ «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Банк России в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002              № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) в отношении Фонда в офисе агента Фонда –  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Агент), расположенном по адресу: Приморский край, 

<

...>, проведено контрольное мероприятие.

В ходе контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

По итогам контрольного мероприятия выявлено нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ), выразившееся в предложении работником Агента работнику Банка России (проверяющему лицу) с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании оформить заявление на переход в Фонд посредством программного обеспечения Агента, установленного на рабочем месте сотрудника Агента и предоставления для подписания заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, доверенность на ООО «ГУЦ» на совершение действий, связанных с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор (изменение) страховщика по ОПС, информации, содержащеййся в квалифицированном сертификате. Кроме того представитель Агента предоставил проверяющему лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о переходе из одного ПФР в другой, а именно, информацию о том, что заявление о переходе из одного ПФР в другой оформляется и подается через Агента, а также о том, что с заявлением о переходе в Фонд никуда идти не нужно, в том числе и в ПФР, процесс перехода происходит автоматически. 

Нарушения отражены в акте от 06.11.2019 № АКМ7/128ДСП. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № АП-ПР59-1-6-20/126ДСП. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Банком России вынесено постановление от 10.06.2020          № ПН-59-1-6-20/114ДСП о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания с в виде административного штрафа в размере           150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фонд обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях АО «НПФ «Открытие» состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами обеих инстанций, которые исходили из следующего.

Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 – 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

В рассматриваемом случае, субъектом административного правонарушения применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ  является негосударственный пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд – это организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.

Согласно части 1 статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона                                      № 75-ФЗ закреплено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФ РФ, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ не предусмотрена.

Согласно пункту 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками негосударственного пенсионного фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию негосударственного пенсионного фонда и под его контролем.

В силу  пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию. 

Суды установили, что в ходе проведения контрольного мероприятия работник агента Фонда, действующий по заданию Фонда и под его контролем, что следует из предмета и условий агентского договор между ними от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/3а, предоставил для подписания уполномоченному представителю банка бланк доверенности на передачу полномочий ООО «ГУЦ» для совершения действий, связанных с использованием ключа электронной подписи в целях получения государственных услуг и направленных на реализацию права выбора (изменение) страховщика по обязательному пенсионному страхованию, что нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе (досрочном переходе) в иной НПФ в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Тем самым работником агента застрахованному лицу предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно установленного статьями 36.7, 36.11 Закона № 75-ФЗ порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в фонд, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ, и, как следствие, о наличии события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении № АП-59-1-6-20/114ДСП, в частности: агентским договором от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/3а, актом проверки от 06.11.2019, протоколом от 11.03.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/126ДСП об административном правонарушении. 

При этом судами исследованы и мотивированно отклонены  доводы общества о содержании предложенной к подписанию доверенности, которое, по утверждению заявителя, опровергает выводы о введении  застрахованного лица в заблуждение относительно порядка подачи заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ.

Суды из представленного в материалах дела бланка доверенности б/д б/н на передачу полномочий ООО «ГУЦ» усмотрели, что целью передачи указанных полномочий является совершение действий, направленных на реализацию права застрахованного лица на выбор (изменение) страховщика по обязательному пенсионному страхованию, что, в свою очередь, не предполагает личного участия застрахованного лица в подаче заявления в территориальный орган ПФР в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем нарушает порядок его оформления, определенный Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судами выявлено, что в бланке заявления на создание квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи от 06.11.2019 содержится информация о том, что настоящее согласие дано ООО «ГУЦ», АО «НПФ «Открытие» и действует в части обработки персональных данных, не указанных в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», до дня его отзыва в письменной форме, что подтверждает создание условий для перехода застрахованного лица из одного НПФ в другой НПФ в нарушении процедуры оформления нотариальной доверенности.

Также судами правомерно отклонены доводы общества, повторно заявленные в суде округа, что требования пункта 3 статьи 36.27 Закона                                     № 75-ФЗ направлены на установление запрета для НПФ распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании, в то время, как информация о порядке подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к такой информации. Как правильно отметили суды, распространяемые работником агента сведения непосредственно относятся к деятельности самого НПФ, при этом влияют на возможный вариант действий застрахованного лица в зависимости от полученной  от фонда достоверной/недостоверной информации.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, регламентирующего деятельность негосударственных пенсионных фондов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

При этом административное наказание назначено обществу с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что составило 150 000 руб. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку как верно отметили суды и подтверждается материалами дела, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности постановлениями от 26.09.2019 № АП-59-1-6-19/334ДСП и от 14.10.2019 № АП-59-1-6-19/336ДСП.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  постановления административного органа отказано правомерно.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А51-9920/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина