ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9222/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А07-18885/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-18885/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее – истец, УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – ответчик, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области) о взыскании стоимости части товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 08.02.2023 № 2323320800272000000000000/3/13-27 в сумме 542 892 руб., в том числе: 523 020 руб. за индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194- 00208831309-2016 (ИРП-П) в количестве 1380 штук; 19 872 руб. за одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 в количестве 108 штук. (с учетом  

уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области в пользу УФСИН России по Республике Башкортостан взыскана стоимость части товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 08.02.2023 № 2323320800272000000000000/3/13-27 в сумме 542 892 руб., в том числе: 523 020 руб. за индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194-00208831309-2016 (ИРП-П) в количестве 1380 штук; 19 872 руб. за одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 10.89.19-003-08831309-2019, в количестве 108 штук.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 с ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области в пользу УФСИН России по Республике Башкортостан взысканы штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы товара в размере 11 412 руб. В остальной части иска отказано. Также с ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 764 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-18885/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области – без удовлетворения.  

Не согласившись с дополнительным решением суда от 08.07.2025, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик является казенным учреждением и находится в ведении ФСИН России, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.  

Податель жалобы указывает на необходимость привлечь ФСИН России и УФСИН России по Астраханской области как главного распорядителя бюджетных средств.  

Апеллянт также указывает, что результаты, подготовленные ИЦ ГБУ Башкирская НПВЛ, не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку ответчик не уведомлен о проведении экспертизы.  

По мнению апеллянта, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области, являясь правопреемником ликвидированного юридического лица - ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, не несет  

ответственность за нарушения обязательств по контракту, вина сотрудников ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области в допущенном нарушении не установлена, также ввиду того, что 14.06.2023 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица «Вестник государственной регистрации», требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения и направлены не позднее 14.08.2023, тем самым сроки для предъявления требований к ответчику, пропущены.  

К дате судебного заседания со стороны УФСИН России по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность дополнительного решения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации приказа ФСИН России от 24.09.2019 № 818 «Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, порядка организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях», 08.02.2023 между ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области и УФСИН России по Республике Башкортостан на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 2323320800272000000000000/3/13-27 (далее - контракт) (идентификационный код закупки 23102750064550275010010000 020 1089 223) на поставку качественной и безопасной пищевой продукции:  

- рационы питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 (вариант № 1) в количестве 13400 шт., по цене за штуку 260,00 руб., на сумму 3 484 000,00 руб.;  

- рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 (вариант № 2 - осужденные, подозреваемые и обвиняемые беременные женщины, кормящие матеря, несовершеннолетние обоего пола, больные осужденные) в количестве 400 шт., по цене за штуку 400,00 руб., на сумму 160 000,00 руб.;  

- индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194-002-08831309-2016 (ИРП-П) в количестве 2000 шт., по цене за штуку 379,00 руб., на сумму  

758 000,00 руб.; 

- одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 10.89.19-003-08831309-2019, в  

количестве 1500 шт., по цене за штуку 184,00 руб., на сумму 276 000,00 руб. (далее товар), в рамках государственного оборонного заказа в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и сроку поставки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1) и ведомостью поставки (приложение № 2) на общую сумму 4 678 000,00 руб., а Государственный заказчик обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.  

В рамках исполнения обязательств по контракту 09.03.2023 ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области в адрес государственного заказчика поставлен товара в полном объеме на общую сумму 4 678 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2023 № 00000008.  

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, государственным заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 233 900 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту установлен судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 при рассмотрении исковых требований о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара.  

По результатам рассмотрения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком государственного контракта судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, исходя из допущенного поставщиком нарушения суд счел правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа, признал возможным уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», пунктом 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить штраф. При цене контракта от 3 до 50 млн. руб. сумма штрафа составляет 5 % от цены контракта.  

Сумма заявленного ко взысканию штрафа рассчитана истцом в размере 

5 % от суммы государственного контракта (4 678 000 руб.), что составляет 233 900 руб.  

Арбитражным судом расчет истца проверен, признан верным, таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в поставке товара, не соответствующего по качеству условиям контракта, составляет 233 900 руб.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание недоказанность возникновения у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом, исходя из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки, суд первой инстанции пришел к  

выводу, что размер штрафа является чрезмерно высоким, связи с чем, установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.  

Исходя из обстоятельств допущенного нарушения, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размера штрафа до 50 000 руб.  

Также истцом понесены расходы за проведение лабораторных исследований (экспертизы) несоответствующего контракту товара на химическо-биологический состав и безопасность в размере 11 412 руб., что подтверждается государственными контрактами от 18.04.2024 № 3/13-99, от 30.05.2024 № 3/13-131, актами оказанных услуг от 24.04.2024 № 0000001256, от 31.05.2024 № 0000-001695, поручениями о перечислении на счет от 30.05.2024 № 696, от 05.06.2024 № 336.  

Факт несения расходов по ведению лабораторных исследований (экспертизы) несоответствующего контракту товара на химическо-биологический состав и безопасность подтвержден материалами дела.  

В настоящем случае, проведение экспертизы являлось необходимой мерой для определения качества товара; не располагая указанными сведениями, истец не мог бы предъявить ответчику обоснованное требование.  

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.  

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 истцом в адрес ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области направлено уведомление о проведении лабораторных исследований (экспертизы) индивидуальных рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194-00208831309-2016 (ИРП-П) и одноразовых (промежуточных) рационов питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 на соответствие с заключенным государственным контрактом между ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области и УФСИН России по Республике Башкортостан от 08.02.2023. Довод жалобы данной части подлежит отклонению.  

С учетом указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы за проведение лабораторных исследований (экспертизы), подлежат возмещению в  

заявленном размере, в сумме 11 412 руб.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных с целью установления качества поставленного товара. При наличии претензий к качеству товара, действуя добросовестно перед обращением с иском в арбитражный суд, истец подтвердил свои претензии экспертным заключением, положенным в доказательство заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.  

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.  

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.  

Как следует из устава учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.  

В силу статей 9, 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.  

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены  

денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом.  

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ.  

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).  

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.  

Поскольку предметом иска явилось взыскание с ответчика задолженности и неустойки по государственному контракту, требования иска исчерпываются обстоятельствами ненадлежащего исполнения стороной условий заключенной сделки, не обращены к обращению взыскания на бюджетные средства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть требование к основному должнику – казенному учреждению без привлечения ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области. Предметом спора является обязательство непосредственно ответчика, а не ФСИН России как распорядителя бюджетных средств, права и обязанности указанного лица судебным актом не установлены.  

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности по обязательствам ликвидированного ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, рассмотрен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу от 27.08.2025.  

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведении ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 (далее - Порядок от 26.07.2010 № 539), решение о ликвидации федерального  

учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.  

Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 Порядка от 26.07.2010 № 539).  

Приказом Минюста России от 15.02.2023 № 23 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» в качестве правопреемника определено ФКУ ИК № 6 УФНС России по Астраханской области.  

Вышеуказанный приказ в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемого юридического лица с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется, ограничений относительно каких-либо конкретных прав и обязанностей данный приказ не содержит.  

Таким образом, указание в приказе Минюста России от 15.02.2023 № 23 в качестве правопреемника ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы ответчику, в том числе, обязательства по контрактам, заключенным ликвидированным учреждением.  

По смыслу пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» права и обязанности ликвидируемого федерального государственного казенного учреждения переходят к его правопреемнику, назначаемому решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 № Ф04-3527/2022 по делу № А46-4935/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 № 12АП-1441/2024, № 12АП-1672/2024 по делу № А57-34216/2022).  

Следовательно, на ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области, как на правопреемнике ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области лежит обязанность по надлежащему исполнению государственного контракта.  

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 14.06.2023 (даты опубликования сообщения о ликвидации ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области), подлежит отклонению.  

Исковые требования обращены к правопреемнику в пределах трехлетнего срока исковой давности по статье 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопреки доводам подателя апелляционной жалобы срок предъявления требований истцом не пропущен.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При изготовлении резолютивной части судебного акта допущена опечатка в части указания даты вынесения обжалованного дополнительного решения, вместо 08.07.2025 ошибочно указано 28.04.2025. Поскольку предметом обжалования и апелляционного рассмотрения явилось дополнительное решение от 08.07.2025, лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении данного судебного акта определением о принятии апелляционной жалобы от 22.08.2025, суд полагает, что допущенная опечатка не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-18885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин