АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6739/2018

г.Калуга

12  ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А35-6739/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 893 095 руб. 65 коп. по исполнительному производству в период с 04.10.2018 по 29.11.2018 в пользу АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» и применить последствия их недействительности, в виде обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу.

 Определением Арбитражного суда Курской области от  11.06.2020 (судья Н.А.Сороколетова) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО «Белая птица-Курск» в пользу АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 872 642 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «Белая птица-Курск» денежных средств в общей сумме 872 642 руб. 65 коп.;  восстановления  задолженности ООО «Белая птица-Курск»  перед  АО  «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ»  в  размере 872 642 руб. 65 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (судьи: А.А.Пороник, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств ООО «Белая птица-Курск» взыскателю по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 по делу № А08-5335/2018 осуществлено не должником в добровольном порядке, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований не исполнять требования исполнительных документов. Кроме того, конкурсный управляющий просит суды признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на расчетный счет АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» в рамках исполнительного производства №45506/18/46001-ИП, в то время, как на основании исполнительного листа ФС №026799759 от 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 возбуждено иное исполнительное производство №17580/18/46017-ИП, в рамках которого и перечислялись АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» денежные средства. По мнению заявителя, признание недействительными оспариваемых платежей не повлечет восстановление прав кредиторов.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 по делу № А08-5335/2018  с ООО «Белая птица-Курск» в пользу АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» взыскано 872 642 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от  22.08.2017 №12 и                               20 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На исполнение указанного решения 05.09.2018 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № 026799759 и 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство №17580/18/46017-ИП. 

Впоследствии исполнительное производство №17580/18/46017-ИП передано из ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам в МОСП и ОИП. При передаче исполнительному производству присвоен новый номер – 45506/18/46001-ИП. 

По состоянию на 05.12.2018 задолженность по исполнительному производству №45506/18/46001-ИП составила 62 516 руб. 70 коп. не основного долга. При этом взысканная по исполнительному производству №45506/18/46001-ИП сумма составила 893 095 руб. 65 коп. 

Во исполнение постановления об окончании исполнительного производства №45506/18/46001-ИП погашение долга произведено в период с 03.10.2018 по 29.11.2018 путем списания денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается копиями платежных поручений, выписок по счету. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 ООО «Белая птица-Курск»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Ссылаясь на то, что данные списания являются сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15, 25, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункт 2 названного постановления).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2018 по 29.11.2018, т.е.  после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.09.2018).  

Из материалов дела усматривается, что в период совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям общая сумма кредиторской задолженности ООО «Белая птица-Курск» по состоянию на 24.08.2018 составляла 14 181 064 052 руб. 10 коп.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику (АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, признание судами оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» о том, что действия по перечислению в рамках исполнительного производства судебным приставом денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в пользу взыскателя не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, и в данном случае взыскатель не является стороной указанной сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 (подпункт 3) постановления Пленума №63, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, отнесено к сделкам, совершенным за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, суды правомерно установив то, что совершение оспариваемых платежей является недействительной сделкой на основании положений пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» в пользу  ООО  «Белая  птица-Курск» денежных средств в общей сумме 872 642 руб. 65 коп.; восстановления задолженности ООО «Белая птица-Курск» перед АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» в размере 872 642 руб. 65 коп., то есть в размере, существовавшем до перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 45506/18/46001-ИП.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку, как совершенную  в рамках исполнительного производства №45506/18/46001-ИП,  тогда  как  на  основании  исполнительного листа ФС №026799759 от 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 было возбуждено иное исполнительное производство №17580/18/46017-ИП, в рамках которого и перечислялись АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» денежные средства, судами отклонен обоснованно. При этом суды указали, что исполнительное производство №17580/18/46017-ИП передано из ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам в МОСП и ОИП (при передаче  исполнительному производству присвоен новый номер 45506/18/46001-ИП).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А35-6739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          А.Н.Ипатов

                                                                                    ФИО1