Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

13 октября 2022 годаДело № А56-82867/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 127247, Москва, Москва, пр-д Бескудниковский д.4, к.2, кв.23, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, литера Е, помещ. 36Н офис 1В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 200 000 руб., в том числе 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото 1, неправомерно использованного путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фото 2, неправомерно использованного путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, 75 000 руб. компенсации за нарушение запрета о недопустимости использования фотографий 1 и 2 путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не размещал спорные фотографии на сайте www.zavodsz.ru, заявленный размер компенсации считает завышенным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что между ООО «ЗМК» и ООО «Инфомедиасервис» заключен договор на оказание услуг №П01/0321 от 01.03.2021, приложениями к Договору возмездного оказания услуг определено наименование работ, которые исполнитель выполняет по техническому заданию заказчика, в том числе, поэтапное продвижение сайта – управление поисковой стратегией, техническая оптимизация сайта, оптимизация пользовательских сценариев, управление контентом, построение внешних коммуникаций, техническая поддержка, проектное управление, обеспечение проекта и прочее. 

Согласно: п.2.5. договора «Подрядчик вправе в любое время запрашивать у Заказчика сведения и материалы, необходимые для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств». 

Таким образом, именно ответчик предоставлял материалы подрядчику для выполнения работ, указанных в Приложении к договору. 

На основании изложенного, истец считает, что нарушение его исключительных прав является следствием использования спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. № С01- 1246/2016 по делу № А50-29320/2015). 

- п.п. 4.1., 4.2. договора указано, что оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услуг. Следовательно, ответчик проверял фактически выполненные для него работы по сайту, и принял их в установленном порядке. Однако ответчик не удостоверился в правомерности используемых материалом и проигнорировал необходимость соблюдения авторских прав. 

- п. 6.2. договора «Заказчик несет полную ответственность за содержание, достоверность и законность распространения предоставленных подрядчику материалов. Все претензии в отношении материалов со стороны третьих лиц, в том числе авторов, их наследников, правообладателей, должны быть урегулированы заказчиком своими силами и за свой счет». 

- п.6.3. «В случае возникновения у подрядчика ущерба, вызванного нарушением Заказчиком законодательства или прав третьих лиц, заказчик обязан возместить его в полном объеме». 

Таким образом, ответственность за содержание материалов на сайте ответчика zavodsz.ru несет сам ответчик. 

Ответчиком не представлено доказательств, что именно ООО «Инфомедиасервис» являлось фактическим владельцем сайта, а ответчик – информационным посредником. Исходя из информации, опубликованной на сайте, и из позиции ответчика, именно ООО «ЗМК» использует сайт в своей деятельности. ООО «Инфомедиасервис» не является совладельцем сайта, действовало в интересах ответчика, а значит, ответственность за допущенные нарушения авторских прав ФИО2 должен нести ответчик.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, – ООО «Инфомедиасервис» (ИНН 

<

***>).

Суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - ООО «Инфомедиасервис» (статьи 51, 66 АПК РФ), так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик на своем сайте www.zavodsz.ru разместил фотографии:

Фото 1 – «Кабельный коллектор» по адресу https://www.zavodsz.ru/metallokonstrukczii-dlya-energetiki/ustanovka-konstruktsiy-dlya-prokladki-kabeley-seriya-5-407-88/; 

Фото 2 – «Дверь противорадиационного укрытия» по адресу https://www.zavodsz.ru/nestandartnye-metallokonstrukczii/radiatsionno-zashchitnoe-oborudovanie/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Тимофеева С. В. (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО3).

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пункт 1 статьи 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своем личном блоге в сети "Интернет":

Фото 1 – «Кабельный коллектор» по адресу https://lana-sator.livejournal.com/192153.html, дата публикации – 08.04.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "Lana Sator '13 | lana-sator.livejournal.com". 

Фото 2 – «Дверь противорадиационного укрытия» по адресу https://lana-sator.livejournal.com/194986.html, дата публикации – 19.06.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "Lana Sator '13 | lana-sator.livejournal.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 № Л16-06/21. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №128, 132, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.  

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.zavodsz.ru/contacts.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "Lana Sator '13 | lana-sator.livejournal.com". 

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подп. 1 ст. 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом. 

Согласно пункту 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права на фотографические произведения доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации за использование фотографий путем их воспроизведения и компенсации в части доведения до всеобщего сведения фотографий.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, а также удаление ответчиком спорных изображений фото, суд исходя из представленных доказательств, подтверждающих обоснованность размера применяемой к ответчику санкции за допущенное нарушение, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. за использование первого фото двумя способами, 20 000 руб. за использование  второго фото двумя способами + 20 000 руб. за использование двух фото в нарушение запрета по пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 60 000 руб. обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1300, 1301 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения. Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. компенсации, а также 2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                        Евдошенко А.П.