АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4661/2018

г.Тверь

17 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.07.2018

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, пос. Большие Перемерки г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -30.09.2013) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.07.2008), о взыскании  1 534 164 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, пос. Большие Перемерки г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом», г.Тверь о взыскании 1 975 649 руб. 42 коп. неустойки по договору от 16.11.2016 №148, в том числе по объектам: 

<

...> и Тверская область, пгт. Сандово, ул. Советская, д. 21 - 99 399 руб. 21 коп. за период с 23.04.2017 по 05.07.2017; 

<

...> - 140 944 руб. 76 коп. за период с 23.04.2017 по 17.08.2017; 

<

...> 649 руб. 42 коп. за период с 23.04.2017 по 13.03.2018.

Ответчик в письменном отзыве от 12.04.2018 исковые требования оспорил. В частности, ответчик полагает недоказанным факт просрочки выполнения работ по договору ввиду отсутствия доказательств передачи сметы и проектной документации, вследствие неоднократных корректировок проектной документации. Ответчик считает размер неустойки завышенным и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 16 мая 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 392 796 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 18 июня 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований в части неустойки за просрочку выполнения работ по объекту 

<

...> 820 руб. 25 коп. за период с 23.04.2017 по 18.06.2018. В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по иным объектам требования остались неизменными. 

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 534 164 руб. 22 коп.

09 июля 2018 года от ООО «ПромГражданПроект» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23 мая 2018 года,  в котором ООО «ПромГражданПроект» сообщило, что разрабатывало проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области договоров подряда, в том числе проектную документацию по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Красный холм, ул. Октябрьская, д. 11, шт. Сандово, ул. Советская, д. 21. ООО «ПромГражданПроект»  подтвердило, что в течение 2016-2017 годов неоднократно вносило изменения в проектную документацию по капитальному ремонту по выше указанным адресам по заданиям Фонда в связи с необходимостью устранения замечаний к проектной документации и доработки проектной документации. ООО «ПромГражданПроект» также сообщило, что не имеет возможности предоставить суду изменения в проектную документацию и точные сведения о том, какие именно изменения вносились, поскольку вся проектная документация и изменения к ней были переданы Фонду, равно как не имеет возможности представить переписку с Фондом по причине ее ведения посредством направлений сообщений по электронной почте и утраты.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела копии письма от 21.02.2017 и извещения 14.10.2016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего: 

По результатам проведения открытого конкурса 16 ноября 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, пос. Большие Перемерки г.Тверь (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Твой дом» (Подрядчик) был заключен договор подряда №148 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных, домов, расположенных в г. Бежецк, г. Весьегонск, г. Красный Холм, пгт. Сандово (далее договор от 16.11.2016 №148, договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тверская область, пгт. Сандово, ул. Советская, д. 2Т (далее - работы и (или) услуги) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 16.11.2016 №148 все работы по капитальному ремонту МКД выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. названного договора цена Договора составляет 5 649 882 рубля 54 копейки, в том числе НДС - 861 846 рублей 49 копеек

Согласно п. 4.1. договора подряда от 16.11.2016 №148 работа, предусмотренная Договором, выполняется в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

В соответствии с п. 7.2. договора от 16.11.2016 №148 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своихобязательств (части обязательств) по Договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1% от цены Договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, чтопросрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

В приложении № 1 к договору подряда от 16.11.2016 стороны согласовали техническое задание на выполнении работ.

Как указано в техническом задании, начало ремонтных работ - день, следующий за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля. Срок выполнения работ - 60 календарных дней (пункты 5,6 технического задания).

По результатам выполнения работ по объектам, находящимся в пгт.Сандово и г.Красный Холм сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.07.2017,  по г.Бежецк - от 17.08.2017. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором от 16.11.2016 №148,  истец был вынужден обратиться суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 16.11.2016 №148, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению  в этот день  или,  соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.   Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика  (исполнителя).

Материалами дела подтверждается, что работы по объектам: 

<

...> Тверская область, пгт. Сандово, ул. Советская д.21 - сданы по акту 05.07.2017; работы по объекту 

<

...> – сданы по акту  17.08.2017. 

Доказательств сдачи работ по объекту 

<

...> материалы дела не представлено.

Уведомление Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, получено Подрядчиком 21.02.2017, что подтверждается копией письма от 21.02.2017, содержащем запись о вручении представителю Подрядчика. Следовательно, установленный договором срок выполнения работ истекает 22.04.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что при определении периода просрочки исполнения обязательства необходимо учитывать наличие вины Заказчика в допущении Подрядчиком просрочки, выразившейся в не предоставлении сметы, проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.11.2016 №148 Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, чтопросрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения договора произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.

Условия заключенного сторонами договора не ставят в зависимость срок выполнения работ от даты получения Подрядчиком сметы или проектной документации.

Как усматривается из содержания извещения от 14.10.2016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, проектно-сметная документация была предложена к ознакомлению еще на стадии опубликования извещения о проведении конкурса и ответчик, принимая решение об участии в конкурсе должен был учитывать её содержание.   

В силу статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подавая заявку  на участие  в  участие в открытом конкурсе и став его победителем, ответчик согласился с данными условиями и принял на себя обязательства выполнить работы в  указанный срок. До момента подписания  договора  Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав  договор,  ответчик принял все его условия,  в том числе о сроке  выполнения работ с учетом содержания проектно-сметной документации.

Заявляя о невозможности  выполнения в полном объеме работ в срок, установленный договором, ответчик, не только не представил доказательств своевременного выполнения работ, но и не представил доказательств отказа от исполнения обязательств по договору по причине невозможности их исполнения.  Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено, письма ответчика от 11.04.2017 и от 05.05.2017 не свидетельствуют о приостановлении работ. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому при заключении договора был обязан оценить все возможные риски, связанные с его исполнением и, при наличии оснований, применять положения статьи 716 ГК РФ. Установив невозможность выполнения части работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией невозможно, чего подрядчиком выполнено не было.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору от 16.11.2016 №148.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 16.11.2016 №148, установили ответственность на случай ненадлежащего выполнения Подрядчиком своихобязательств (части обязательств) по Договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1% от цены Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении её размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7.6. договора подряда от 16.11.2016 предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную приемку и оплату работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

 С учетом вышеизложенного суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по объектам. По расчету суда размер неустойки составляет 370 756 руб. 38 коп. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 370 756 руб. 38 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 28 342 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  4 414 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой дом», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.07.2008) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, пос. Большие Перемерки г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -30.09.2013) 370 756 руб. 38 коп. неустойки и 28 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 414 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 14.03.2018 № 821, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян