ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17332/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-30115/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-30115/2019 о взыскании судебных расходов.

 

Акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, (далее – истец, ООО ПО «УЭМ»), 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг»), о взыскании 275 483 руб. 01 коп. 

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

22.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, о взыскании 703 516 руб. 00 коп. (л.д. 35-37 том 5). 

Определением суда от 29.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.34 т.5). 

Определением от 17.01.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные Решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 107 том 6).

Определением от 16.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 105 том 1). 

22.03.2023 вынесено решение суда, согласно которому: 

Первоначальные исковые требования Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, удовлетворены. 

С ответчика по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, взыскана задолженность по договору подряда №31/04-П16 от 18.04.2016 в общей сумме 816 782 руб. 08 коп., в том числе, основной долг за выполненные работы в размере 703 516 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 в размере 113 266 руб. 08 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336 руб. 00 коп. 

Начислять на сумму долга в размере 703 516 руб. 00 коп. неустойку, начиная с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 703 516 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной неустойки в размере 113 266 руб. 08 коп. 

Истцу по первоначальному иску - Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5749 от 11.07.2019 на сумму 19 492 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставлено без изменения. 

20.09.2023 поступило заявление от Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, о взыскании судебных расходов в размере 640 000 руб. 00 коп. 

Определением от 26.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 заявление истца - Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку определение направлено по неверному адресу получателя. С 25.04.2022 ООО «ЭнергоИнжиниринг» зарегистрировано по адресу 

<

...>/3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вместе с тем, судебный акт направлен по иному адресу. По мнению ответчика, дополнительное соглашение №1 от 26.07.2019 заключено АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» и ООО «Стройэнергохолдинг» в отсутствии реальной необходимости исключительно с целью причинить ответчику вред – возложить на него судебные расходы в большем размере. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 38 000 рублей из расчета 2 000 рублей за участие в 19 судебных заседаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (вх.№1303 от 12.01.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Стройэнергохолдинг» (исполнитель) заключен договор №УС-19-19/СТЭНХ о правовом и коммерческом сопровождении деятельности общества. В данном договоре в разделе 2 "обязанности исполнителя" указаны какие услуги принимает на себя представитель, в разделе 4 "порядок оплаты услуг исполнителя" прописана оплата. 

Также 26.07.2019 к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

а) оказание юридических консультаций по делу; 

б) информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящего соглашения; 

в) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде: 

- ознакомление с материалами дела; 

- осуществление правовой экспертизы представленных документов; 

- проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; 

- сбор и представление доказательств; 

- составление искового заявления, письменных пояснений, возражений, ходатайств, запросов, заявлений (при необходимости) и др. необходимых документов для выполнения обязательств по настоящему договору; 

- определение тактического поведения Заказчика в судебном процессе; 

- получение корреспонденции на имя Заказчика (истца по делу) от суда; 

- непосредственное участие в Арбитражном суде; 

- юридический анализ вынесенного решения судом первой инстанции; 

- подача апелляционной жалобы, либо подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- представительство (непосредственно участие в арбитражном апелляционном суде); 

- представительство (непосредственно участие в арбитражном кассационном суде);

- подготовка Заявления на взыскание судебных расходов в случае вынесения решения в пользу Заказчика и взыскание судебных расходов, 

г) консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела, указанного в п. 1. настоящего договора; 

д) согласование с Заказчиком свои действий, связанных с участием в Арбитражном суде и апелляционной/кассационной инстанциях; 

е) соблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации при исполнении обязательств по-настоящему Доп.соглашению, обеспечение сохранности оригиналов документов, переданных Заказчиком; 

е) по исполнении настоящего договора предоставление Заказчику акта оказанных услуг; 

ж) оказание Заказчику иной необходимой юридической помощи в целях исполнения настоящего Доп.соглашения в интересах Заказчика. 

Также в данном соглашении включен размер вознаграждения за оказанные услуги, который составляет 640 000 руб. 00 коп. 

Согласно акту оказанных услуг по вышеуказанному договору от 12.07.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги: 

а) ознакомление с проблемной задолженностью, оценка вероятности и риска судебного взыскания, оказание юридических консультаций по делу; 

б) информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения; 

в) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области: 

- подготовка и подача искового заявления, сбор приложений; 

- ознакомление с материалами дела№ 76-30115/2019; 

- осуществление правовой экспертизы представленных документов; 

- проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; 

- сбор и представление доказательств; 

- составление отзыва на встречное исковое заявление, письменных пояснений, возражений, ходатайств, запросов, заявлений и др. необходимых документов для выполнения обязательств по настоящему договору; 

- определение тактического поведения Заказчика в судебном процессе; 

- проведение судебных экспертиз, участие в осмотрах эксперта, заявление ходатайств; 

- сбор, обрабротка и представление исполнительной документации; 

- получение корреспонденции на имя Заказчика от суда; 

- непосредственное участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (30 заседаний по первой инстанции) непосредственное участие в одном судебном заседании в Арбитражном апелляционной инстанции; 

- юридический анализ вынесенного решения судом первой инстанции; 

- подача и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- юридический анализ вынесенного постановления суда апелляционной инстанции; 

- подача и подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

г) консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела, указанного в п. 1. настоящего договора; 

д) согласование с Заказчиком свои действий, связанных с участием в Арбитражном суде и апелляционной инстанциях; 

е) соблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации при исполнении обязательств по настоящему Доп.соглашению, обеспечение сохранности оригиналов документов, переданных Заказчиком; 

е) предоставление Заказчику настоящего акта оказанных услуг; 

ж) оказание Заказчику иной необходимой юридической помощи в целях исполнения настоящего Доп. соглашения в интересах Заказчика.

Согласно платежному поручению № 10043 от 21.06.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

В данную сумму входит оплата и тех услуг, которые выполнялись по вышеуказанному договору в порядке коммерческого сопровождения, не в рамках рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 190 500 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец – акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с формированием пакета документов для подачи в арбитражный суд, подготовка письменных позиций по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы) и участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Наличие между истцом и исполнителем гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг в рамках данного дела подтверждено договором №УС-19-19/СТЭНХ о правовом и коммерческом сопровождении деятельности общества от 01.04.2019 и актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами; несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением. О фальсификации данных документов стороной не заявлялось.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Судом принято во внимание, что представитель истца участвовал в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 13.07.2020, 06.08.2020, 29.06.2021, 09.08.2021, 16.09.2021, 08.10.2021, 25.11.2021, 17.01.2022, 22.02.2022, 13.04.2022, 03.10.2022, 20.12.2022, 01.02.2023) и в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (14.06.2023), что отражено в протоколах судебных заседаний; длительность судебных заседаний согласно протоколам составляла от 10 мин. до 15 мин. Кроме того, оказаны услуги по составлению юридических документов – подача и направление искового заявления, подача и направление возражения на отзыв, подача и направление дополнительных документов, подача и направление дополнительных пояснений, подача и направление ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, подача и направления отзыва на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 190 500 руб. 

При этом, из оказанных услуг суд исключил оплаты на следующие пункты, указанные в акте: - сбор, обработка и представление исполнительной документации; - получение корреспонденции на имя Заказчика от суда; - юридический анализ вынесенного решения судом первой инстанции; - подача и подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Расчет оплаты услуг выглядит следующим образом:

- подготовка и направление искового заявления (ознакомление с проблемой, оценка, проведение анализа судебной практики) в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- подача и направление возражения на отзыв в размере 7 000 руб. 00 коп.,

- подача и направление дополнительных документов в размере 3 500 руб.,

- подача и направление дополнительных пояснений в размере 6 000 руб.,

- подача и направление ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- подача и направления отзыва на встречное исковое заявление в размере 8 000 руб. 00 коп.,

 - участие в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 13.07.2020, 06.08.2020, 29.06.2021, 09.08.2021, 16.09.2021, 08.10.2021, 25.11.2021, 17.01.2022, 22.02.2022, 13.04.2022, 03.10.2022, 20.12.2022, 01.02.2023) в размере 133 000 руб. 00 коп. (за участие в одном судебном заседании 7 000 руб.00 коп.), участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (14.06.2023) в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доводы апеллянта о неизвещении его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами электронного дела подтверждено, что ООО «ЭнергоИнжиниринг» надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО ПО «УЭМ» по настоящему делу. Ответчиком подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-30115/2019.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек также отклоняется апелляционным судом по тому основанию, что позицию относительно чрезмерности судебных издержек ответчик имел возможность заявить в суде апелляционной инстанции, данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-30115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             И.В. Калина