ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56482/2024

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2025 года

15АП-19407/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-56482/2024 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2024 требования управления о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворены, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение от 02.12.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен ни один из доводов конкурсного управляющего, также, не дана оценка представленным доказательствам; судом первой инстанции сделан вывод о несуществующем факте, а именно о нарушении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов. Вынесенным судебным актом, суд первой инстанции фактически обязал арбитражного управляющего составить заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, при этом составление данного заключения является невозможным и по текущий момент, так как все документы изъяты в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует, в том числе и ответ Росреестра. При этом в отсутствии состава административного правонарушения, суд первой инстанции обязал исполнить действия, которые исполнить не представляется возможным. По мнению апеллянта не рассмотрен довод арбитражного управляющего о наличии всех необходимых сведений в публикуемых сообщениях, которые, фактически полностью раскрывали информацию, соответственно права и законные интересы кредиторов не нарушены и не могли быть нарушены, что в свою очередь говорит об отсутствии угрозы общественным охраняемым отношениям. Апеллянт приводит довод о малозначительности вменяемого правонарушения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 в отношении ООО ««Наш Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 12.11.2020 №5732380 и в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010279566 стр. 129№214(6935) от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 ООО «Наш Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении №61030537133 стр. 180№134(7096) от 31.07.2021..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-40119/2020 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Наш Проект» допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

3. Сообщения, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержат неполные сведения.

Апелляционный суд установил, 16.09.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01692324 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Судебной коллегией установлено, что арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.09.2024 в 15 час. 30 мин. извещено административным органом посредством вручения 09.09.2024 нарочно представителю арбитражного управляющего по доверенности ФИО4 соответствующей повестки исх. № 09-933 от 09.09.2024, что подтверждается подписью указанного лица на копии повестки.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В отношении довода о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно о представлении уже его подписанного экземпляра, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Суд приходит к выводу, что указанные гарантии прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен управлением в установленном порядке лично представителем ФИО4 по доверенности, об обратном не заявлено.

Следовательно, основания считать, что арбитражный управляющий не знал о предмете административного расследования, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанной ситуации представление лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подписанного должностным лицом управления оригинала протокола об административном правонарушении, в котором отражено вменяемое правонарушение, исключают вывод о допущении должностным лицом управления нарушения процессуальных норм.

Задачей предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту при рассмотрении заявления управления в суде, к исключительной прерогативе которого относится вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривался судом первой инстанции, арбитражный управляющий представил отзыв и доказательства в его обоснование.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении управлением порядка административного расследования отсутствуют. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В отношении существа вменяемых арбитражному управляющему правонарушений апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управление установило, что арбитражным управляющим ФИО1 на 18.10.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника, о чем 02.10.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7433793. Следовательно, не позднее 25.10.2021 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредитора. Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://www.bankrot.fedresurs.ru), административным органом установлено, что сведения о результатах проведения собрания кредиторов не включены в ЕФРСБ. Управление указало, что датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить соответствующие сведения в ЕФРСБ, а именно - 25.10.2021.

Возражая против вменяемого эпизода арбитражным управляющим в апелляционной жалобе указано, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наш Проект» ФИО1, в соответствии с п.1 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял решение о назначении собрания кредиторов. Однако после публикации сообщении, конкурсным управляющим при анализе решений первого собрания кредиторов установлено, что первым собранием кредиторов ООО «Наш Проект» принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в пол года, что отражено в публикации на сайте ЕФРСБ №70077638 от 16.07.2021. Конкурсным управляющим принято решение об аннулировании сообщения №7433793 от 02.10.2021 (о созыве собрания кредиторов), о чем 04.10.2021 на сайте ЕФРСБ составлено сообщение и направлено на публикацию. Однако, сообщение не опубликовалось ввиду технического сбоя. После обнаружения технического сбоя, опубликование сообщения было нецелесообразным, так как данный сбой обнаружен после 18.10.2021, а его опубликование лишило бы конкурсного управляющего доказательств о дате составления сообщения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правонарушения в действиях ФИО1 и не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и применяется независимо от наличия или отсутствия негативных последствий.

Наличие технического сбоя в указанном конкретном случае не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку конкурсный управляющий должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Согласно п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно п. 3 Временных правил необходимые для проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с п. 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В силу требований пунктов 6-8 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства предусматривает анализ сделок должника на предмет соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также соответствия рыночным условиям.

Вышеуказанные положения определяют обязанность арбитражного управляющего проводить полноценную проверку, направленную на установление признаков преднамеренного банкротства.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что временным управляющим должника ФИО2 09.01.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Наш проект», в соответствии с которым сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку арбитражному управляющему руководством должника не в полном объеме переданы документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-40119/2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ "ЦФОП АПК". Судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В случае, если признаки преднамеренного банкротства не выявлены в связи с недостаточностью информации, арбитражному управляющему следует принять надлежащие меры, направленные на завершение указанной работы и подготовку заключения, содержащего выводы о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Соответственно конкурсный управляющий ФИО1 не освобождается от обязанности выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства в ходе конкурсного производства и в случае их выявления сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управление установило, что соответствующая работа ФИО1 к судебному заседанию, по итогам процедуры конкурсного производства, назначенному на 25.01.2022 не проведена, доказательств, свидетельствующих о подготовке соответствующего документа, в материалах дела № А32-40119/2020 не имеется; указанная работа также не завершена по состоянию на 16.09.2024.

Судом первой инстанции установлено, что полученный в декабре 2021 исполнительный лист, содержащий требование об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности, предъявлен ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов только 25.03.2022; исполнительное производство возбуждено 06.04.2022. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указывая на неисполнение до настоящего времени в течение двух лет со дня возбуждения исполнительного производства бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному непринятию всех достаточных и необходимых мер, направленных на понуждение должника к исполнению возложенной на него обязанности.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до настоящего времени не приняты меры по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, что управляющим не оспаривается, признается, следует из письменных пояснений, согласно которым «на текущий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия по подготовке и подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности».

Суд первой инстанции исходит из того, что срок выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не установлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая указанные сроки, исходил из того, что они являются достаточными для проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий, необходимых для данной процедуры. Следовательно, в указанный период управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе, для выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Административным органом определена дата совершения правонарушения - 25.01.2022.

По указанному эпизоду апеллянтом заявлены возражения, в которых указал, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-40119/2020-35/238-Б о передаче конкурсному управляющему документации должника, штампов и иных материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника – ФИО5 о передаче документов и имущества. Заявление удовлетворено судом, выдан исполнительный лист серии ФС №040292709 от 06.12.2021, который предъявлен к исполнению в ОСП по Юго-Восточному административному округл УФС г.Москвы. 06.04.2022  возбуждено исполнительное производство №144937/22/77056-ИП.

По мнению арбитражного управляющего составление заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ставится в зависимость от наличия соответствующей документации, переданной от бывшего руководителя должника.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что документация не передана бывшим руководителем ФИО6 ФИО5

Отсутствие документов у предыдущего руководителя (ФИО6) и у ФИО5 подтверждается протоколом обследования помещений от 19.02.2020, к протоколу поименованы изъятые документы хозяйственной деятельности ООО «Наш Проект».

УФСГРКК по Краснодарскому краю представил ответ от 15.04.2022 №18-013313/22@ в соответствии с которым оригиналы регистрационных дел в отношении объекта недвижимого имущества признаны вещественным доказательством по уголовному делу №12002030078000027, их выемка произведена 06.07.2020  следователем ФИО7 в установленном федеральным законом порядке на основании постановления о производстве выемки.

Доводы арбитражного управляющего о том, что подлинная документация должника изъята следственными органами, что явилось существенным препятствием к получению у бывшего руководителя документов необходимых для составления заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства судом обосновано отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО6, ФИО5 с указанием конкретного перечня документов, подлежащих передаче, не обращался. Конкурсный управляющий ФИО1 ограничился обращением в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с учетом решения суда от 26.11.2021 по делу №А32-40119/2020 о признании ООО «Наш проект» в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности, то есть в части обязанности, имеющей обобщенный характер, которая не отвечает признакам исполнимости судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Подход, занятый конкурсным управляющим, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего об отсутствии возможности получения бухгалтерской документации, поскольку все документы изъяты правоохранительными органами в ходе уголовного дела.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежит  истолкованию конкурсным управляющим как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена ФИО6, ФИО5, не может быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

При этом, получив исполнительный лист об обязании ФИО5 передать ему материальные и иные ценности, конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием в целях установления правоотношений, из которых возникла соответствующая обязанность, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Таким образом  не установлены фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса не указано наименование имущества, подлежащего передаче. Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего, так как ничто не препятствовало арбитражному управляющему запросить у следственных органов, изъявших документы, надлежащим образом заверенные копии данных документов, и провести анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства предприятия.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений, содержащих неполные сведения.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ Управлением установлено, что сообщения № 14697807 от 24.06.2024, № 13279492 от 22.12.2023, № 26.06.2023 от 26.06.2023 не содержат указания на дату принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего все необходимые данные отражены в сообщениях №14517053 от 30.05.2024, №13134602 от 16.12.2023, №1162342 от 06.06.2023, №10239839 от 02.12.2022 о назначении заседаний комитета кредиторов, а сообщения в результате собрания кредиторов являются присоединительными к указанным сообщениям, в связи с чем, вся необходимая информация раскрыта.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (газете "Коммерсантъ").

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные сообщения не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку указанные сведения в сообщениях №14517053 от 30.05.2024, №13134602 от 16.12.2023, №1162342 от 06.06.2023, №10239839 от 02.12.2022 не содержатся.

С учетом указанного суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку пришел к обоснованному выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не приведут к цели наказания путем общественного порицания.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ предусмотрено, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО1 была подана в электронном виде посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (16.12.2024) после начала действия Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (т.е. после 08.09.2024), в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу№ А32-56482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.А. Пипченко