СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13248/2018-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А71-1746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Медведь»: Гизатуллин Н.М., доверенность от 20.10.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика – ООО «Сахатрейд»: Павлецова С.Н., доверенность от 05.03.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сахатрейд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2018 года

по делу № А71-1746/2018, 

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО «Медведь» (ОГРН 1111832004570, ИНН 1832091890)	

к ООО «Сахатрейд» (ОГРН 1121402000180, ИНН 1402015922),

третьи лица: ООО «Башхим» (ОГРН 1111831004670, ИНН 1831147090), ООО «Стройинвест» (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851), Савелков Олег Николаевич, Шикуто Валерий Иванович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору уступки права требования, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сахатрейд» (далее – ответчик) о взыскании 3 188 918 руб. 88 коп. долга, 156 257 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов в размере 0,1 % от фактической суммы основного долга, 105 234 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от фактической суммы основного долга, в связи с неоплатой полученного по договору цессии от 14.09.2017 права требования. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башхим», ООО «Стройинвест», Савелков Олег Николаевич, Шикуто Валерий Иванович.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку с 10.07.2018 (даты утверждения арбитражным судом договора цессии и замены кредитора) до полного погашения основного долга, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать. По мнению заявителя, проценты могут быть взысканы лишь с момента вынесения определения от 10.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А71-8153/2016. Также заявитель ссылается на недопустимость применения двух мер ответственности одновременно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Также в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на неуважительность указанных ответчиком причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у суда процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено апелляционном судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, признавая причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств направления копии обжалуемого решения в адрес ответчика. Приведенные истцом в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе доводы иной оценки принятой во внимание судом апелляционной инстанции уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не влекут.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 к материалам дела приобщены представленные ответчиком письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы – копии электронной переписки сторон, заявления о процессуальном правопреемстве, проектов договора цессии – в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении представленной распечатки телефонной переписки судом апелляционным отказано, исходя из положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия гарантийного письма от 25.01.2018 также возвращена истцу, поскольку данный документ имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А71-10413/2015 с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Башхим» взыскано 6 377 837 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-8153/2016 признано обоснованным требование ООО «Башхим» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения; требование ООО «Башхим» включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

По условиям договора цессии от 16.07.2017 ООО «Башхим» уступило денежные требования к ООО «Стройинвест» на сумму 6 377 837 руб. 76 коп. ООО «Медведь», которое, в свою очередь, по договору цессии от 14.09.2017 передало названные права требования ООО «Сахатрейд».

Уклонение ООО «Сахатрейд» от своевременной и полной оплаты полученного по договору цессии от 14.09.2017 права требования послужило ООО «Медведь» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 382, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 3 188 918 руб. 88 коп., правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, неустойки согласно расчетам истца. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб. 00 коп. (стоимости фактически оказанных юридических услуг), признав оставшуюся сумму дополнительным гонораром, не подлежащим взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8 и 9 договора цессии от 14.09.2017 цена уступаемого истцом ответчику права определена сторонами в размере 6 377 837 руб. 76 коп. и должна была быть оплачена им в течение пяти дней со дня заключения договора в размере 3 188 918 руб. 88 коп.; оставшаяся сумма в размере 3 188 918 руб. 88 коп. должна быть оплачена цессионарием в течение пяти дней после предъявления требования цедента об оплате, которое может быть предъявлено не ранее 31.12.2017.

Судом установлено, что платежными поручениями № 1312 от 15.09.2017 и № 1313 от 19.09.2017 ООО «Сахатрейд» произвело оплату полученного по договору цессии от 14.09.2017 права ООО «Медведь» на общую сумму 3 188 918 руб. 88 коп. 

Задолженность в размере 3 188 918 руб. 88 коп. не погашена.

Учитывая, что уступленное право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договоры цессии от 16.07.2017 и 14.09.2017 не оспорены и не признаны недействительными, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 3 188 918 руб. 88 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10 договора цессии от 14.09.2017 установлено, что начиная с 01.01.2018 до полной оплаты, на неоплаченную часть цены уступаемых требований начисляются проценты по ставке 0,1 % в день. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 156 257 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 и предъявлено требование о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договора цессии от 14.09.2017 предусмотрена обязанность цессионария по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате полученного права требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 105 234 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 19.02.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % по день фактической уплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки также проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности одновременно на основании следующего.

Суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 10 и 13 договора цессии от 14.09.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что условия указанного договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что договор предусматривает именно право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных законом процентов, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что проект договора, содержащий соответствующие условия, был разработан по предложению ответчика. Указанное обстоятельство позволяет толковать условия договора в пользу истца, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и о ее пределах».

Более того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности.

Доводы апеллянта о затягивании истцом и ООО «Башхим» рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», а также о правомерности начисления процентов лишь с момента вынесения определения от 10.07.2018 по делу № А71-8153/2016 о процессуальном правопреемстве апелляционным судом не принимаются.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе является следствием состоявшегося правопреемства в материально-правовом смысле в гражданском правоотношении. 

Кроме того, в рассматриваемом случае пунктами 8 и 9 договора цессии от 14.09.2017 определена цена уступаемого ответчику права требования, а также порядок ее оплаты. При этом оплата по договору не поставлена сторонами в зависимость от разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на основании данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных ответчиком доводов и представленных в дело доказательств, признаков недобросовестности в поведении истца судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве является следствием надлежащего исполнения сторонами договора цессии и не может служить обстоятельством, освобождающим цессионария от оплаты полученного права.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае размер ответственности должен быть снижен судом с учетом вины обеих сторон договора в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком, вопреки доводам заявителя жалобы, судом не установлены, из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности между участниками последовательно совершенных сделок в данном случае правого значения не имеют, поскольку данные сделки в установленном законом порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу № А71-1746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина