ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1429/2017

г. Ессентуки

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельников И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Багира» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 11.04.2017 по делу № А63-1429/2017 (судья Быкодорова Л.В.)  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (г. Нефтекумск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Багира» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,  

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3. по  доверенности от 19.04.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Багира» (далее – общество, заинтересованное лицо), о  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения,  подтверждается материалами дела.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество просит о применении положений  ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, либо снизить размер штрафа до 100 000  руб.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года управлением на основании приказа  МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09.01.2017   № 3 на территории Ставропольского края, по адресу: 

<

...>, установлено, что на витринах, расположенных в магазине «Колокольчик», находится  алкогольная продукция различных наименований с ценниками. Срок действия лицензии  общества от 08.12.2015 серии С № 013177 истек 07.12.2016.  

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без  соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 статьи 18, статьи  26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

По данному факту управлением возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В ходе административного производства управлением произведен осмотр помещений  упомянутого магазина, в процессе которого алкогольная продукция изъята в соответствии с  протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2017 № 07-17/4-2.  

По результатам проведенного административного расследования управлением в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от  26.01.2017 № 07-17/4-4 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением. 

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт  совершения обществом вменяемого правонарушения.  

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ также в качестве дополнительного вида  наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями  при наличии соответствующих лицензий.  

При этом п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий.  

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в  своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия,  предусмотренная ст. 18 Закона № 171-ФЗ.  

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота  на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством  Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением  случая, предусмотренного п. 5 ст. 20 данного Федерального закона.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» изложено, что при рассмотрении дел,  связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление  розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из  того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Пунктом 15.1 Постановления № 10 предусмотрено, что если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или  

предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или  спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ,  контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с  такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или  спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).  

Из материалов дела видно, что общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной  продукции без соответствующей лицензии.  

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что оно не  осуществляло оборот алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, так  как согласно протоколу, обществом алкогольная продукция выставлена на витрине  (обозреваемом месте), с действительными ценниками, с указанием полной информации на  ценнике, в ассортименте, а, следовательно, целью этого является реализация данной  алкогольной продукции. Размещенная на витрине информация о том, что отдел не работает,  не опровергает указанных фактов. Напротив, названная информация расположена под  бутылками, в отсеке, где отсутствуют бутылки с алкогольной продукцией, соответственно,  данная информация размещена таким образом, чтобы покупатель имел возможность обозреть  весь ассортимент товара, в том числе наименование и цены.  

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без  соответствующей лицензии, что является нарушением положений п. 2 ст. 18, ст. 26 Закона №  171-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Общество  имело возможность убрать либо накрыть (спрятать) бутылки с алкогольной продукцией, с  целью исключения введения покупателя в заблуждение относительно данной продукции,  чего сделано не было.  

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом  порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении управлением изъята алкогольная продукция, о чем сотрудниками  управления составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.01.2017 № 07-17/4-2.  

Изъятая алкогольная продукция находилась в обороте у общества без соответствующей  лицензии, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 статьи  26 Закона № 171-ФЗ.  

Лицензия на реализацию алкогольной продукции у общества отсутствует,  следовательно, реализуемая заинтересованным лицом продукция находилась в незаконном  обороте, а, значит, к данной алкогольной продукции не может быть применен  дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой  статьи.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку  изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная  продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии, данная продукция  подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.  

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит  отклонению в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, совершенное обществом  административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП  РФ, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной  продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных  интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Реализация алкогольной продукции без лицензии на это, подрывает экономическую  безопасность государства, так как в бюджет не поступают соответствующие платежи.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П, от 23.05.2013 г. № 11-П и от 30.03.2016 г. №  9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической  продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как  жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации,  обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и  проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой  области.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом  смягчающих вину обстоятельств, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный  санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решениями  по делам № А84-2642/2016 от 15.09.2016, № А40-4720/2016 от 30.08.2016, № А40-4721/2016  от 22.08.2016.  

В то же время, довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа до 100 000  руб., подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению в  связи со следующим.  

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица.  

Из смысла указанной нормы права следует, что она распространяется только на  физических лиц, и не может быть применена по отношению к юридическим лицам.  

В то же время ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Отказывая обществу в снижении штрафа, суд первой инстанции указал, что обществом  не представлено доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

В тоже время в материалах дела (т. 1 л.д. 29) представлены сведения из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым общество включено в  этот реестр 01.08.2016, то есть на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого  решения общество было включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства и копия данного реестра имелась в материалах дела.  

С учетом изложенного обстоятельства и того, что общество впервые привлекается к  административной ответственности, управление не возражало против снижения штрафа  ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение  суда первой инстанции в части размера штрафа, снизив его до 100 000 руб., удовлетворив в  этой части жалобу общества.  

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1429/2017  

изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части. Снизить размер взысканного штрафа до 100 000 рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева 

 И.А. Цигельников