178/2017-41403(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6131/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Гарант-С»: Внуковой Н.В., генерального директора на основании решения от  18.02.2016,  

от истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие  Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка»: Ушакова В.М., представителя по  доверенности от 14.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Гарант-С» (ИНН 2454017440,  ОГРН 1062454012400),  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 августа 2017 года по делу № А33-6131/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие  Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Гарант-С» о расторжении договора № 3 к о приобретении коммунальных  ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям от  30.11.2015 между МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» и ООО УК «Гарант-С», взыскании  суммы основного долга за предоставленные коммунальные ресурсы в размере  7 013 459 рублей 80 копеек в связи с исполнением договора, обязании передать в  электронном виде, а также на бумажном носителе информацию из базы данных учета  начисления и оплаты за коммунальные услуги за последний расчетный месяц по каждому  лицевому счету собственников помещений, акты обследования на предмет  благоустройства жилых помещений, иную информацию, необходимую для проведения  расчетов с потребителями.  

Истец в судебном заседании (05.07.2017) представил суду заявление в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с  

ответчика 11 372 361 рубль 73 копейки основного долга за период с 01.05.2016 по  31.05.2017 года, в остальной части требования остаются без изменения.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.  

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части  требования о расторжении договора № 3к о приобретении коммунальных ресурсов между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям от 30.11.2015  между МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» и ООО УК «Гарант-С», и об обязании передать в  электронном виде, а также на бумажном носителе информацию из базы данных учета  начисления и оплаты за коммунальные услуги за последний расчетный месяц по каждому  лицевому счету собственников помещений, акты обследования на предмет  благоустройства жилых помещений, иную информацию, необходимую для проведения  расчетов с потребителями.  

Определением от 15.08.2017 судом первой инстанции принят отказ от исковых  требований в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено.  

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых  требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные  коммунальные ресурсы в размере 9 255 826 рублей 56 копеек.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции  необоснованно принял позицию истца в части касающейся разнесения и учета  поступивших платежей в счет текущей задолженности.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.11.2017.  

Протокольными определением от 13.11.2017 в судебном заседании объявлен  перерыв до 14.11.2017. Протокольным определением от 14.11.2017 судебное  разбирательство откладывалось до 11.12.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы. Факт наличия задолженности не оспаривал.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в  удовлетворении требований.  

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что в случае учета, поступивших  в июне, июле, августе 2017 года платежей в счет задолженности за предыдущие  периоды, у ответчика образовалась задолженность за текущие периоды с июня по  сентябрь 2017 года, образовалась бы задолженность в размере более 9 000 000 рублей.  Ответчик затруднился пояснить суду, каким образом нарушает обжалуемый судебный  акт его права при изложенных обстоятельствах.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 между  муниципальным унитарным предприятием «Производственное предприятие Жилищно- коммунального хозяйства № 5 Стрелка» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-С» (исполнитель)  заключен договор № 3к о приобретении коммунальных ресурсов между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (т.1 л.д.19-25).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 3к от 30.11.2015  ресурсоснабжающая организация предоставляет возмездные услуги по отпуску  исполнителю для ее потребителей тепловой энергии, горячей и холодной воды из  централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей исполнителя  сточных вод в централизованную систему водоотведения для их дальнейшей  транспортировки и очистки, а исполнитель оплачивает услуги теплоснабжения, горячего и  холодного водоснабжения, отвод бытовых сточных вод.  

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей  организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный  ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями п.п. 2.4 настоящего  договора, а также Приложения № 4.  

Настоящий договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно  (п.7.1 договора).  

В период с 01.05.2016 по 31.01.2017 истцом ответчику оказаны услуги во  исполнение условий договора № 3к от 30.11.2015, в подтверждение чего в материалы дела  представлены соответствующие двусторонние акты, подписанные со стороны ответчика  (т.1 л.д.61-99).  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период  январь-май 2017, согласно которому по данным муниципального унитарного предприятия  «Производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» по  состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО УК «Гарант-С» перед последним составила  11 140 686 рублей 90 копеек (т.2 л.д.126).  

Однако данный акт сверки взаимных расчетов подписан с разногласиями со  стороны ООО УК «Гарант-С». Так, согласно отметке в нижнем правом углу акта по  данным ООО УК «Гарант-С» по состоянию на 31.05.2017 задолженность в пользу МУП  

ПП ЖКХ № 5 Стрелка составляет 11 029 514,94 руб. Стороной не приняты к учету суммы  перерасчетов за первый квартал 2017, апрель-май 2017 в сумме: 114 716 рублей 27 копеек  – снятие,  3 544 рубля 31 копейка – доначисление, всего 111 171 рубль 96 копеек – к снятию.  Указанная кредиторская задолженность перед сложилась из дебиторской ООО УК  «Гарант-С»: МКУ «УГХ» - субсидии за май 2017 в сумме 1 963 688 рублей 38 копеек,  текущие платежи потребителей за май 2017 – 1 627 276 рублей 18 копеек, просроченная  задолженность потребителей – 7 438 550 рублей 38 копеек.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере  1 773 688 рублей 38 копеек по платежному поручению № 166 от 16.06.2017 с назначением  платежа «Оплата по договору 3-к от 30.11.2015 за к/услуги (субсидия на компенсацию  части расходов граждан на оплату к/услуг за май 2017)». Согласно уточненному расчету  истца с учетом произведенных оплат задолженность составила 9 255 826 рублей  56 копеек (т.2 л.д.111).  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Гарант-С» 9 255 826 рублей 56 копеек долга  (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из того, что заключенный сторонами договор о приобретении коммунальных  ресурсов, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению  положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания в  период с 01.05.2016 по 31.01.2017 истцом ответчику услуг по договору № 3к о  приобретении коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям от 30.11.2015.  

Истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты оказанных услуг,  подписанные ответчиком без возражений и замечаний.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь-май 2017, по  данным муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие  Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» по состоянию на 31.05.2017  задолженность ООО УК «Гарант-С» перед последним составила 11 140 686 рублей  90 копеек. Однако данный акт сверки взаимных расчетов подписан с разногласиями со  стороны ООО УК «Гарант-С». Так, согласно отметке в нижнем правом углу акта по  данным ООО УК «Гарант-С» по состоянию на 31.05.2017 задолженность в пользу МУП  ПП ЖКХ № 5 Стрелка составляет 11 029 514 рублей 94 копейки. Стороной не приняты к  учету суммы перерасчетов за первый квартал 2017, апрель-май 2017 в сумме:  114 716 рублей 27 копеек – снятие, 3 544 рубля 31 копейка – доначисление, всего  111 171 рубль 96 копеек – к снятию. Указанная кредиторская задолженность сложилась из  дебиторской ООО УК «Гарант-С»: МКУ «УГХ» - субсидии за май 2017 в сумме  

1 963 688 рублей 38 копеек, текущие платежи потребителей за май 2017 –  1 627 276 рублей 18 копеек, просроченная задолженность потребителей –  7 438 550 рублей 38 копеек.  

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты по платежному поручению   № 166 от 16.06.2017 задолженность ответчика составила 9 255 826 рублей 56 копеек  (11 029 514 рублей 94 копейки – 1 773 688 рублей 38 копеек).  

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате  задолженности № 143 от 02.06.2017, № 155 от 06.06.2017, № 156 от 09.06.2017, № 165 от  15.06.2017, № 166 от 16.06.2017, № 175 от 21.06.2017, № 177 от 23.06.2017, № 179 от  27.06.2017, № 186 от 30.06.2017, № 187 от 04.07.2017, № 189 от 07.07.2017, № 193 от  11.07.2017, № 204 от 14.07.2017, № 206 от 17.07.2017, № 209 от 21.07.2017, № 215 от  25.07.2017. В графе «назначение платежа» указанных платежных документов (кроме  платежного поручения № 166 от 16.06.2017) указано «Оплата по договору 3-к от  30.11.2015 за к/услуги», то есть без конкретного указания периода оплаты.  

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 166 от 16.06.2017 на  сумму 1 773 688 рублей 38 копеек указан период, за который производится оплата, а  именно: «Оплата по договору 3-к от 30.11.2015 за к/услуги (субсидия на компенсацию  части расходов граждан на оплату к/услуг за май 2017)».  

Как следует из материалов дела, истец учел, произведенные платежи в счет  текущих обязательств (текущей задолженности).  

Ответчик, обжалуя решения исключительно только в части порядка учета  поступивших платежей не приводит доводов о нарушении его прав в результате  такого разнесения платежей. Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и ее  размер, равно как не отрицает, что в случае учета произведенных платежей в спорном  периоде у него образовалась бы задолженность в указанном размере за текущие  месяцы.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие  заявителя с выводами суда само по себе не указывает на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу   № А33-6131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: А.Н. Бабенко  

Ю.В. Хабибулина