АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50643/2023

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма “Умелые руки”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), ФИО2 (доверенность от 05.05.2024),                                       от ответчика – открытого акционерного общества «Викор» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие третьего лица – ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма “Умелые руки”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А32-50643/2023, установил следующее.

ООО «Торгово-коммерческая фирма “Умелые руки”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Викор» (далее – компания) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оборудование, переданное на хранение: барабан сушильный – 1 шт.; лобовина барабана – 1 шт.; лапа опорная срезанная – 1 шт.; крышки вентилятора – 2 шт.; кожух вентилятора – 2 шт.; рама несущая барабана – 2 шт.; катки опорные – 2 шт.; привод в сборе – 1 шт., состоящий из электродвигателя, редуктора, приводной шестерни; вентилятор – 2 шт.; электродвигатель – 2 шт.; кожух                вентилятора – 1 шт.; опорные ролики на раме – 2 шт.; воздуховод с регулирующими заслонками – 1 шт.; вентилятор в сборе – 1 шт.; радиатор (теплообменник) двухсекционный – 3 шт.; воздухозаборник потолочный – 2 шт. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении искового заявление отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на необходимость учета условий заключенного сторонами договора поручения от 01.05.2009 № 1, во исполнение которого имущество передано на хранение. От данного договора стороны не отказывались. Представленную в материалы дела переписку судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Общество до 21.02.2022 полагало, что ответчик не утратил интерес к исполнению предварительного договора от 22.07.2008, а ответчик поддерживал этот интерес. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без учета содержания правоотношений сторон и момента предъявления требования о возврате спорного оборудования.  Заявление ответчика о применении исковой давности является злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу компания ссылалась на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ответчик указал, что срок хранения истек 30.06.2010, поэтому у общества возникла обязанность забрать имущество с хранения с 01.07.2010. С учетом переписки сторон о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.01.2015. Исковое заявление предъявлено в суд 19.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили предварительный договор о намерениях, по которому исполнитель по заявке и по согласованию с заказчиком осуществляет комплектование, поставку б/у оборудования по сушке сахара, доставку данного оборудования заказчику, который разрабатывает проект по монтажу оборудования (пункты 1.1, 2.1 договора). Договором предусмотрено заключение в будущем договоров поручения для подбора и укомплектования оборудования и заключение договора подряда для монтажа оборудования (пункты 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2 договора). Заказчик обязуется осуществлять хранение оборудования до даты начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 7 договора установлен срок заключения договора поручения – не позднее 180 дней с даты заключения рассматриваемого договора (т. 1, л. 

<

...>).

Компания 26.03.2009 направила обществу письмо, в котором просил сообщить о дате поставки для планирования работы крана. Общество 10.04.2009 сообщило о готовности укомплектовать оборудование после заключения договора поручения в 10-ти дневный срок, направило проект договора поручения № 1 и указало, что доставку будет осуществлять индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель).

Предприниматель 30.04.2009 выставил компании счет № 3 на оплату услуг по экспедированию груза (т. 1, л. д. 55).

Компания (доверитель) и общество (поверенный) 01.05.2009 заключили договор поручения № 1, согласно которому истец обязуется осуществить подбор оборудования для ответчика и его доставку по адресу ответчика в ст. Новопокровскую (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3 договора). Компания обязуется принять оборудование по количеству и качеству на хранение, при этом подписывается товарная накладная и акты приемки товара (пункт 2.2.1 договора). Компания обеспечивает условия хранения оборудования, исключающие ухудшение его качества (пункт 2.2.3 договора). После получения оборудования компания обязана незамедлительно приступить к разработке проекта монтажа оборудования (пункт 2.2.4 договора). Согласно пункту 1.2 договора компания хранит оборудование по день передачи оборудования обществу для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

Общество (доверитель) и предприниматель (поверенный) 01.05.2009 заключили договор поручения от 01.05.2009 № 1, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: передать оборудование (сушка сахара), перечисленное в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору, на хранение компании; обеспечить перечисление денежных средств (суммы оплаты за хранение) на расчетный счет хранителя (исполнителя).

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с договором, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, а доверитель гарантирует, что с момента подписания договора и до его полного исполнения, не перепоручит право требования третьему лицу.

Согласно пункту 1.4 договора поручение, указанное в пункте 1.1 договора, считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: передачи оборудования компании по акту приема-передачи; перечисления денежных средств (сумма оплаты за хранение) на расчетный счет компании (т. 1, л. 

<

...>).

Судебные инстанции установили, что спорное имущество передано компании, что подтверждено товарной накладной от 05.05.2009. В качестве основания в товарной накладной указан договор поручения от 01.05.2009 № 1 (т. 1, л. д. 6).

Предприниматель (поклажедатель) и компания (хранитель) 06.05.2009 заключили договор хранения № 376-хр, согласно пункту 1.1 которого предприниматель (поклажедатель) передает на хранение, а хранитель принимает на себя обязательства принять на хранение оборудование, переданное по акту приема-передачи (приложение             № 1): аппарат сушильно-охладительный для сахара, б/у, стоимостью 13 140 000 рублей; срок хранения установлен до 30.06.2010 (пункт 1.3 договора); срок действия договора определен до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора); за хранение оборудования предусмотрена оплата 3 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется хранить оборудование на своей территории по адресу: 353022, ст. Новопокровская, Краснодарский край,                    ул. Заводская,1; хранитель обеспечивает полную сохранность оборудования (пункт 2.2).  В соответствии с пунктом 2.4 договора хранитель обязуется вернуть оборудование                 в 7-дневный срок с момента получения требования о возврате. 

Предприниматель и компания 06.05.2009 составили акт приема-передачи на хранение оборудования «аппарат сушильно-охладительный для сахара, б/у» по адресу: 353022, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Заводская, 1, который является приложением к договору хранения (т. 1, л. д. 128).

Судебные инстанции установили, что последний платеж за хранение предприниматель произвел 01.07.2010 (оплачены услуги хранения за июнь 2010 года). После указанной даты оплата не производилась.

Общество 01.07.2011 в письме № 370, адресованном компании, указало на просрочку разработки проекта для монтажа оборудования, просило подтвердить заинтересованность в оборудовании и указать планируемый период монтажа оборудования (т. 1, л. д. 137).

Компания 06.07.2011 сообщила истцу о том, что установка                                   сушильно-охладительного барабана сахара производительностью 700 т/сут. запланирована на 2013 – 2014 годы (т. 1, л. д. 138).

Общество представило в материалы фотографии оборудования, которые сделаны 13.03.2017 на территории ответчика (т. 1, л. д. 73 – 85, 147). 

В письме от 14.02.2022, полученном ответчиком 02.03.2022, общество потребовало возвратить спорное оборудование.

Поскольку оборудование ответчик не возвратил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что о нарушении принадлежащего ему права общество должно было узнать не позднее 01.01.2015. С этого момента истец мог воспользоваться правом для предъявления требований к компании о возврате переданного ей оборудования. Исковое заявление предъявлено в суд в 2023 году (т. 1, л. д. 5), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. С учетом изложенного в выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют правилам пункта 2                 статьи 199 Гражданского кодекса.

Суд округа полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны с учетом содержания правоотношений сторон и основаны на представленных в дело доказательствах. В данном случае передача спорного оборудования ответчику, оформление сделки хранения связаны с заключением сторонами договора поручения                  от 01.05.2009 № 1 (пункты 1.2, 2.2.3 договора). Согласно пункту 7.1 срок действия договора определен с момента его заключения по день передачи оборудования обществу для монтажа и пуско-наладки. Анализ переписки сторон (т. 1, л. д. 136 – 139), условий договоров поручения и хранения  позволил судам сделать вывод о том, что о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее 01.01.2015. Следовательно, иск предъявлен в суд за пределами установленного законом срока исковой давности. Приведенный вывод является верным, поскольку результаты проведенного в 2017 году осмотра оборудования (т. 1, л. д. 73 – 85, 147) очевидно подтверждают, что ответчик не осуществлял его хранение, техническое состояние оборудование ненадлежащее и оно не может быть передано для монтажа и пуско-наладочных работ. Исчисленный с даты названного осмотра оборудования срок исковой давности также пропущен. Выводы судов в названной части не противоречат правилам статьи 200, пункту 2 статьи 889, статьям 891, 899, 900 Гражданского кодекса.  

Аргумент общества о допущенном ответчиком злоупотреблении принадлежащим ему правом не принимается. Из материалов дела не следует, что с момента осмотра имущества в 2017 году истец в разумный срок предпринял меры к его возврату. В такой ситуации заявление ответчика о применении исковой давности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда суд непосредственно установит, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. В данном случае такие обстоятельств после даты осмотра оборудования истец не называет.  

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса), суд апелляционной инстанции не допустил. 

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                    (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А32-50643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова 

                                                                                                                              В.Е. Епифанов