АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11111/2022

г. Калуга

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЭБ»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителя ФИО5

(дов. от 16.07.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А08-11111/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 133 695 руб. 89 коп., неустойки за период с 12.08.2019 по 31.07.2024 в размере 131 652 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как арендатор нежилого помещения в спорный период не оплатил услуги по вывозу ТКО, оказанные истцом в рамках типового договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в рассматриваемый период в заявленном объёме, при этом предприниматель не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 871 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу ответчика - 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые истец, ввиду отсутствия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, был вправе предъявить собственнику нежилого помещения - ФИО7 Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно договору аренды ИП ФИО6 арендовал у ФИО7 только 5 кв.м. нежилого помещения, в то время как истец начисляет оплату за оказанные услуги исходя из площади нежилого помещения в размере 70 кв.м., при этом сам договор аренды заключён 05.02.2021, а начальной датой периода оказания услуг, заявляемой истцом, является 01.07.2019. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что магазин ответчика был включён в территориальную схему мест накопления ТКО, при этом у ответчика отсутствовала зарегистрированная контейнерная площадка на территории г. Старый Оскол. ООО «ЦЭБ» не представило доказательства вывоза ТКО, принадлежащих ответчику, с конкретной контейнерной площади общего пользования. Таким образом, истцом не представлены доказательства реального оказания услуг ответчику в течении всего периода начисления платы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл факт существования между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО6 в рассматриваемый период типового (публичного) договора на обращение с ТКО. Доказательства того, что услуги истцом не оказаны либо были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦЭБ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца не смогла дать пояснений о том, какими доказательствами подтверждается факт начала оказания истцом услуг ответчику ранее даты заключения ИП ФИО6 договора аренды от 05.02.2021, а также оказания данных услуг в отношении нежилого помещения площадью 70 кв.м., в то время как предприниматель арендовал часть нежилого помещения площадью 5 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 14.02.2008 является собственником нежилого помещения площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0205002:1715, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Будённого, дом 16.

Между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) 05.02.2021 заключён договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель на период 11 месяцев передал в пользование ИП ФИО6 часть выше указанного нежилого помещения площадью 5 кв.м.

На основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области» от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг ООО «ЦЭБ» как региональным оператором - 01.01.2019 (пункт 6.3 соглашения).

Публичные оферты на заключение договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО для физических и юридических лиц опубликованы ООО «ЦЭБ» в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также размещены на официальном сайте истца.

Из акта обследования (осмотра) нежилого помещения от 14.04.2022, составленного специалистом ООО «ЦЭБ» в одностороннем порядке, следует, что по адресу: 

<

...>, расположен объект ИП ФИО6 - магазин «Автоудача», в котором расположен магазин промтоваров, общая площадь помещения составляет 70 кв.м. К данному акту приложены две фотографии, фиксирующие входную дверь и расположенную рядом с ней информационную табличку, содержащую сведения о времени работы магазина, а также о том, что предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО6

Как указал истец, согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО6 с 15.04.2008 осуществляет экономическую деятельность - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32).

С учётом данных обстоятельств, истец полагает, что между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО6 действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключённый на условиях публичной оферты.

19.04.2022 ООО «ЦЭБ» направило в адрес ИП ФИО6 претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

15.08.2022 по делу № А08-7516/2022 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО6 в пользу ООО «ЦЭБ» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 89 384 руб. 05 коп., пени по состоянию на 11.03.2022 в размере 36 796 руб. 04 коп. 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений ответчика. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 133 695 руб. 89 коп., начислив неустойку за период с 12.08.2019 по 31.07.2024 (исключив период моратория), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО6 заключён не был.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом Российской Федерации № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

По смыслу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Согласно пунктам 8 (4) и 8 (17) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является заявка потребителя, однако если потребитель не обратился к региональному оператору с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с приложением необходимого перечня документов, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5, 7 Правил № 1156. 

При этом договор оказания услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за не оказанную услугу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. 

Вместе тем, исходя из пункта 8 (1) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО также может быть заключен между арендатором помещения и региональным оператором. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ООО «ЦЭБ» не только не представило доказательства правомерности своего утверждения о начале оказания услуг по обращению с ТКО предпринимателю с 01.07.2019 и в отношении нежилого помещения площадью 70 кв.м., с учётом того, что договор аренды был заключён ИП ФИО6 с ФИО7 только 05.02.2021 и в отношении только части нежилого помещения площадью 5 кв.м., а акт проверки от 14.04.2022 был составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит в себе указаний на то, каким образом была определена площадь нежилого помещения, фактически занимаемая предпринимателем, но и пришёл к выводу о том, что ИП ФИО6 не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Так, в пунктах 7, 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

Как указывалось ранее, между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО6 как арендатором части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО7, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным перед ООО «ЦЭБ» по оплате услуг по обращению с ТКО, является ФИО7, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ИП ФИО6

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на тот факт, что ООО «ЦЭБ» в рамках настоящего дела не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг по обращению с ТКО, оказанных конкретно ИП ФИО6 (например, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО из мест их накопления в места приёма и размещения в границах территории оказания услуг; реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Староосколького городского округа, в который включена конкретная контейнерная площадка, предназначенная для размещения ТКО ответчиком; отчёты из системы ГЛОНАСС, согласно которым в рассматриваемый период осуществлялся вывоз ТКО из места его складирования и т.д.).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться препятствием для обращения ООО «ЦЭБ» с соответствующим иском в отношении ФИО7, т.к. вопрос о том, оказывались ли обществом услуги по обращению с ТКО в отношении данного потребителя в рамках настоящего дела не разрешался.

Утверждение истца о том, что ИП ФИО6 был обязан представить доказательства того, что услуги по обращению с ТКО со стороны общества ему в спорный период не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, основано не неправильном понимании положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (в арбитражном процессе отрицательный факт не подлежит доказыванию).

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных и оценённых судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении № 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А08-11111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3