9/2018-6797(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14838/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А47-3419/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47- 3419/2017 (судья Долгова Т.А.).  

В заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – ООО  «Экоорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства  Администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ Администрации города  Оренбурга, ответчик) о признании недействительным решение от 01.02.2017  УЖКХ Администрации города Оренбурга об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0153300066916001330-0067582-01 (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2,  л.д. 114-120).  

 Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 (т.3, л.д. 22-23) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО  «Оренбург Водоканал», истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО «Экоорг» отказано (т. 3, л.д. 42-47).  

В апелляционной жалобе ООО «Экоорг» просило решение суда отменить и  принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 50-63).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экоорг» ссылалось  на то, что при рассмотрении данного дела не доказано, что истцом были  существенно нарушены условия муниципального контракта. Утверждает, что  при отсутствии оригинала муниципального контракта от 30.12.2016, у  исполнителя отсутствовала возможность подтвердить объем выполненных  работ согласно требованиям п.3.1.4 и п.4.3 контракта. Указывает, что  материалами дела не подтверждается, что исполнитель несвоевременно  приступил к работе или выполнял ее медленно. Ссылается на то, что ни в  конкурсной документации, ни в заключенном муниципальном контракте нет  точной даты заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией.  Указывает, что решение по делу № А47-5392/2017 имеет преюдициальное  значение для настоящего дела. Считает, что не заключение договора с  ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих  услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете. Утверждает,  что именно заказчик не исполнял свои обязанности по контракту, а именно не  направлял исполнителю заявки, а также нарушил требования, предусмотренные  п.12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от  05.04.2013, который предусматривает и регламентирует уведомление  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В судебном заседании 26.12.2017 ответчиком приобщен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной  жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

ООО «Экоорг» представило в арбитражный апелляционный суд  письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке,  предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ООО «Экоорг» поддержало доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Экоорг» (исполнитель) и  УЖКХ Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) в  

результате проведения электронного аукциона был заключен муниципальный  контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории  поселка Нижнесакмарский муниципального образования «город Оренбург» на  2017 год для нужд УЖКХ Администрации города Оренбурга   № 0153300066916001330-0067582-01 от 30.12.2016, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с  территории поселка Нижнесакмарский муниципального образования «город  Оренбург» на 2017 год для нужд УЖКХ Администрации города Оренбурга, в  соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим  контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим  образом оказанные услуги.  

 Технические и другие требования к оказанию услуг, являющихся  предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), услуги выполняются в строгом соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, СНиП, настоящим контрактом  (пункты 1.2, 1.3 контракта).  

 В соответствии с подпунктом 3.1.4 контракта в обязанности исполнителя  входит в том числе, обязанность, заключить договор с ресурсоснабжающей  организацией на утилизацию жидких бытовых отходов.  

 В пункте 4.3. контракта указано, что исполнитель ежемесячно в течение 15  рабочих дней с момента оказания услуг направляет Уполномоченному  представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт  оказанных услуг. Акт оказанных услуг подтверждается следующими  документами: справкой ООО «Оренбург Водоканал» об индивидуальном  потреблении воды по каждому лицевому счету, копией договора на утилизацию  жидких бытовых отходов, справкой ресурсоснабжающей организации,  подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов.  

 В соответствии с пунктом 6.1 контракта, стороны несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по  настоящему контракту.  

 Как следует из пункта 3.8 договора, муниципальный заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе  провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций,  выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

 В соответствии с пунктом 9.3 контракта, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Руководствуясь действующим законодательством и условиями  муниципального контракта, 01.02.2017 УЖКХ Администрации города  

Оренбурга принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0153300066916001330-0067582-01 от 30.12.2016.  

 Ссылаясь на то, что односторонний отказ является недействительным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств принятия истцом каких- либо мер для устранения нарушений контракта, в связи с чем не установил  оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта   № 0153300066916001330-0067582-01 от 30.12.2016 недействительным.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.   Основанием для предъявления иска послужило решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 0153300066916001330-0067582-01 от  30.12.2016, предметом которого явилось оказание услуг по вывозу жидких  бытовых отходов с территории поселка Нижнесакмарский муниципального  образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд УЖКХ Администрации  города Оренбурга.  

 Отношения по данному контракту регламентированы главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

 Пунктом 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 В силу пункта 9.3 муниципального контракта, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 3.8 контракта, муниципальный заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе  провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций,  выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Таким образом, пунктами 9.3 и 3.8 контракта стороны согласовали  возможность одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения  контракта.  

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  

стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

 Направив в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта посредством почтовой связи, ответчик реализовал право,  предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.  

 Таким образом, с учетом изложенного, поскольку право заказчика  отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта  и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ ответчика от исполнения контракта следует признать не противоречащим  условиям договора и действующему законодательству.  

 Кроме того, истцом были существенно нарушены условия муниципального  контракта.  

В силу части 14 статья 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

 Как следует из условий контракта, подпунктом 3.1.4 контракта,  обязанностью исполнителя является, в том числе заключение договор с  ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов.  

 Согласно материалам дела, решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 01.02.2017, получено истцом 02.02.2017, между тем,  договор с ресурсоснабжающей организацией, явившийся причиной  вышеуказанного решения, был заключен 20.02.2017.  

 Таким образом, ООО «Экоорг» не воспользовалось правом,  предусмотренным статьей 95 Закона № 44, на устранение нарушений условий  контракта в предусмотренный десятидневный срок.  

 Документальных доказательств невозможности заключения договора с  ресурсоснабжающей организацией, как и уведомлений об извещении  муниципального заказчика о не заключении указанного договора, а также о  невозможности его заключения по каким-либо причинам, в материалы дела не  представлено.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным решения от 01.02.2017 УЖКХ Администрации города  Оренбурга об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0153300066916001330-0067582-01.  

 Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были  существенно нарушены условия муниципального контракта, подлежит  отклонению, поскольку не соответствуют действительности.  

Довод истца о том, что решение по делу № А47-5392/2017 имеет  преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению,  поскольку приведенный в качестве примера судебный акт основаны на иных  фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных  по настоящему делу.  

Ссылка на то, что исполнитель несвоевременно приступил к работе или  выполнял ее медленно подлежит отклонению, так как, отказывая в иске, суд  первой инстанции применил положение статьи 717 ГК РФ, а не часть 2 статьи  715 ГК РФ.  

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не заключение договора  с ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих  услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете, подлежит  отклонению.  

 Согласно техническому заданию контракта оказание услуг по вывозу  жидких бытовых отходов с территории поселка Нижнесакмарский возможно  только при наличии заключенного договора на утилизацию жидких бытовых  отходов, на основании которого должен осуществляться сброс в  централизованную систему водоотведения в местах определенных ООО  «Оренбург Водоканал».  

 Отсутствие указанного договора нарушило пункт 3.1.4 контракта и условия  технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.  

 Кроме того, отсутствие заключенного договора на утилизацию являлось не  только не исполнением вышеуказанного пункта контракта, но и ставит под  сомнение соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и  здоровью людей и окружающей среды в соответствиями с требованиями  законов, предусмотренных в пункте 3.1.5 контракта.  

 Ссылка на то, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном  муниципальном контракте нет точной даты заключения такого договора с  ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельной, так как из  

смысла заключенного контракта следует, что, приступая к исполнению  обязанностей исполнитель должен иметь договор с ресурсоснабжающей  организацией, поскольку сброс в центральную систему водоотведения  осуществляется в местах, определенных ООО «Оренбург Водоканал» на  основании договора на утилизацию.  

Довод истца о том, что заказчик нарушил требования, предусмотренные  п.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает и регламентирует  уведомление заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, подлежит отклонению, поскольку решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта исполнителем было получено 02.02.2017,  десятидневный срок на устранение недостатков был предоставлен. Таким  образом, оснований для дополнительного уведомления истца почтой,  телеграфом, у ответчика не имелось.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу   № А47-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экоорг»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Н.В. Махрова   В.В. Баканов  

 Судьи 

 С.А. Карпусенко