Дело № А43-36533/2021

31 января 2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-36533/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданку ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО2; перечислил в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при неправильном установлении существенных обстоятельств и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым возобновить процедуру реализации имущества должника, продлить полномочия финансового управляющего ФИО2, применить к должнику правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств (исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина). Кроме того, заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ДС Логистик» был направлен запрос в адрес финансового управляющего должника о предоставлении истребуемых сведений (информации), который по состоянию на 10.11.2023 не исполнен, в частности, отсутствуют отчеты финансового управляющего, а также следующие сведения: о заключении/расторжении брака должником, детях и родителях должника; о движении денежных средств и выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруги должника с расшифровкой контрагентов; о состоянии счетов в отношении супруги должника и об остатках денежных средств на них; о заключенных супругой должника кредитных и иных договоров, с приложением их копий, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительных соглашений: сведения об участии должником, супругой должника, детях должника в наследственных делах, наличия/отсутствия в собственности должника и членов его семьи личного подсобного хозяйства. По мнению заявителя, финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и оспаривание сделок, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником, а также полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников должника. Отметил, что отсутствие вышеуказанных сведений (информации) имеет существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Также заявитель указал, что должник при оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» предоставил документы, однако отраженная в них информация не находит своего фактического подтверждения, кроме того, на момент получения кредита должник имел оформленные и непогашенные кредиты в  АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России». Полагает, что действия ФИО3 прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении кредитору – АО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений при получении кредитов, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору, сопряженное с умыслом неисполнения принятых обязательств, а лишь наращиванием должником задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению. Пояснил, что аналогичные доводы содержались в ходатайстве о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, которое необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что принимая на себя значительные финансовые обязательства, должник предполагал наличие возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода, другого имущества, например, приобретенного на заемные средства, соответственно, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возложили на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, целей получения займа, его использования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Также отметил, что должник при получении кредитных средств в АО «Россельхозбанк» представил справки по форме 2-НДФЛ, однако должник не раскрывает сведений об истинном доходе на дату предоставления кредита в АО «Россельхозбанк». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.01.2024).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что финансовым управляющим проведен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, запрошены все необходимые документы и информация, продление процедуры реализации имущества не привело бы к пополнению конкурсной массы должника; судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств, поскольку обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлены. Считает, что надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 действовала недобросовестно, в том числе представляла кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 585 141,77 руб.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства в сумме 266 463,15 руб. (страховая пенсия), из которых 205 498,00 руб. исключены финансовым управляющим в пределах прожиточного минимума; реестр требований кредиторов должника не погашен; подлежащих включению в конкурсную массу  недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, правомерно отклонив ходатайство ООО КБ «Антарес» о продлении процедуры реализации имущества, пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, также в суд не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Возражая против завершения процедуры банкротства, ООО «ДС Логистик» не опровергло представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представило предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы. 

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника.

Возражений относительно представленных по результатам процедуры банкротства документов заявлено не было.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «ДС Логистик» относительно того, что финансовым управляющим не проведен полный комплекс мер, направленных на направленных на выявление имущества должника и оспаривание сделок, отсутствие отчетов финансового управляющего, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником, полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников должника являются голословными и опровергаются материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указывает сам должник в заявлении о признании банкротом, ФИО3 зарегистрирована в официальном браке с ФИО4 (свидетельство о браке III-TH № 403719 от 02.06.1984), несовершеннолетних детей не имеет. Подтверждающие документы представлены в материалах дела. Согласно ответу отдела МВД России по Кстовскому району транспортных средств за супругом должника не зарегистрировано. Из справок Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что за супругом должника самоходной техники, маломерных судов не зарегистрировано. 

Из выписки из ЕГРН следует, что за супругом должника зарегистрировано право собственности на  жилое помещение площадью 47,2 кв.м  (доля в праве – 1/3), за должником также зарегистрировано право собственности на долю в указанном жилом помещении. Данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответственно, на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждено справками и ответами на запросы представленными к отчету финансового управляющего, также в материалах дела имеется информация из органов ЗАГС, сведения из регистрирующих органов в отношении имущества супруга должника.

При этом ООО «ДС Логистик», заявляя о том, что финансовым управляющим не исследован вопрос имущественного положения родственников должника, не указывает имущество каких родственников подлежит включению в конкурсную массу должника.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. 

Более того, ходатайств об истребовании дополнительных сведений заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, в пунктах 3,4,5 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к содержанию заявления о признании банкротом гражданина и прилагаемым к нему документам. Формы документы, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530. Указанные требования соблюдены должником, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не следует обязанность финансового управляющего по установлению сведений о детях и родителях должника, движении денежных средств и заключенных кредитных и иных договоров супруга должника, об участии должника и членов его семьи в наследственных делах.

При этом, как указано выше, к отчету финансового управляющего приложены сведения об имуществе, принадлежащем супругу должника. 

Финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведении реестра требований кредиторов и др., обращался в государственные органы для предоставления соответствующих сведений, представил в материалы дела соответствующие документы.

02.08.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением копии отчета финансового управляющего от 29.07.2022.

30.09.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 28.08.2023, а также следующих документов: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, опись имущества гражданина, документы к отчету финансового управляющего, ответы регистрирующих органов на супруга, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол несостоявшегося собрания кредиторов, доказательство публикации в газете «Коммерсантъ», публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтверждение направления ходатайства иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, подтверждение направления отчета финансового управляющего кредиторам.

Вопреки доводам ООО «ДС Логистик», арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего должника, бесспорных доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ООО «ДС Логистик», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. По мнению ООО «ДС Логистик», должник при заключении кредитного договора от 19.08.2019 № 1939271/0073 с АО «Россельхозбанк» предоставил информацию, которая не находит своего фактического подтверждения, не раскрыл сведения об истинном доходе, имел оформленный и непогашенный кредит в АО «Тинькофф Банк» по договору от 05.02.2018 № 290479658, в ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте от 29.08.2019 на момент получения кредита в АО «Россельхозбанк», что прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении кредитору – АО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений при получении кредитов, способных повлиять па исполнение заемщиком обязательств по договору, сопряженное с умыслом неисполнения принятых обязательств, а также лишь наращиванием должником задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению. 

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно  не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доводы заявителя относительно предоставления должником при заключении кредитного договора с банком заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и должником было заключено соглашение № 1939271/0073, в соответствии с которым размер кредита составил 164 400 руб., процентная ставка установлена в размере 11,9% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком (приложение 1), окончательный срок возврата кредита 19.08.2024. 08.07.2021 судебным участком №3 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1337/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному соглашению в размере 137 577 руб. 46 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 126 914 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 8640 руб. 97 коп., задолженность по уплате государственной пошлины – 2022 руб. В реестр требований кредиторов включена задолженность в указанной сумме.

Таким образом, должником производились выплаты по кредитному соглашению, заключенному с АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о наличии у должника в данный период времени источника дохода. Таким образом, должник не уклонялся от погашения задолженности по обязательствам. 

Кроме того, как следует из трудовой книжки должника и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год ФИО3 в момент оформления кредита была официально трудоустроена и получала доход, который превышал сумму ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей – 3694 руб. 94 коп. (приложение № 1 к соглашению № 1939271/0073).

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредита АО «Россельхозбанк» не запрашивало у должника справки, подтверждающие официальный доход. При этом какая-либо анкета, заполненная должником и содержащая недостоверные сведения, в материалы дела заявителем не представлена.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки заявленным доводам заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не погашения.  

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств предоставления должником в банк недостоверных документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора с АО «Россельхозбанк» (правопредшественника  ООО «ДС Логистик») действовала недобросовестно, в том числе, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено. 

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО3

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

При наличии законных оснований ООО «ДС Логистик» и иные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-36533/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина