Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28394/2020

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Резолютивная часть решения от 18 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ветанна», г. Новороссийск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва); 

ФИО3 – доверенность (до перерыва и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ветанна», г. Новороссийск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 г. № 4700004805 за период с  01.01.2020  г. по 31.03.2020 г. в размере 868 740 руб. 71 коп., пени за период с  11.01.2020  г. по 30.06.2020 г. в размере 39 049 руб. 89 коп.

В предварительном судебном заседании от 07.09.2020 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 615 768,73 руб. и пени за период с 11.01.2020  по 30.09.2020 в размере 79 705,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 г. данное ходатайство принято к рассмотрению, истцу предложено представить подробный расчет уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований, при этом, требования определения суда от 07.09.2020 г. о представлении подробного расчета не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании 12.11.2020 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16.11.2020 г. до 09-40 час. с целью предоставления истцу повторной возможности подготовить расчет заявленных требований. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца уточнил правовую позицию по делу, согласно которой просил ходатайство об уточнении требований, заявленное до перерыва не рассматривать. Настаивал на ходатайстве об уточнении иска, принятом к рассмотрению определением суда от 07.09.2020 г., представил расчет к нему.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении, принятого определением суда от 07.09.202 г. судом установлено, что оно не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на уточнения, также пояснил, что обществом в администрацию подано заявление о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы, результат рассмотрения которого еще не получен.

В судебном заседании 16.11.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.11.2020 г. до 11-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Согласно представленным сторонами дополнительным документам судом установлено, что заявление об отсрочке не рассмотрено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска уголовного дела №  119010300002000719. 

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству общество просит приостановить производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска уголовного дела №  119010300002000719, ссылаясь на то, что в рамках указанного уголовного дела рассматривается вопрос о самовольном занятии спорного земельного участка третьими лицами, в связи с чем, ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако суд не находит оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно рассмотреть до разрешения указанного уголовного дела, поскольку доводы ответчика о пользовании спорным земельным участком третьими лицами относятся к предыдущим периодам, в связи с чем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика об объединении дел №№ А32-44248/2018 и №А32-28394/20 в одно производство. 

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство не соответствует требованиям ст. 130 АПК РФ и в случае его удовлетворения лишь приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Более того, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления администрации от 23.12.2010 г. № 5028 между администрацией (арендодатель) и ООО «Классик Миг» 28.02.2011 заключен договор аренды № 4700004805 муниципального земельного участка, площадью 35 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> с разрешенным целевым использованием – под опытно-экспериментальной базой, с кадастровым номером земельного участка 23:47:0107002:3.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за землю без выставления счетов арендодателем. Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

22.05.2014 г. между ООО «Классик Миг» и ООО «Автобан-Юг» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от  28.02.2011  г.  №  4700004805. Согласно которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Автобан-Юг» (соглашение зарегистрировано 08.07.2014 г.).

08.09.2014 г. между ООО «Автобан-Юг» и ООО «ВетАнна» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды. Согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ВетАнна».

Указанное соглашение зарегистрировано 10.10.2014 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 2 615 768,73 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 г. № б/н с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения ставок арендной платы утверждены Постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121. Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом и не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., составила 2 615 768,73 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, решением Краснодарского краевого суда от 16.03.2020 г. по делу № 3а-75/2020, оставленным без изменений определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 г. в отношении спорного земельного участка установлена, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на  01.01.2016 г. в размере 89 352 550 руб. Кадастровая стоимость в указанном размере установлена на период с 01 января 2019 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой проверки.

Согласно представленному расчету истцом в спорный период правомерно применяется кадастровая стоимость в размере 89 352 550 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на поданное обществом в администрацию заявление о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г.  как для организации пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований и необходимых условий для применения к ответчику отсрочки уплаты арендной платы или пени, поскольку ОКВЭД 2 - 15.20 отсутствует в перечне Постановления Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 как отрасль экономики, наиболее пострадавшая от распространения коронавирусной инфекции. Именно такой вид использования арендованного имущества подтвержден ответчиком, в том числе в представленном заявлении об отсрочке.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявлять об отсрочке исполнения судебного акта в установленном АПК РФ порядке при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, обращение ответчика в администрацию с заявлением о предоставлении отсрочки не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

В  случае предоставления такой отсрочки обществу либо пересмотру кадастровой стоимости, последнее не лишено возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке АПК РФ.

На основании установленного, так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 г. №  4700004805 в размере 2 615 768,73 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 79 705,62 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска, принятое к рассмотрению определением суда от 07.09.2020 г. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об объединении дел – отказать.

Взыскать с ООО «Ветанна», г. Новороссийск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 г. № 4700004805 за период с  01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 615 768,73 руб., пени за период с 11.01.2020  по  30.09.2020 в размере 79 705,62 руб.

Взыскать с ООО «Ветанна», г. Новороссийск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 477 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                О.В. Кирий