АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«05» февраля 2020 г.

Дело №А84-4441/19

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового закрытого акционерного общества «Экспортное страховое агентство Армении» (Республика Армения, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виолент» (Республика Армения, г. Ереван, ИНН 

<

***>), ЗАО «АКБА-Кредит Агрикол Банк», о взыскании задолженности,

установил:

Страховое закрытое акционерное общество «Экспортное страховое агентство Армении» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» о взыскании 16530,20 долларов США, штрафных санкций в размере 409,20 долларов США.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Виолент».

Протокольным определением от 09.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АКБА-Кредит Агрикол Банк».

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.01.2020 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, объявлялся перерыв до 29.01.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ООО «Группа компаний «Металлинвест» (Покупатель) и ООО «ВИОЛЕНТ» (Продавец) заключен Контракт № 7/а (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары, продукты, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить на условиях DАР товары, продукты: кофе молотый зернистый среднеобжаренный, кофе обжаренный в зернах, фасованный по 100 гр., 200 гр., 500 гр., 1000 гр. под брендом «GUSTO DEL CAFFE» (далее – Товар).

Согласно пункту 3.1 Контракта поставляемый Товар оплачивается по цене, указанной в инвойсе и спецификации, валюта Контракта определена в долларах США, оплата за товар может производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка России в день оплаты.

10.08.2017 Товар экспортирован из Республики Армения и 14.08.2017 Товар на сумму 26 339,36 долларов США был передан ответчику, что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 10.08.2017 №1870909.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного Товара в размере 157 851,26 руб. или 2 633,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Кроме того, 30.08.2017 между ООО «ВИОЛЕНТ» и истцом заключен договор страхования на сумму 23 705,42 долларов США. Объектом страхования являются имущественные интересы ООО «ВИОЛЕНТ» по Контракту № 7/а  от 01.08.2017, в связи с экспортным кредитом, представленным на основании счета-фактуры №А-001 от 07.08.2017 (далее - Счет-фактура). Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом № СІ000292 страхования краткосрочного экспортного кредита от 30.08.2017.

В соответствии с Условиями страхования страховым случаем считается полное или частичное неисполнение Покупателем обязательства по оплате экспортируемых (поставленных) товаров в результате возникновения рисков, указанных в п. п. 9 и 10 Условий страхования.

В соответствии с п. п. 2 п. 9 Условий страхования страховым случаем считается отказ Покупателя от оплаты без каких-то юридических оснований.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, ООО «ВИОЛЕНТ» обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

По итогам рассмотрения заявления ООО «ВИОЛЕНТ» истцом 28.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 18 964,34 доллара США в национальной валюте Республики Армения, что подтверждается письмом ЗАО «АКБА-КРЕДИТ АГРИКОЛЬ БАНК» №01-785 от 13.08.2019.

Так как истцом было выплачено страховое возмещение ООО «ВИОЛЕНТ» и к истцу перешло право требования, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения задолженности по Контракту №7/а от 01.08.2017.

02.08.2018 между истцом, ответчиком и ООО «ВИОЛЕНТ» заключено трёхстороннее соглашение относительно платежей по Контракту №7/а от 01.08.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Стороны подтвердили, что ООО «ВИОЛЕНТ» поставлен, а ответчиком принят Товар на общую сумму 26 339,36 долларов США, а также то, что задолженность ответчика на 02.08.2018 составляет 23 705,42 долларов США.

Кроме этого, по условиям Соглашения, Ответчик обязался произвести платеж по Счету - фактуре в размере 23 705,42 долларов США в следующем порядке:

- ежемесячно до 01.12.2018 сумму в эквиваленте не менее 100 000,00 руб.;

- в срок до 31.12.2018 оставшуюся сумму фактической задолженности за вычетом произведенных платежей.

Платежи могут быть осуществлены в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты и должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ВИОЛЕНТ», которое в свою очередь должно перечислить необходимую сумму на расчетный счет истца.

После заключения Соглашения ответчиком 25.09.2018 и 24.10.2018 осуществлены два платежа по 100 000 рублей каждый, что в эквиваленте составляет 3 042,66 доллара США. В последующем платежи со стороны ответчика не осуществлялись.

Полученные на счет ООО «ВИОЛЕНТ» суммы были распределены между истцом и ООО «ВИОЛЕНТ» в пропорции, установленной Страховым полисом №СІ000292, 80% и 20% соответственно.

В письме от 24.12.2018 указал на то, что  дебиторская задолженность со стороны государственных заказчиков возросла, следовательно, ответчик испытывает финансовые трудности, связанные с отсутствием оборотных средств, в связи с чем, не имеет возможности оплатить задолженность, гарантировал, что обязательства по Соглашению будут исполнены в полном объеме за счет собственных оборотных либо кредитных денежных средств к концу февраля 2019 года.

Однако указанные обязательства ответчиком также не выполнены.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 16 530,20 долларов США.

Пунктом 2.2 Соглашения Стороны установили, что, в случае просрочки платежа, Покупатель обязан оплатить штраф в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2018 до дня фактической оплаты в полном объеме.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации, применимым правом к Соглашению является законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом, стороны Соглашением подтвердили, что ООО «ВИОЛЕНТ» поставлен, а ответчиком принят Товар на общую сумму 26 339,36 долларов США, а также то, что задолженность ответчика на 02.08.2018 составляет 23 705,42 долларов США.

По условиям Соглашения ответчик обязался произвести платеж по Счету-фактуре в размере 23 705,42 долларов США в следующем порядке:

- ежемесячно до 01.12.2018 сумму в эквиваленте не менее 100 000,00 руб.;

- в срок до 31.12.2018 оставшуюся сумму фактической задолженности за вычетом произведенных платежей.

При этом, стороны согласовали, что ответчик совершает платежи путем банковского перевода на счет поставщика, который в каждом случае получения оплаты от ответчика обязуется в предусмотренном Условиями страхования краткосрочных экспортных кредитов (утвержденных решением №5(16) Совета Страховщика от 28.07.2016) порядке перечислять на счет Страховщика, указанный в Соглашении (пункты 2.1, 2.4 Соглашения).

Ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по Соглашению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей по Соглашению на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него имеются сомнения в действительности сделок, в которых он не является стороной, судом отклонены, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, а из совокупности представленных в дело доказательств и процессуального поведения ответчика следует, что обязательства по Соглашению подлежат исполнению ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 16 530,20 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков исполнения Соглашения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.2 Соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет штрафных санкций, суд признает его верным, а сумму неустойки – подлежащей взысканию полностью.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 265,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового закрытого акционерного общества «Экспортное страховое агентство Армении» (Республика Армения, ИНН 

<

***>) 16 939,40 долларов США (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять долларов 40 центов), из которых: 16 530,20 долларов США – основной долг, 409,20 долларов США – штрафные санкции, подлежащих уплате в долларах США либо российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 265,00 руб. (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина