ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11667/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А76-32660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  08 июля 2024 г. по делу                      № А76-32660/2023

 

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» -  ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - истец,                              ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» (далее – ответчик, ООО Компания «Урбан») о взыскании ущерба в размере 888 464 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Мейджор Лизинг»), ФИО2 (далее – третье лицо,  ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо,               ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АСКО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о нахождении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> во владении третьих лиц по договору аренды, не находит своего документального подтверждения и противоречит письменным пояснениям ООО Компания «Урбан», в которых сам ответчик не указывает, что данное транспортное средство было передано третьим лицам на основании договоров аренды.

Апеллянт отмечает, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении этого автомобиля является ООО Компания «Урбан».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела договоры аренды, либо иные документы, подтверждающие переход права владения транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответом агрегатора такси ООО «С-Мобильность» (прежнее наименование ООО «Сити-Мобил») подтверждается, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, в период времени с 24.09.2020 по 24.09.2021, использовался таксопарком ООО Компания «Урбан», а ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы в базе сервиса такси ООО «Сити-Мобил» в качестве водителей перевозчика ООО Компания «Урбан».

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, законными владельцами транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер           

<

***>, признаны быть не могут.

Апеллянт утверждает, что именно ООО Компания «Урбан» как собственник транспортного средства и страхователь при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, при этом с заявлением об изменении условий страхования и доплате страховой премии не обращалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024.

После перерыва ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № 711 от 17.06.2021, копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № 783 от 25.12.2020, копии договора  размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) на транспортных средствах №СПХ_155 от 07.09.2020. 

Указанные пояснения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР №5055171667 срок действия 25.09.2020 по 24.09.2021), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia Rio, VIN 

<

***>, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем по которому является ООО Компания «Урбан».

23.12.2020 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный номер                               

<

***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Lada Vesta, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (выгодоприобретатель) и трамваем                 71-605, под управлением ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД. 

В связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta, государственный номер 

<

***>, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО» за выплатой страхового возмещения. 

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составила 488 600 руб. и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения (утилизационная стоимость), которая составила                       113 300 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экипаж» от 21.01.2021, составленного в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Дополнительно выгодоприобретателем понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп.

 В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) истец произвел выгодоприобретателю со страхового полиса ОСАГО серии РРР №5055171667, возмещение реального ущерба в размере рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом рыночной стоимости имущества после повреждения: 

488 600 руб. - 113 300 руб. + 2 500 руб. = 377 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2021, платежным поручением № 1213 от 28.01.2021. 

Также, 09.07.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Ямаха XVS1300, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 (выгодоприобретатель), причинив ему, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом органов ГИБДД и постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 28.10.2021. 

В связи с повреждением мотоцикла Ямаха XVS1300, государственный номер 

<

***>, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО» за выплатой страхового возмещения. 

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного мотоцикла, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 593 000 руб. и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения (утилизационная стоимость), которая составляет 140 900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экипаж» от 10.10.2021 составленному в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Размер ущерба, причиненный мотоциклу Ямаха XVS1300, гос. номер 

<

***>, составляет: 593 000 руб. - 140 900 руб. = 452 100 руб.

Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 

В соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО «АСКО», произвело выгодоприобретателю со страхового полиса ОСАГО серии РРР №5055171667, выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.11.2021, платежным поручением № 20425 от 18.11.2021. 

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, ФИО5, обратился в ПАО «АСКО» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО «АСКО» произвело ФИО5, со страхового полиса ОСАГО серии РРР №5055171667, выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью и возмещение утраченного заработка, в размере 88 774 руб. 14 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 06.10.2021, платежным поручением № 18578 от 07.10.2021.

 Таким образом, ПАО «АСКО», со страхового полиса ОСАГО серии РРР №5055171667, произведены следующие выплаты, на общую сумму                            866 574 руб. 14 коп., а именно: 

- за ДТП от 23.12.2020, за повреждение транспортного средства Lada Vesta, государственный номер 

<

***>, выгодоприобретателю ФИО3, в размере 377 800 руб.; 

- за ДТП от 09.07.2021, за повреждение мотоцикла Ямаха XVS1300, государственный номер 

<

***>, выгодоприобретателю ФИО5, в размере 400 000 руб.; 

- за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 в размере 88 774 руб. 14 коп. 

Согласно страховому полису ОСАГО серии РРР №5055171667, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, застрахован (на основании данных, представленных владельцем) для использования данного транспортного средства в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит. 

Страхователем (владельцем) при заключении договора ОСАГО серии РРР №5055171667 оплачена страховая премия в размере 12 760 руб. 77 коп. при условии использования транспортного средства в прочих целях.

Вместе с тем, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,                       ООО Компания «Урбан» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Согласно фотографии с места ДТП от 23.12.2020 и распечатке фотографии с официального сайта Номерограм, транспортное средство Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, используется в качестве такси. 

На основании изложенного страхователем (владельцем) -                      ООО Компания «Урбан», при заключении договора ОСАГО серии РРР №5055171667, представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. 

В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил. 

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 34 651 руб. 20 коп. 

Расчет страховой премии произведен следующим образом: 

Базовая ставка составляет 9 619 руб. 

9 619*1,63*1,02*1,97*1*1*1*1,1*1 = 34 651 руб. 20 коп. 

ООО Компания «Урбан» при заключении договора ОСАГО серии РРР №5055171667 оплачено 12 760 руб. 77 коп. (из расчета использования транспортного средства, юридическим лицом, для прочих целей). 

Базовая ставка составляет 3 493 руб. 

3 493*1,63*1,01*1,97*1*1*1*1,1*1* = 12 760 руб.77 коп. 

Таким образом, по утверждению истца, на момент заключения договора ОСАГО серии РРР № 5055171667 страхователем (владельцем) ООО Компания «Урбан» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. 

В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил. 

Размер доплаты страховой премии составляет: 21 890 руб. 43 коп. (34 651 руб. 20 коп. - 12 760 руб. 77 коп.). 

Общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет                        888 464 руб. 57 коп. 

13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №4873, которая оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ООО Компания «Урбан» от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ПАО «АСКО» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что в случае осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Компания «Убран» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Урбан» является собственником транспортного средства марки Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

Однако, на момент ДТП 23.12.2020 данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом субаренды транспортного средства без экипажа №783 от 25.10.2020. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Также, на момент ДТП 09.07.2021 данное транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании заключенного между ответчиком и третьи лицом договора аренды №711 от 17.06.2021. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев ( пункт 2.1 договора).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 и ФИО4 будучи арендаторами транспортного средства марки Kia Rio, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, в силу указанных положений закона являлись владельцами транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО2 и ФИО4 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО»

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены указанные договоры аренды, подтверждающие переход права владения транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Доводы апеллянта в отношении того факта, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, в период времени с 24.09.2020 по 24.09.2021 использовался таксопарком ООО Компания «Урбан», а ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы в базе сервиса такси ООО «Сити-Мобил» в качестве водителей и являлись водителями перевозчика ООО Компания «Урбан», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктов 1.1 договоров аренды №711 от 17.06.2021 и №783 от 25.10.2020, арендаторы (ФИО2 и ФИО4) приняли спорное транспортное средство в пользование в соответствии с личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт того, что указанные третьи лица являлись водителями перевозчика ООО Компания «Урбан» ответчиком отрицается и истцом не доказано.

Наклейки и информация о «Яндекс.Такси», размещенные на автомобиле ответчика в соответствии с договором на размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) на транспортных средствах № СПХ_155 от 07.09.2020, заключенным ООО «Компания «Урбан» и ООО «Сити-Мобил» сами по себе при отсутствии иных доказательств использования автомобиля для перевозки пассажиров легковым такси не свидетельствуют об использовании данного автомобиля в качестве такси либо ненадлежащем информировании страховщика о целях использования автомобиля. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  08 июля 2024 г. по делу № А76-32660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская