СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15455/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А50-19065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал»: Мамонов А.С. (паспорт, доверенность №18 от 09.09.2016),

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Кичигина А.А. (удостоверение, доверенность № СЭД-059-22-01-17/2-12 от 25.12.2018),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 01 ноября 2018 года 

по делу № А50-19065/2018,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третьи лица: Департамент образования администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт. Архитектура. Дизайн» (ОГРН 1035900501251, ИНН 5904083602), общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН 1135906008370, ИНН 5906124780),

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 16.05.2018 № И-059-22-01-42-865 об отклонении документации по планировке территории на доработку, решения Департамента, изложенного в письме от 09.07.2018 № И-059-22-01-42-1299 об отклонении документации по планировке территории на доработку, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления Главе города Перми документов для назначения публичных слушаний по документации по планировке территории общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу №А50-19065/2018 признаны незаконными решение Департамента, изложенное в письме от 16.05.2018 № И-059-22-01-42-865 об отклонении документации по планировке территории на доработку, решение Департамента, изложенное в письме от 09.07.2018 № И-059-22-01-42-1299 об отклонении документации по планировке территории на доработку, как не соответствующие ст.ст. 45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Порядку выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2013 № 1029 (далее - Порядок). На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В срок до 01.10.2018 на Департамент возложена обязанность сообщить Арбитражному суду Пермского края об исполнении решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу №А50-19065/2018 оставлено без изменения. 

в Арбитражный суд Пермского края от Департамента поступило информационное письмо по исполнению судебного акта.

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда по делу № А50-19065/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018  за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по настоящему делу на Департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказать. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных прав общества является возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, реализация данного способа заключается в повторном рассмотрении заявлений общества с оценкой юридически значимых обстоятельств для их разрешения в соответствии с требованиями законодательства. Отмечает, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу № А50-19065/2018 Департаментом проведена проверка на соответствие проекта требованиям, предусмотренным ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, п. 9.4 Порядка. Полагает, что правовая оценка оснований, послуживших к отказу, изложенному в письме от 21.09.2018 № И-059-22-01-42-1830, может быть дана только в рамках иного судебного разбирательства. Законность и обоснованность данного отказа могут являться предметом иного самостоятельного спора.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу №А50-19065/2018 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что вопреки возложенной решением суда обязанности Департамент не устранил допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Письмом от 21.09.2018 № И-059-22-01-42- 1830 Департамент в очередной раз необоснованно отказал в согласовании документации по планировке территории.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того что Департаментом не были приняты необходимые и своевременные меры к исполнению решения суда. Доказательств исполнения в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Однако в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку иной срок исполнения решением суда от 30.08.2018 по делу №А50-19065/2018 не установлен, оно подлежало немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.2018 № 384 общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании доработанной по требованиям Департамента документации по планировке территории.

Письмом от 21.09.2018 № И-059-22-01-42-1830 Департаментом в адрес общества направлено заключение, согласно которому на основании части 4 статьи 46 ГрК РФ проект планировки территории отклонен на доработку ввиду несоответствия проекта требованиям в части Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. При этом в заключении выражены новые замечания и иные основания для отклонения представленного обществом проекта, отличные от первоначальных оснований, прошедших судебную проверку, которые ранее не указывались.

Между тем, оценивая действия Департамента с точки зрения исполнения возложенной решением суда обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оценки новых правовых оснований для отклонения представленного обществом проекта планировки территории, изложенных в письме Департамента от 21.09.2018 № И-059-22-01-42-1830, поскольку указанные обстоятельства не были предметом разбирательства по рассмотренному судом спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение общества в Департамент с заявлением о согласовании доработанной документации по планировке территории (письмо от 07.08.2018 № 384) не снимает с Департамента обязанности рассмотреть ранее представленные проекты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу №А50-19065/2018 на Департамент возложена обязанность в срок до 01.10.2018 сообщить Арбитражному суду Пермского края об исполнении решения суда.

Между тем в установленный судом срок сведения об исполнении решения суда Департаментом не представлены. Информационное письмо по исполнению судебного акта Департамента от 02.10.2018 №СЭД-059-22-01-25- 125, поступило в суд 05.10.2018, следовательно, в установленный срок соответствующая информация в адрес суда Департаментом направлена не была.

Невозможность исполнения судебного акта в течение указанного периода времени должником не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное с информационным письмом заключение по итогам рассмотрения проекта планировки территории, ограниченной ул. Уинской, ул. Пушкарской, ул. Аркадия Гайдара в Мотовилихинском районе города Перми, изложенное в письме от 21.09.2018 №И-059-22-01-42-1830 является результатом рассмотрения обращения общества от 07.08.2018 №384, которое как указано выше не входило в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, не может считаться результатом исполнения решения суда по настоящему делу.

Новое обращение заявителя не освобождает заинтересованное лицо от исполнения судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения обоснованности отказов Департамента по предыдущим обращениям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом не были приняты необходимые и своевременные меры к исполнению решения суда. Доказательств исполнения в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенные в заявлении обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, а также принятие необходимых мер к его исполнению, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной ч.1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с Департамента судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств изложенных обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края о наложении судебного штрафа от 01 ноября 2018 года по делу № А50-19065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина