ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3901/2023

07 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10.05.2023 по делу № А75-3901/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, тер. Заводская промзона (производственная база № 2 промзона) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),о признании незаконным постановления от 28.02.2023 об отмене зачета встречных обязательств, принятого в рамках исполнительного производства № 113765/21/86019-ИП,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ООО «Сургутское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – старший судебный пристав ОСП по Сургутскому району) о признании незаконным постановления от 28.02.2023 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о зачете встречных обязательств, принятого в рамках исполнительного производства № 113765/21/86019-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, УФССП России по ХМАО - Югре), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (далее - ООО «Регион Консалт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10.05.2023 по делу № А75-3901/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутское РСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление от 28.02.2023 об отмене зачета встречных обязательств, принятое в рамках исполнительного производства № 113765/21/86019-ИП, не содержит оснований принятия указанного постановления. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу 

№ А75-3439/2018 рассмотрены исковые требования ООО «Сургутское РСУ» к ООО «ЮграСтройТехнология» (далее – ООО «ЮСТ») о взыскании 10 375 907, 70 руб. и встречные исковые требования ООО «ЮСТ» к ООО «Сургутское РСУ» о взыскании 

1 850 242,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.11.2019 по делу № А75-3439/2018 исковые требования ООО «Сургутское РСУ» удовлетворены частично: с ООО «ЮСТ» в пользу ООО «Сургутское РСУ» взысканы убытки в сумме 214 627,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 068,31 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобв размере 259,61 руб. 61; ООО «Сургутское РСУ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 078 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮСТ» отказано, с ООО «ЮСТ» в пользу ООО «Сургутское РСУ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 502 руб.

На основании указанного решения от 19.11.2019 по делу № А75-3439/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС № 034824996 о взыскании с ООО «ЮСТ» в пользу ООО «Сургутское РСУ» 222 955,25 руб. (убытки в сумме 214 627,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 068,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 259,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. по встречному иску), (л.д. 72-74).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 постановлением от 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 303884/20/86010-ИП (л.д. 69-71).

Таким образом, по исполнительному производству № 303884/20/86010-ИП взыскателем является ООО «Сургутское РСУ», должником – ООО «ЮСТ».

Кроме того, в рамках того же дела № А75-3439/2018 рассмотрено заявление ООО «ЮСТ» о взыскании с ООО «Сургутское РСУ» судебных расходов.

Определением от 04.03.2021 заявление ООО «ЮСТ» удовлетворено в полном объеме (с учетом отказа от части требований), с ООО «Сургутское РСУ» в пользу ООО «ЮСТ» взысканы судебные расходы в сумме 253 533,91 руб. (л.д. 35-37).

Впоследствии определением от 30.06.2021 суд произвел процессуальную замену ООО «ЮСТ» на ООО «Регион Консалт» в установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 по делу № А75-3439/2018 правоотношении о взыскании судебных издержек с ООО «Сургутского РСУ» (л.д. 38-39).

На основании определения суда о взыскании судебных расходов от 04.03.2021 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 30.06.2021 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 06.09.2021 серии ФС № 036159773 на взыскание с ООО «Сургутское РСУ» в пользу ООО «Регион Консалт» судебных издержек в сумме 253 533,91 руб. (л.д. 59-61).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Сургутскому району ФИО3 постановлением от 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 113765/21/86019-ИП, взыскателем по которому является ООО «Регион Консалт», должником - ООО «Сургутское РСУ» (л.д. 55-57).

В рамках исполнительного производства № 113765/21/86019-ИП судебным приставом ОСП по Сургутскому району ФИО3 принято постановление о зачете встречных требований от 25.01.2022 (л.д. 62). Согласно указанному постановлению зачет встречных требований произведен между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «Регион Консалт» по исполнительным производствам № 113765/21/86019-ИП и № 303884/20/86010-ИП. 

Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 25.01.2022, по состоянию на 25.01.2022 задолженность ООО «Сургутское РСУ» перед ООО «Регион Консалт» по исполнительному производству № 113765/21/86019-ИП составляет 271 281,28 руб., а по исполнительному производству № 303884/20/86010-ИП должником является ООО «Регион Консалт», взыскателем - ООО «Сургутское РСУ».

28.02.2023 начальник отделения старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО2 отменила постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 25.01.2022 о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 113765/21/86019-ИП и № 303884/20/86010-ИП (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 25.01.2022 о зачете встречных требований, ООО «Сургутское РСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры решение от 10.05.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Указанный зачет может быть произведен только в том случае, если однородные денежные требования, подтвержденные исполнительными документами, имеются между взыскателем и должником. То есть, в данном случае для проведения зачета необходимо установить совпадение взыскателя и должника по исполнительным документам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Таким образом, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Вместе с тем из постановления от 25.01.2022 о зачете встречных обязательств между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «Регион Консалт» по исполнительным производствам № 113765/21/86019-ИП и № 303884/20/86010-ИП, следует, что взыскателем по исполнительному производству № 303884/20/86010-ИП является не ООО «Регион Консалт», а иное лицо – ООО «ЮСТ». 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №303884/20/86010-ИП от 23.10.2020 требования по которому были зачтены в рамках исполнительного производства №113765/21/86019-ИП, возбуждено в отношении ООО «ЮСТ» на основании исполнительного листа ФС 034824996 от 31.07.20 выданного на основании решения от 19.11.2019 по делу № А75-3439/2018 о взыскании с ООО «ЮСТ» в пользу ООО «Сургутское РСУ» 222 955,25 руб. (убытки в сумме 214 627,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 068,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 259,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. по встречному иску).

ООО «Регион Консалт» при этом не является должником по исполнительному листу ФС 034824996 от 31.07.2020 и исполнительному производству №303884/20/86010-ИП от 23.10.2020.

Процессуальное правопреемство по делу № А75-3439/2018, оформленное определением арбитражного суда от 30.06.2021, произведено только в отношении обязательств по взысканию с ООО «Сургутское РСУ» судебных расходов, определенных определением суда от 04.03.2019. 

Процессуальная замена взыскателя по решению суда от 19.11.2019 по делу №А75-3439/2018 о взыскании с ООО «ЮСТ» в пользу ООО «Сургутское РСУ» 222 955,25 руб. не производилась, взыскателем по указанному решению суда и выданному на его основании исполнительному листу от 31.07.2020 по исполнительному производству № 303884/20/86010-ИП является ООО «ЮСТ».

Таким образом, ООО «Регион Консалт» не является правопреемником ООО «ЮСТ» в материальном правоотношении о взыскании 222 955,25 руб., равно как и не является стороной исполнительного производства № 303884/20/86010-ИП следовательно, при вынесении постановления о зачете встречных обязательств от 25.01.2022 не соблюден критерий встречности требований взыскателя и должника по исполнительным производствам № 113765/21/86019-ИП и № 303884/20/86010-ИП, что исключает возможность применения к взаимоотношениям сторон как статьи 410 ГК РФ, так и статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление о зачете встречных обязательств принято с нарушением предусмотренных в статье 88.1 Закона № 220-ФЗ условий проведения зачета (наличие встречных исполнительных производств),

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, установив, что постановление от 25.01.2022 вынесено судебным приставом ФИО3 в отсутствие к тому правовых оснований, начальник отделения старший судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Сургутскому району ФИО2 постановлением от 28.02.2023 правомерно отменила постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 25.01.2022 о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 113765/21/86019-ИП и № 303884/20/86010-ИП.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Сургутское РСУ» не содержат обоснования каким нормам права противоречит оспариваемое постановление от 28.02.2023 и как оно нарушает права и законные интересы заявителя с учетом того, что ООО «Регион Консалт» не является стороной исполнительного производства № 303884/20/86010-ИП, а доказательств наличия у указанного лица каких-либо иных денежных обязательств перед ООО «Сургутское РСУ», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Формальное указание ООО «Сургутское РСУ» на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки не являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по формальным основаниям, поскольку, правовых оснований к зачету встречных обязательств между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «Регион Консалт» по исполнительным производствам № 113765/21/86019-ИП и № 303884/20/86010-ИП судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 по делу № А75-3901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер