АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23667/2016

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дате регистрации: 14.06.2007, адрес: 680038, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.1991, адрес: 690003, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ 1976 ОМИС, Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (690100, 

<

...>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю; Военного прокурора Владивостокского гарнизона об обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании 697200 рублей основного долга, 371840 рублей пени,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2017 года, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2017 года, паспорт;

от третьих лиц от Военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4,  доверенность от 11.12.2017 года, удостоверение; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, доверенность 21.12.2017 года, паспорт; 

от ФГКУ 1976 ОМИС, Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» об обязании возвратить объект недвижимости - здание склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании возвратить объект недвижимости - причальное сооружение (причал 62а), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 813 400 рублей основного долга по договору аренды федерального имущества № 301/02 за период с 02.03.2016 по 30.09.2016, 460 152 рублей пени за период с 10.03.2016 по 30.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Военный прокурор Владивостокского гарнизона.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 12.10.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 697 200 рублей основного долга за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, 371 840 рублей неустойки за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, также просит обязать ответчика возвратить объекты недвижимости – здание склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 467,4 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; причальное сооружение (причал 62а), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Третьи лица ФГКУ 1976 ОМИС, Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточные в судебном заседании 12.10.2017 требования, в части требования об обязании возвратить имущество требования уточнил и просит обязать нежилые помещения общей площадью 467,4 кв.м, в здании – склад мебели, инв.05:401:002:000317240, лит.А, А1, расположенном по адресу 

<

...>, передав их по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, объект недвижимости – причальное сооружение (причал 62), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов – списка почтовых отправлений от 29.12.2015.

Суд с учетом мнения ответчика, третьих лиц, которые против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, заверенный органом почтовой связи.

Истец уточненные требования подержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против требований возразил по доводам отзыва.

Третьи лица поддержали уточненные требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 01.06.2002 на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 № 349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 31 августа 2001 № 664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края» комитетом по управлению  государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Далько» (арендатор) заключен договор № 301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнее-Портовая, 76а, в/г 16, инв. № 176, 176а, площадью 467,4 кв.м, г. Владивосток, м. Эгершельд, р-н Казанского моста – причал № 62А (инв. № 37) 106,3 п.м, сроком с 01.06.2002 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 26 размер арендной платы с 01.05.2005 составляет 116 200 рублей, вносимых в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пункт 3.4 (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения № 26) договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды и дополнительное соглашение № 1413АИД949 от 21.06.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

При этом, ответчиком также представлено дополнительное соглашение № 12 от 03.08.2007 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2022, однако, самим же ответчиком заявлено о его фальсификации в дополнении к отзыву от 24.04.2017.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 08.08.2012 здание лит. 2 № 176 площадью 641 кв.м и лит. 3 № 176а площадью 247 кв.м представляют собой единый объект лит. А, А1 площадью 779,7 кв.м, расположенный по адресу: ул. Верхнепортовая, 76В.

В последующем арендодатель по договору был заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (дополнительное соглашение № 26), совместно Министерством обороны Российской Федерации и Государственным учреждением 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (дополнительное соглашение № 1413АИД949 от 21.06.2010).

На основании выписки из реестра федерального имущества 04.05.2011 зарегистрировано право Российской Федерации на причальное сооружение (причал № 62а) длиной 106,3 м, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того, 08.10.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание – склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и приказа от 02.06.2015 № 1109 и от 10.04.2013 № 341 указанные переданы в оперативное управление федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время – федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Письмом № 141/6/04-85/17814 от 24.12.2015, направленным в адрес ответчика 29.12.2015, истец уведомил ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев, то есть с 24.03.2016 в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Как следует из общедоступных сведений сайта ФГУП «Почта России» уведомление, направленное ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 68002180387340, получено последним 02.03.2016.

В результате произведенного комиссией 30.05.2016 осмотра установлено, что часть нежилых помещений в здании литер А, А1, площадью 779,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, а также причал № 62а используется ООО «Далько» по назначению в соответствии с договором аренды от 01.06.2002 № 301/02, помещения в проверяемом здании и причал № 62а находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам проверки составлен акт.

Установив, что фактически ответчик использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес в отношении ООО «Дальневосточная компания «Далько» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делам № А51-17306/2016 и А51-17305/2016 в удовлетворении требований военного прокурора Владивостокского городского округа было отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Далько» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017, решение суда первой инстанции по делу № А51-17306/2016 отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, решение суда первой инстанции по делу № А51-17305/2016 отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судом апелляционной при рассмотрении указанных дела установлено, что по общим правилам исчисления сроков и в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 01.06.2002 № 301/02 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 03.06.2016.

Актом проверки, проведенной после предъявления иска в суд от 07.02.2017, установлено, что ответчик использует спорные объекты без договорных отношений.

Поскольку имущество ответчиком не возвращены, истец направил в адрес последнего претензию от 30.08.2016 № 141/6/09-211/11496 с требованием об уплате 929 600 рублей основного долга, процентов, а также потребовал освобождения недвижимого имущества, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, помещения не возвратил, в связи чем истец обратился с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договор ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом условие о предупреждении за три месяца об отказе от договора соблюдено, в связи с чем договор прекратил свое действием с 03.06.2016, то есть по истечении трех месяце с момента получения ответчиком уведомления от 24.12.2016 исх. № 141/6/04-85/17814 об отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении им указанного уведомления, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел № А51-17305/2016 и А51-17306/2016.

Поскольку тот факт, что на день рассмотрения спора спорное имущество, переданное ответчику по договору от 01.06.2002, используются ответчиком, не оспорен последним, в то время как спорное имущество являются федеральной собственностью, дальнейшее использование ответчиком спорного имущества является безосновательным, а требования истца об обязании ответчика его освободить обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд полагает достаточным испрашиваемый истцом месячный срок на освобождение спорного имущества, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды от 01.06.2002 с учетом дополнительного соглашения № 26 арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по 116 200 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих возврат имущества истцу и оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за спорный период с 10.02.2017 по 09.08.2017 действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 697 200 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Судом оцениваются критически доводы ответчика о внесении арендной платы за спорный период, поскольку как следует из платежных поручений за период с 15.01.2016 по 10.01.2017, а также 09.10.2017 за август, октябрь 2017 года, 08.11.2017 за июнь, ноябрь 2017 года, 10.12.2017 за май, декабрь 2017 года, денежные средства вносились Федеральному казенному учреждению «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (лицевой счет 04201А57340), то есть в адрес лица, не являющегося участником спорных правоотношений. При этом, указанные реквизиты не содержаться ни в договоре аренды в первоначальной редакции, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Доказательств того, что сам арендатор дал указание, какое-либо распоряжение по внесению арендной платы по указанным реквизитам, ответчик не представил, в связи с чем данное исполнение нельзя назвать надлежащим.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как немеющие отношение к данному спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 371 840 рублей неустойки за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3.5 договора аренды от 01.06.2002 с учетом с учетом дополнительного соглашения № 26 предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 371 840 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и неустойки по 31.12.2016 судом учтено положение пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 467,4 кв.м, в здании – склад мебели, инв.05:401:002:000317240, лит.А, А1, расположенном по адресу 

<

...>, передав их по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимости – причальное сооружение (причал 62), длиной 106,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

  Взыскать с общества с     ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 697200 (шестьсот девяносто семь тысяч двести) рублей основного долга, 371840 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей пени.

  Взыскать с     общества с     ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» 35690 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.