﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130456/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Братухина Ю.М. (доверенность от 15.04.2017);

от ответчика: Кукса А.Г. (доверенность от 21.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15871/2019, 13АП-16525/2019)  открытого акционерного общества  "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-130456/2018 (судья Иванова Е.С.), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" к  открытому акционерному обществу  "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее – истец, ООО "Независимая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, ООО "Светогорское ЖКХ") о взыскании 16 962 руб. 95 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 1 479 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 01.11.2018, неустойки, начисляемой с 02.11.2018 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 суд взыскал с ОАО "Светогорское ЖКХ" в пользу ООО "Независимая управляющая компания" 16 962 руб. 95 коп. задолженности, 1479 руб. 95 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 суд взыскал с ОАО "Светогорское ЖКХ" в пользу ООО "Независимая управляющая компания" неустойку, начисляемую с 02.11.2018 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением ОАО "Светогорское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Период за который истец хочет взыскать задолженность  - с 12.01.2018 по 02.05.2018, в то время как с 05.02.2019 по 09.02.2018 собственниками помещений МКД было проведено внеочередное общее собрания на котором выбрано новая управляющая организация, расторгнут договор управления МКД с ответчиком, заключен договор управления МКД с ООО «СЖКХ». Оснований для взыскания задолженности нет, услуги ответчиком не оказывались. Ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, считает, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. несоразмерна сумме исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решений проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 26.11.2017 №01-01/2018. 

Ответчик является собственником квартир №49, 50 в многоквартирном доме расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Ссылаясь на наличие у ответчика 16 962 руб. 95 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В спорный период обязательства ООО "Независимая управляющая компания" как управляющей организации не прекратились. Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: отсутствие доказательств уведомления об отказе от договора управления, отсутствие доказательств передачи документации на МКД, отсутствие уведомления о прекращении договора управления МКД, наличие ООО "Независимая управляющая компания" в реестре лицензий в качестве управляющей организации до 01.05.2018.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что истец осуществлял деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 1. В материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период. 

Ссылка ответчика на осуществление ООО "Светогорское ЖКХ" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД отклоняется апелляционным судом, т.к. ответчиком доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Независимая управляющая компания" не является управляющей организацией МКД с 01.05.2018 согласно сведениям о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Независимая управляющая компания". В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в период с 12.01.2018 по 01.05.2018 обоснованы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  , несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Светогорское ЖКХ" допустило просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  начислило пени, которые за период с 13.02.2018 по 01.11.2018 составили 1 479 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации . 

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, начисляемой с 02.11.2018 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик выразил несогласие со взысканием судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность и неразумность. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчик в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО "Независимая управляющая компания" ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019, дополнительное решение от 21.05.2019 по делу                              А56-130456/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова