Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-201/2024

г. Нальчик

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен  «23» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даудовой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  № 15» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, 

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 4 629 рублей 96 копеек.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом МКДОУ «Детский сад №15» извещено по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), этот же адрес указан в договоре на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. 

Уведомление, направленное по адресу юридического лица, вернулись без вручения. 

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – МКДОУ «Детский сад №15» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении МКДОУ «Детский сад №15» по известному суду адресу.

Кроме того, надлежаще уведомление ответчика по делу подтверждается представленными им документами: платежным поручением №16211 от 15.03.2024 и заявками на оплату расходов №387 от 14.03.2024, №388 от 14.03.2024, №389 от 14.03.2024, №390 от 14.03.2024, №456 от 15.03.2024, №1036 от 19.12.2023, №1031 от 19.12.2023, №1032 от 19.12.2023, №1033 от 19.12.2023, №1034 от 19.12.2023, №1035 от 19.12.2023.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

28.03.2024 в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики через автоматизированную информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 3 858 рублей 30 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, принимаются судом к рассмотрению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №197/ТО/2023 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 19.01.2023, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс»), установленного на объекте «заказчика» (далее - «Объект») в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению №2 (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны). Состав комплекса и перечень «Объектов» указываются в Приложении №1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем указывается в приложении №1 к договору. Цена договора составляет 9 259 рублей 92 копейки с учетом НДС 20%.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость предоставляемых услуг в месяц составляет 771 рубль 66 копеек.

Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно по выставлении счета, счета-фактуры и акта выполненных работ за оказанные услуги, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику во исполнение договора представлены универсальные передаточные документы (с учетом уточненных исковых требований) № 3701 от 31.07.2023, №4422 от 31.08.2023, №4816 от 30.09.2023, №5304 от 31.10.2023, № 6190 от 30.11.2023 и  № 6563 от 04.12.2023.

Таким образом, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023  истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 629 рублей 96 копеек (771 рубль 66 копеек в месяц х 6 месяцев (с 01.07.2023 по 31.12.2023) = 4 629 рублей 96 копеек).

Ответчик платежным поручением от 15.03.2024 № 16211 частично погасил имеющуюся задолженность в размере  771 рубль 66 копеек. 

В нарушение условий пункта 4.2. договора ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере        3 858 рублей 30 копеек.

Истец направил претензию №07/1208 от 14.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Заключенный сторонами государственный контракт подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения в суд, ответчиком погашена часть задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Ответчиком исковые требования и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо  оплаты задолженности не представлены. 

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 2 00 рублей, относится на ответчика. 

            В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований от 28.03.2024.

2. Заявленные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с учетом уточнений удовлетворить.

            3. Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  № 15» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны 3 858 рублей 30 копеек.

4. Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  № 15» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева