59/2023-28568(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-478/2022 

г. Нижний Новгород 20 февраля 2023 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-5) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление  автомобильных дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), город Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) , город Нижний Новгород,  

о взыскании 85 952 рублей 03 копеек неустойки (с учётом уточнения),  с участием представителей сторон:  

от истца: не явился, извещён; от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное  по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "АВАН" 85 952 рублей 03 копеек неустойки (с учётом уточнения).  

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей  истца и третьего лица.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва  рассмотрение дела продолжено.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование  иска документы, суд установил следующее.  

15.06.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной  ответственностью «АВАН» был заключен муниципальный контракт № 0832200006620000288 (далее  — Контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания муниципальное  автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 67» по адресу: 

<

...>», (далее - Работы).  

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет: 13 694 080 (Тринадцать миллионов шестьсот  девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 2282346 (Два миллиона  двести восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 73 копейки.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020г. цена Контракта  составляет:15057101(Пятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч сто один) рубль 68 коп.  

Истцом выплачено Генподрядчику 15057101(Пятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч сто  один) рубль 68 коп.  

Согласно Акта № 97 от 24.11.2021 года плановой выездной проверки осуществления расходов на  обеспечение выполнения функций МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» Контрольно-ревизионным  управлением администрации города Нижнего Новгорода, в ходе выборочной проверки объемов  выполненных работ от 15.11.2021 года было выявлено завышение стоимости выполненных работ и  применяемых материалов с фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными  в актах о приемке выполненных работ на капитальный ремонт фасада здания.  

Завышение стоимости выполненных работ и применяемых материалов по Контракту при  расчетах за выполненные работы, установленные по результатам контрольного обмера в актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически не выполненных объемов работ, составило  173790 рублей (Сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 16 коп.  

 В адрес Генподрядчика была направлена претензия № 1-14-6039 от 15.12.2021г. с требованием о  возврате суммы 173790,16 рублей в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Претензия  направлена по почте России и вручена Генподрядчику 27.12.2021г., но требование о перечислении  денежных средств ООО «АВАН» не исполнено до настоящего времени.  

Ответчик согласился с доводами истца и выплатил истцу 173 790 руб. 16 коп. неосновательного  обогащения.  

Вместе с тем в силу п. 4.1. Контракта срок выполнения работ – 3 месяца с даты заключения  муниципального Контракта.  

Однако ответчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается предоставленными  актами о приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 13.1 Контракта, Стороны несут ответственность за ненадлежащее  выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В силу п. 13.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Генподрядчиком.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ, в связи с чем подпадают под  правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору исполнены с нарушением  установленных сроков.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности).  

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом  или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

Ответчик оспаривает требования истца. 

Ответчик полагает, что работы выполнены и сданы истцу в полном объеме 17.09.2020. При этом  ответчик ссылается на итоговый акт приемки выполненных работ от 17.09.2020.  

Вместе с тем истец ссылается на итоговый акт приемки выполненных работ от 03.12.2020. С учетом доводов ответчика суд отмечает следующее. 

Суд обращает внимание, что итоговый акт приемки выполненных работ предоставленный  истцом датирован 03.12.2020, а итоговый акт приемки выполненных работ, предоставленный  ответчиком датирован 17.09.2020. Содержание данных актов, за исключением даты их составления  совпадает. В связи с чем возникает вопрос о дате надлежащей сдачи ответчиком выполненных работ.  

Из условий контракта (раздел 7) следует, что сдача-приемка выполненных работ оформляется  актами по форме КС-2. При этом последний акт КС-2, составленный в рамках спорного контракта,  датирован 30.11.2020.  

С учетом расхождений в датах составления итоговых актов приемки выполненных работ суд при  определении дат сдачи выполненных работ руководствуется датами, указанными в актах КС-2. При  этом само по себе указание в итоговом акте приемки выполненных работ на то, что работы окончены  

17.09.2020 не свидетельствует о том, что неустойка за просрочку выполнения работ должна  начисляться по 17.09.2020. В данном случае ответчик обязан не только выполнить работы, но ещё и  надлежащим образом их сдать заказчику. Следовательно, итоговый акт приемки выполненных работ не  мог быть составлен 17.09.2020, поскольку работы ответчиком истцу сдавались до 30.11.2020  включительно.  

Работы ответчиком истцу сдавались в период с 10.08.2020 по 30.11.2020, что подтверждается  актами КС-2 №№ 1-8.  

Также суд обращает внимание, что в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

С учетом установленного срока работы могут быть выполнены до 16.09.2020 включительно, а  неустойка может быть начислена с 17.09.2020 по 30.11.2020. При этом неустойка начисляется на  сумму, за вычетом стоимости выполненных работ. Следовательно, за 17.09.2020 неустойка начисляется  на сумму 9 043 023 руб. 92 коп. Неустойка за период с 18.09.2020 по 06.10.2020 начисляется на сумму 7  955 165 руб. 78 коп. Неустойка за период с 07.10.2020 по 25.11.2020 начисляется на сумму 2 463 161  руб. 05 коп. Неустойка за период с 26.11.2020 по 30.11.2020 начисляется на сумму 1 363 418 руб. 83  коп. При этом при расчете неустойки применяется ключевая ставка в размере 4,25%, действующая на  дату выполнения работ.  

Таким образом, за период с 17.09.2020 по 30.11.2020 неустойка составляет 41 106 руб. 90 коп. В  остальной части неустойка заявлена необоснованно.  

При этом неустойка не подлежит списанию по правилам списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.  

В данном случае актом № 97 от 24.11.2021 в ходе выборочной проверки объемов выполненных  работ от 15.11.2021 года было выявлено завышение стоимости выполненных работ и применяемых  материалов с фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о  приемке выполненных работ на капитальный ремонт фасада здания.  

Таким образом, ответчиком обязательства по контракту не в полном объеме выполнены  надлежащим образом. Следовательно, неустойка не может быть списана.  

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.  С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 41 106 руб. 90 коп.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Госпошлина в сумме 1 644 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу Государственного казенного учреждения  Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 

<

...> 106 руб. 90 коп. пени.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 644 руб. 00 коп.  госпошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при  условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Годухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.02.2022 4:06:00Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич