679/2022-55229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11229/2020

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое предприятие»  Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района – ФИО1  (председатель, лично), в отсутствие Федеральной налоговой службы России, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое  предприятие» Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу   № А32-11229/2020 (Ф08-11318/2022), установил следующее.  

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган, ФНС) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Архангельское торговое предприятие» Парковского  районного потребительского общества Тихорецкого района (далее – должник,  предприятие) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи  с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры  банкротства.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 отменено. Дело о  несостоятельности (банкротстве) должника направлено для дальнейшего рассмотрения в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 отменено. Дело о  несостоятельности (банкротстве) должника направлено для дальнейшего рассмотрения в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 заявление  ФНС России признано обоснованным. В отношении должника введена процедура  наблюдения. Требования ФНС России в размере 1 441 415 рублей 48 копеек  задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  Требования ФНС России в размере 1 255 261 рубль 06 копеек задолженности, отдельно  

2 268 613 рублей 47 копеек финансовых санкций, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты.  Кассационная жалоба мотивирована тем, что у предприятия отсутствует достаточное  имущество для финансирования процедуры банкротства. Должник указывает, что  имеющееся у него в собственности недвижимое имущество является недостаточным для  погашения расходов по делу, поскольку его рыночная стоимость составляет  

40 тыс. рублей. Кроме того, транспортное средство, о наличии которого заявлено  налоговым органом, должником отчуждено в 2016 году.  

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, у должника имеется задолженность по налогам  сборам, страховым взносам в сумме 4 965 290 рублей 01 копейка, из которых  

2 696 676 рублей 54 копейки основного долга, 2 268 613 рублей 47 копеек пени и  

штрафов. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела  справками о задолженности, требованиями, решениями, постановлениями.  

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед  налоговым органом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  предприятия несостоятельным (банкротом).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если  такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3  статьи 6 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов,  как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику,  сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено,  доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения  должником на дату судебного заседания.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  

том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи  4 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что на момент принятия обжалуемого определения у  предприятия имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату судебного заседания арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 

300 тыс. рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения  задолженности должником не представлено.  

Поскольку предприятие обладало признаками банкротства, установленными  статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении  него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в  целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия  

судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о  банкротстве.  

Доводу должника о недостаточности имущества для погашения судебных расходов  по делу о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции дана верная  оценка с учетом того, что возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью  определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности  восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по результатам анализа  финансового состояния должника и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный  суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований,  установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии оснований для введения  процедуры наблюдения.  

В суде кассационной инстанции доводов о неверном расчете заявленных  требований или о несогласии с кандидатурой временного управляющего не заявлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа  не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу  

 № А32-11229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. ФИО3 Резник