Дело № А38-12836/2017

г. Владимир

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу № А38-12836/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 640 961 руб. 90 коп. задолженности за поставленную с июня по декабрь 2014 года тепловую энергию; 73 636 руб.  60 коп. законной неустойки, начисленной с 10.10.2017 по 03.05.2018, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что истцом необоснованно включена в стоимость потреблённой тепловой энергии стоимость услуг по её передаче.

Указывает на факт передачи 17.06.2014 тепловой сети по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в связи с чем отсутствует право требования задолженности. По мнению заявителя, возложение на потребителя расходов по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонней организации противоречит  действующему законодательству РФ. Истец знал, что передача тепловой энергии предприятию «Водоканал» осуществляется по сетям другой организации и имел возможность при заключении договора теплоснабжения № ДТС/5200-3-101/2014-0043-1225 от 31.12.2013 на 2014 год уточнить и рассчитать свои затраты на обеспечение передачи тепловой энергии абоненту при установлении тарифов на 2014 год.

Кроме того, заявитель считает, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013  ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» (переименовано в ПАО «Т Плюс») и МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» заключили в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-3-101/2014-0043-1225, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в порядке, предусмотренном в приложении № 4 к договору (т. 1, л.д. 10-15).

За период с июня по декабрь 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия в количестве 1315,76 Гкал. (т. 1, л.д. 17-23), после чего вручены счета-фактуры, составленные на основании подписанных его представителем актов теплопотребления. Однако, затраты истца на обеспечение передачи этой тепловой энергии в данных счетах учтены не были, в связи с чем в августе 2016 года им выставлены акты изменения стоимости тепловой энергии к актам приёма-передачи тепловой энергии в период с июня по декабрь 2014 года и корректировочные счета-фактуры на сумму 640 961 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24-44). 06.10.2017 ответчику вручены дубликаты актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 45).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом на основании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утв. приказом  Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2013 № 230 для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в частности в период с 01.06.2014 – в размере 400,89 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – в размере 412,86 руб./Гкал.

Неоплата задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска, потребления тепловой энергии и оказания услуг по передаче энергии третьим лицом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», оплата которых осуществляется истцом на основании договора с сетевой организацией, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривались (т. 2, л.д. 42-89).

Между сторонами возникли разногласия по вопросу включения в стоимость потребленной тепловой энергии стоимости услуг по её передаче сторонней организацией.

Из материалов дела следует, 27.06.2012 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «Т Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. 

20.11.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым действие договора в отношении объектов, подключенных к тепловой сети от ТК-442 до здания МУП «Водоканал», распространено на период с 18.06.2014.

На основании данного дополнительного соглашения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» произвело перерасчёт стоимости услуг с учётом объектов, присоединённых через вышеуказанную сеть (в том числе здание МУП «Водоканал»); ПАО «Т Плюс» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. Данные счета оплачены ПАО «Т Плюс» в полном объёме в 2016 году (т. 1, л.д. 103, т.2, л.д. 42-90).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности. 

Согласно пункту 5 статьи 17 данного нормативного правового акта оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Йошкар-олинская ТЭЦ-1» установлен Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл.

Согласно разъяснениям Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, данным к приказу от 02.12.2013 № 174 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» на территории Республики Марий Эл» для потребителей филиала, не имеющих присоединённой тепловой сети к ОАО «ТГК-5» (с 15.06.2015 – ПАО «Т Плюс») и получающим тепловую энергию и теплоноситель, вырабатываемую истцом, опосредованно по сетям сторонней организации (в данном случае – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), тарифы на тепловую энергию для потребителей филиала будут равны сумме тарифа на тепловую энергию, реализуемую филиалом на территории Республики Марий Эл и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям других организаций (т. 1, л.д. 125-126).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

При этом законодательством прямо не установлено обязательное включение затрат на оплату услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку при установлении тарифа на тепловую энергию.

Тариф на тепловую энергию для истца как гарантирующего поставщика не учитывает его расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии отдельным абонентам, оказанных сторонними организациями.

Следовательно, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям не включены в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую истцом ответчику.

Таким образом, возложение на потребителя расходов по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонней организации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о месячном потреблении тепловой энергии и услуг по ее передаче, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца, в  связи с чем правомерно удовлетворил требование, взыскав с ответчика долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 640 961 руб. 90 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, а также начисленная на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, 27.06.2012 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «Т Плюс» 27.06.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. 

20.11.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 3.

Таким образом, истцу стало известно о передаче на баланс и в эксплуатационную ответственность сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с момента заключения дополнительного соглашения № 3 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4-ТС/5200-FA057/06-011/0034-2012 от 27.06.2012, т.е. 20.11.2015.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является 20.11.2015.

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» поступило в арбитражный суд 31.10.2017 (т. 1, л.д. 3), то есть в пределах трёхлетнего срока.

Вывод суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  15.05.2018 по делу № А38-12836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова 

 

                  О.А. Волгина