Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7157/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

на определение от  24.11.2023

по делу № А37-2550/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>, фактический адрес: 664050, 

<

...>) 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, кабинет 413) 

о взыскании 5 320 119 рублей 36 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (далее – истец, ООО «КБК Соцстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области») о взыскании стоимости материалов, переданных заказчику по государственному контракту на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области от 07.08.2020 № 0847500000420000010 (далее - контракт от 07.08.2020 № 0847500000420000010, контракт), в размере 5 320 119 руб. 36 коп.

Определениями от 23.03.2023, от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «КомТранс»), муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал»), областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское»).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2992/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик ООО «КБК Соцстрой» по государственному контракту от 07.08.2020 № 0847500000420000010 передал заказчику МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» материалы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 181 497 руб. 71 коп.

Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № А37-2992/2023 по иску МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» о расторжении контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010. Указанный контракт считается расторгнутым в связи с направлением уведомления подрядчика об одностороннем отказе от государственного контракта заказчику, в связи с чем указанный спор не может  повлиять на рассмотрение настоящего спора. Исполнение контракта было осуществлено до одностороннего отказа от его  исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Судом удовлетворено ходатайство ООО «КомТранс» об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судом надлежащим образом установлен технический доступ к онлайн-заседанию посредством веб-конференции, при использовании информационной системы КАБ. Однако представитель ООО «КомТранс» не воспользовался правом на участие в онлайн-заседании, подключение не осуществил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 №1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости материалов, переданных заказчику по государственному контракту от 07.08.2020 № 0847500000420000010  в размере 5 320 119 руб. 36 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что ООО «КБК Соцстрой» по государственному контракту от 07.08.2020 № 0847500000420000010 передало заказчику МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» материалы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 181 497 руб. 71 коп., а также на сумму 7 773 805 руб. 69 коп.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 21.01.2021 № 2 стороны внесли изменения в главу 2 «Цена контракта и порядок расчетов» контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, дополнив ее пунктами 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4. 

Согласно пункту 2.9.1 контракта заказчик вправе оплачивать подрядчику материалы и оборудование по факту нахождения их на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а также иных документов) на основании счета, счета-фактуры (если применимо для подрядчика) и акта приема-передачи. При этом принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-передачи для целей осуществления строительства 

Оплата материалов и оборудования, указанных в пункте 2.9.1 контракта, производится в пределах их сметной стоимости, при этом вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации (пункт 2.9.2 контракта). 

С соответствии с пунктом 2.9.3. контракта в случае оплаты заказчиком материалов и оборудования в соответствии с пунктом 2.9.1 и 2.14.2 контракта и использовании данных материалов и оборудования при выполнении работ, подрядчик при составлении актов выполненных работ (КС-2), предусматривающих эти работы, указывает их стоимость с учетом стоимости использованных при выполнении работ материалов и оборудования. При этом в акте 5 выполненных работ (КС-2) подрядчик обязан указать о вычете стоимости материалов и оборудования, указанных в настоящем пункте контракта, из итоговой стоимости работ (пункт 2.9.3 контракта). 

Пунктом 2.9.4 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта подрядчик обязан вернуть средства, полученные от заказчика в случае, указанном в пункте 2.9.1 контракта, за материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке объекта и неиспользованные при выполнении работ, а также забрать данные строительные материалы и оборудование.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решающее значение для оплаты по контракту является факт выполнения работ, в стоимость которых подлежит включению стоимость использованных при производстве работ материалов и оборудования, и факт принятия этих работ заказчиком. 

В случае расторжения контракта согласно пункту 2.9.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 2) подрядчик обязан вернуть средства, полученные от заказчика в случае, указанном в пункте 2.9.1 контракта, за материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке объекта и неиспользованные при выполнении работ, а также забрать данные строительные материалы и оборудование

В то же время в рамках дела № А37-2992/2023 рассматривается иск МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» о расторжении государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010.

Таким образом, в деле № А37-2992/2023 по иску МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» к ООО «КБК Соцстрой» о расторжении контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010 подлежат оценке как действия заказчика, так и действия подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта, а соответственно обстоятельства, установленные в деле № А37-2992/2023 и их оценка судом будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А37-2992/2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к существу спора о расторжении государственного контракта, а не к отсутствию оснований для приостановления производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  24.11.2023 по делу №А37-2550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.Л. Коваленко