1039/2023-82838(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8566/2023   № 09АП-9619/2023  

г. Москва Дело № А40-139270/20  29.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк",  конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-139270/20 вынесенное  судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Интертехпроект» о взыскании убытков с ФИО1 в  размере 29 740 267,57 руб.  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по от 19.10.2022 От ПАО "МТС-Банк" – ФИО3 по дов. от 14.11.2022 Иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 в отношении ООО  "Интертехпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыта процедура  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.  

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с  ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 29 740 267,57 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40139270/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Интертехпроект» о взыскании убытков с ФИО1 в размере  29 740 267,57 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МТС-Банк", конкурсный  управляющий ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратились в арбитражный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель Недыхалова В.И. возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению  определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков  рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  за период с 04.04.2016 по 13.11.2018 с расчетного счета ООО «Интертехпроект» были  осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 29 740 267,57 руб. из  которых на расчетный счет ООО "СтройСнабКонтракт" в общей сумме 26 739 547,57  руб. с назначением платежей (Аванс по Договору № РК/11 СМ/2018 от 08.06.2018,  Оплата по Договору № БУ,ССК от 24.07.2018, Оплата по Договору   № РК/11(ПЗ,4),СМ/2018 от 13.06.2018), на расчетный счет ООО «Фасад» в сумме 1 870  180,00 руб. с назначением платежа (Оплата за строительные материалы по счету) и на  расчетный счет ООО "Квартал" в сумме 1 130 540,00 руб. с назначением платежа  (Оплата за строительные материалы по счету).  

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пояснениям бывшего  директора ООО «МГ Финанс» ФИО5, ФИО1 на регулярной основе с  целью вывода активов должника на транзитные организации, отправлял денежные  средства, не являющихся поставщиками материалов и исполнителями строительно-монтажных работ на объекте «Северная Мыза», строящегося в городе Тула, в том  числе: ООО "СтройСнабКонтракт", ООО "Фасад", ООО "Квартал".  

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие доказательств  реального исполнения обязательств сторон по выполнению строительно-монтажных  работ.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в последствии ООО  "СтройСнабКонтракт", ООО "Фасад", ООО "Квартал" были ликвидированы  регистрирующим органом ФНС как недействующие юридические лица.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных сделок из  конкурной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 29 740 267,57  руб. и действиями (бездействиями) ФИО1 причинен убыток обществу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Интертехпроект».  

Из материалов дела следует, что ФИО1 был генеральным директором  должника в период с 22.07.2015 по 05.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве,  ФИО1, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа  должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника,  контролирующим должника лицом.  

В доказательство недобросовестности и неразумности действий Недыхалова В.И.  конкурсный управляющий указывает на то, что у конкурсного управляющего  отсутствуют документы, подтверждающие выполнение конкретных задач, стоящих  перед организацией, поставленных на определенный период времени, а также  невозвращение перечисленных денежных средств.  

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указывает, что решением  единственного участника ООО «Интертехпроект» от 29.08.2019 досрочно прекращены  полномочия генерального директора ФИО1 и на должность генерального  директора ООО «Интертехпроект» назначен ФИО6  

Ответчик указывает, что все документы, которые касаются хозяйственной  деятельности ООО «Интертехпроект», были переданы ФИО1  генеральному директору ООО «Интертехпроект» ФИО6 по акту приема- передачи, кроме того, факт передачи первичных документов подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-99802/20-173-590, при  этом, арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен в качестве третьего  лица и был осведомлен о передачи документов ФИО1 ФИО6  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также указывает, что  конкурсный управляющий не направлял ему запросов о предоставлении документов, а  также не обращался в суд за истребованием у ФИО6 каких-либо документов  должника.  

Согласно сведением из ЕГРЮЛ ООО «Квартал» прекратило свою деятельность  20.11.2019, ООО «Фасад» - 20.05.2019, ООО «СтройСнабКонтракт» -10.03.2022.  

Ответчик, также указывает, что до исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанных  юридических лиц конкурсный управляющий ФИО4, считая, что денежные  средства перечислены необоснованно, был обратиться с требованием о возврате  денежные средств к ООО «Квартал» и ООО «СтройСнабКонтракт», так как именно в  период исполнения обязанностей генерального директора ФИО7 было  исключено из ЕГРЮЛ ООО «Квартал», а ООО «СтройСнабКонтракт» - в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4  

Ответчик указывает, что законом установлена процедура обжалования  кредиторами исключения из ЕГРЮЛ, при этом, ФИО6 и конкурсный  управляющий ФИО4 не обращались в уполномоченный орган и (или) суд с  жалобой на решение уполномоченного органа.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено  доказательств вины ФИО1 в исключении из ЕГЮЛ юридических лицо до  предъявления к ним требований. Равно как и не представлено доказательств признания  спорных перечислений недействительными сделками.  

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Ответчика, которые,  по мнению конкурсного управляющего, повлекли убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска. Доводы, изложенные в заявлении,  носят предположительный характер.  

Так, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ООО  «СтройСнабКонтракт», ООО «Фасад» и ООО «Квартал» являются «фирмами- однодневками», а также неразумность и недобросовестность действий ФИО1  При этом, конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что платежи  были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что  причинен вред имущественным правам кредиторов. Нарушений Закона о банкротстве,  допущенных руководителем должника ФИО8, в результате чего были  причинены такие убытки, конкурсным управляющим не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана наличие совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Между тем, доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40139270/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова