ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12555/2023

Дело № А41-83054/14

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.23,

от ИП ФИО7: ФИО4 по доверенности от 10.03.23,

конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО5  – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-83054/14, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29 июля 2015 года должник - закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 06 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта». 

Определением суда от 15 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ФИО5. 

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил: 

1. Признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО5 по отклонению заявки индивидуального предпринимателя ФИО7 незаконными. 

2. Обязать организатора торгов – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО5 допустить индивидуального предпринимателя ФИО7 до участия в торгах. 

3. Обязать организатора торгов – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО5 индивидуального предпринимателя ФИО7 признать победителем торгов. 

4. Обязать организатора торгов – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО5 заключить договор купли-продажи права требования к ФИО6 в размере 30477626,12 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.21 (рез.часть 21.01.21) по делу №А41-83054/14 по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что действия организатора торгов, связанные с отклонением заявки ФИО7 на участие в торгах, являются неправомерными. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.

Представитель ИП ФИО2 и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции без изменения. Против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражали.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств в порядке ст.268 АПК РФ, подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы, ввиду их незаблаговременного направления в суд и в адреса участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание, что ФИО7 является апеллянтом, доводы которого приведены в апелляционной жалобе. Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные заявителем документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, объективная невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО7, не оспаривая торги по существу, указал, что не согласен с действиями организатора торгов (конкурсного управляющего) по отклонению его заявки на участие в торгах. Заявитель полагает, что он является победителем торгов, в связи с чем, просит обязать организатора торгов допустить его до участия в торгах, признать победителем торгов и  заключить с ним договор купли-продажи права требования к ФИО6. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО7 указал, что 14.07.2022 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи прав (требований) ЗАО «ЦРЮС» к ФИО6 на повторных торгах посредством публичного предложения. 

21.07.2022 организатор торгов конкурсный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6; е-mail: martynovSO@yandex.ru) сообщил о проведении повторных торгов, проводимых по форме публичного предложения, по продаже права требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 30477626,12 руб. 

Как указал заявитель, 17.09.2022 в 22:20:01 ИП ФИО7 оплатил задаток за участие в торгах в размере 233 153,84 руб. на реквизиты, указанные в объявлении о проведении торгов с назначением платежа в соответствии с договором о задатке - задаток за участие в торгах 23286-ОТПП за лот №1 за ИП ФИО7, что позволяло идентифицировать оплаченный задаток с лотом. 

17.09.2022 в 23:57:02 подал заявку на участие в торгах в периоде с 13.09.2022 по 18.09.2022 с ценовым предложением в размере 2 351 601 руб. 00 коп.

19.09.2022 в 13.41 организатор торгов отклонил заявку индивидуального предпринимателя ФИО7, в качестве причины отклонения заявки в протоколе указано то, что на момент рассмотрения заявки задаток не поступил на счет для задатков. 

ИП ФИО7 полагает, что указанная информация не соответствует действительности, так как задаток был оплачен и списан 17.09.2022. Кроме того, период с 13.09.2022 по 18.09.2022 заканчивался в нерабочие дни – 17.09.2022 и 18.09.2022, что затрудняет перевод задатка со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей и по этой причине для соблюдения условий торгов задаток был оплачен со счёта физического лица. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2022 организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО5 допустил заявку с ценовым предложением в размере 2 112 000 руб., поданную ФИО2 (ИНН 

<

***>), на другом этапе ценового предложения, и завершил торговую процедуру. 

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО7 подавал заявку на участие в торгах путем публичного предложения в период с 13.09.2022 00:00 – 18.09.2022 00:00. 

Следующим календарным периодом публичного предложения является период с 18.09.2022 00:00 – 23.09.2022 00:00. 

В указанный период какие-либо заявки на участие в торгах в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

В календарный период публичного предложения 23.09.2022 00:00 – 28.09.2022 00:00, а именно 27.09.2022 заявку на участие в торгах направил ФИО2. В указанном период какие-либо иные заявки в адрес конкурсного управляющего не направлялись. 

В связи с чем, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №23286-ОТПП/1 от 28.09.2022. Наиболее высокую цену в размере 2 112 000,00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник ФИО2, который был признан победителем торгов по лоту.

 06.10.2022 между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» и ФИО2 заключен договор № Л1-ПП2 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, в соответствии с которым по результатам торгов передано право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ЗАО «ЦРЮС» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ФИО6 (ИНН 

<

***>), включенному в Лот № 1, на общую сумму 30 477 626,12 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.21 (рез. Часть 21.01.21) по делу № А41-83054/14 (пункт 1.1 договора). 

Таким образом, по результатам оспариваемых торгов заключен договор. Платежным поручением № 63 от 13.10.2022 права по договору уступки дебиторской задолженности оплачены в размере 1 906 276,02 руб. (за вычетом внесенного задатка). 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов ИП ФИО7 о своевременности внесения задатка суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Сообщение о проведении торгов было размещено в ЕФРСБ № 9260776 от 21.07.2022 и газете «Коммерсантъ» № 137 (7338) от 30.07.2022. 

Торги были опубликованы на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (адрес в Интернете – nistp.ru) с номером 32386-ОТПП.

По условиям опубликованных сообщений о торгах и в соответствием в установленным порядком продажи для участия в торгах претенденту необходимо было внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода, в срок до момента окончания приема заявок интервала, на котором была подана заявка. При этом задатки вносятся претендентами на банковский счет оператора электронной площадки. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет заявителя на электронной площадке.

 Таким образом, при подаче заявки на участие в торгах ИП ФИО7 должен был обеспечить поступлений денежных средств в качестве задатка до момента окончания приема заявок интервала, на котором подана заявка. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 подавал заявку на участие в торгах путем публичного предложения в период с 13.09.2022 00:00 – 18.09.2022 00:00. 

С учетом изложенного, по условиям торгов ИП ФИО7 должен был обеспечить поступление задатка до 18.09.2022 00:00. 

Как указал сам заявитель, он оплатил задаток непосредственно перед подачей заявки (в нерабочий день, за короткое время перед окончанием периода торгов). 

В чеке об оплате задатка указана время совершения операции - 22:20:21 17.09.2022, то есть, за полтора часа до окончания периода торгов. 

В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при подведении итогов этапа (периода) торгов, запросил информацию у электронной торговой площадки о поступлении задатков. В письме электронной торговой площадки указано, что по состоянию на 18.09.2022 (то есть, до даты окончания периода торгов), задатки не поступали. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО7 не обеспечил поступление задатка к дате окончания этапа (периода) торгов, чем нарушил условия участия в торгах согласно опубликованным сообщениям об их проведении, в связи с чем, заявка ИП ФИО7 была правомерно отклонена конкурсным управляющим.

Соответственно, отказ конкурсного управляющего в допуске заявки ИП ФИО7 не является формальным (по мотиву лишь пропуска срока внесения задатка), а является существенным (по мотиву не поступления задатка к дате подведения итогов в соответствующем периоде). 

При этом, ИП ФИО7 не уведомил конкурсного управляющего о перечислении задатка после отклонения его заявки, не участвовал ни в следующем этапе торгов, ни в этапе торгов, на котором были подведены итоги торгов, что подтверждает отсутствие его намерения приобрести имущество. 

С учетом изложенного, суд критически отнесся к тому обстоятельству, что заявитель жалобы имел реальные намерения к приобретению прав требования, реализованных на торгах.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, сам по себе факт признания судом необоснованными действий организатора торгов по отклонению заявки участника, не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку торги и заключенный по результатам проведенных торгов договор, заявителем не оспариваются.

Кроме того, как отмечалось ранее, в соответствии с установленными условиями проведения торгов, задаток должен был поступить на банковский счет оператора электронной площадки до 00:00 18.09.2022 (т.е., до конца дня 17.09.2022 - суббота). 

В материалах дела имеется ответ оператора электронной торговой площадки по запросу конкурсного управляющего от 19.09.2022 (понедельник), в котором указано: «На момент 18.09.2022 включительно идентифицированных задатков не поступало. Актуальная выписка за 19.09.2022 будет предоставлена банком 20.09.2022». 

Соответственно, конкурсным управляющим, вопреки доводам заявителя, предприняты меры по установлению факта поступления задатка. Задаток от участника торгов – ФИО7, не поступил не только своевременно (до 00:00 18.09.2022), но и не поступил на следующий рабочий день (19.09.2022, понедельник). 

Проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатков проводится именно организатором торгов и состоит в получении им сведений, подтверждающих факты поступления (зачисления) сумм задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, непосредственно из банка, в котором такой счет открыт. Такая проверка проводится на дату принятия решения организатора торгов об определении участников торгов. Подавая заявку на участие в торгах и оплачивая задаток, участник торгов должен учитывать время поступления денежных средств с учетом их направления из другого банка («банковский пробег» = 3 рабочих дня). Из материалов дела следует, что ФИО7 оплатил задаток через Сбербанк.Онлайн менее чем за два часа до окончания периода торгов, а кроме того – в нерабочий день. 

Соответственно, риск несвоевременного совершения действий, находящихся в воле участника торгов, лежит на участнике торгов.

Как отмечалось выше, ФИО7 не уведомил конкурсного управляющего о перечислении задатка после отклонения его заявки, не участвовал ни в следующем этапе торгов, ни в этапе торгов, на котором были подведены итоги торгов, что подтверждает отсутствие его намерения приобрести имущество. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из пункта 5.2 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 следует, что протокол об определении участников торгов направляется оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Однако, указанный протокол составляется в том случае, когда торги посредством публичного предложения оканчиваются в связи с подачей надлежащих заявок участниками торгов.

Из указанного пункта следует, что если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов». 

Вместе с тем, заявка ФИО7 была отклонена, в связи  с не поступлением задатка в соответствующем периоде.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов для публичного предложения задаток должен поступить в срок до момента окончания приема заявок интервала, в котором была подана заявка. Заявки вносятся заявителями на банковский счет оператора электронной площадки. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счете заявителя на электронной площадке.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, участник должен учитывать указанные обстоятельства.

         Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так суду необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N Ф07-3498/2019 по делу N А56-73035/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 N Ф05-16897/2019 по делу N А40-319082/2018.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Как отмечалось ранее, торги и заключенных по результатам проведенных торгов, не оспариваются заявителем.

 Поскольку ФИО7 не являлся участником последнего этапа торгов (на котором были подведены итоги), признать его победителем указанных торгов не представляется возможным.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор заключен с победителем торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин