РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283112/23-68-1994

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-СТРОЙ-М" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-200" (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, КАБИНЕТ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 246301001) о взыскании 18 932 586,60 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.03.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с учетом принято судом уточнения иска в порядке ст. 149 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 18.616.671 руб. 40 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.438.202 руб.68 коп. и за период с 16.04.2024 до фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого он против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №ПД-347/23 от 18.08.2023 на выполнение работ по устройству основания плиты пола по объекту: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, вблизи д. Старцево

Во исполнение договора истец платежным поручением №957 от 29.08.2023 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 18.671.940 руб.

В п.5.1 договора сторонами согласован срок начала выполнения работ 15 сентября 2023 года.

В соответствии с п.5.1. договора работы выполняются согласно Графика работ (приложение №2 к договору).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и отсутствие их результата истец на основании ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление от 11.10.2023г. №ЮСП-180 о расторжении договора. В указанном уведомлении истец  просил вернуть оплаченную денежную сумму (авансовый платеж) в размере 18 .671.940 руб.

Срок возврата заказчику авансового платежа истек 16.10.2023г. (п. 11.2 договора).

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 31.08.2023г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ на устройство изоляции подколонников перед обратной засыпкой фундаментов на объекте.

Срок окончания работ согласно п.4.2. дополнительного соглашения №1- не позднее 10.10.2023.

По данному дополнительному соглашению истец перечислил ответчику платежным поручением №1051 от 14.09.2023 авансовый платеж в сумме 409.528 руб.

Дополнительные работы в установленном порядке к приемке заказчику также не предъявлены.

Сторонами подписан акт от 27.10.2023, в котором указан объем работ выполненных в рамках дополнительного соглашения №1 к договору.

Сумма выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №1 составляет 464.796 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 18.616.671 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик претензию истца о возврате неотработанного аванса не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что отсутствовала возможность выполнять работы но договору вследствие просрочки кредитора заказчика (истца), уведомление о расторжении договора №ЮСП-180 от 11.10.20223 не имеет юридической силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает ответчик в отзыве, отсутствовала возможность выполнять работы но договору вследствие просрочки кредитора заказчика (истца).

 

Между тем, это не подтверждается материалами дела.

Положениями п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока перечисления платежей, предусмотренного п. 2.1. договора, несвоевременного предоставления стройплощадки согласно и. 3.2.1. подрядчик имеет право перенести дату начала и окончания работ на соразмерной задержке количество календарных дней на основании подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Однако никакое дополнительное соглашение о продлении срока не было подписано. О приостановлении выполнения работ ответчик не уведомлял истца.

Более того, был выплачен аванс в значительном размере, что подтверждается платежным поручением №957 от 29.08.2023.

В соответствии с п.3.2.1. договора заказчик обеспечивает доступ подрядчику к месту производства работ на период выполнения работ. Место производства работ должно быть пригодно для производства предусмотренных договором работ, а также наличие временных дорог, мест складирования и мест подключения электроэнергии.

В соответствии с п.3.2.2. заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте.

К дате начала выполнения работ по договору подряда №ПД-347/23 от 18.08.2023 подрядчик (ответчик) уже находился на объекте и выполнял работы по договору подряда №ПД-271/23 от 24.07.2023 на устройство монолитных фундаментов, что подтверждается актом от 24.07.2023.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что частично выполнял работы. Каких-либо уведомлений о том, что место производства работ по договору подряда №ПД-347/23 от 18.08.2023 на устройство плиты пола является не пригодным ответчик в адрес истца не направлял и не заявлял.

Документами, приложенными к отзыву ответчик подтверждает, что с 24.07.2024 находился на объекте.

Дополнительного соглашения сторонами касательно вышеизложенных обстоятельств так как это предусмотрено и.5.2. договора между сторонами не заключалось.

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 к договору подрядчик обязан был выполнять работы в следующие сроки:

1.устройство основания из песка т. 150мм (Песок ГОСТ 8736-2014, насыпная плотность 1,6 г/смЗ, коэффициент фильтрации 2 м/сут)           начало- 15 сентября 2023 г., окончание -             3 ноября 2023 г.

2.устройство основания из щебня фр.40/70 т. 160мм (Щебень известняк М600, фракция 40-70мм)             начало - 20 сентября 2023 г., окончание-             8 ноября 2023г.

3.устройство основания из ЩПЦС М100 т. 130мм,  начало-  25 сентября 2023 г., окончание -       13 ноября 2023г.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ в указанные сроки ответчик не представил.

Вина заказчика в нарушении сроков не подтверждена.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ.

Заказчиком реализовано данное право, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № ЮСП-180 от 11.10.2023.

В соответствии с п. 11.2.договора в случае расторжения договора (вследствие одностороннего отказа заказчика, по соглашению сторон, по иным основаниям) после фактического начала подрядчиком работ стороны составляют акт сверки взаиморасчетов. В случае если стоимость фактически выполненных работ меньше суммы аванса, подрядчик обязуется осуществить возврат разницы путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) дней с даты соответствующего требования заказчика. Если стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ превышает оплаченную ранее сумму. Заказчик обязуется оплатить разницу путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Сторонами после расторжения договора подписан акт от 27 октября 2023 года.

Данный акт подтверждает, что подрядчиком выполнен вид работ, не предусмотренный условиями договора.

Письмом от 20.02.2024г. №ЮСП-19 документы были возвращены для переоформления в связи недостатками, неточностями. До настоящего времени недостатки не устранены.

Кроме того, у ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» не имеется оснований подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.10.2023г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.10.2023г. на сумму 1 531 025 руб. 00 коп., на которые сослался ответчик.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами, с применением собственных материалов согласно Смете (Приложение №1 к договору) и Графика производства работ (Приложение №2 к договору).

Согласно Смете (Приложение №1 к договору) и Графика производства работ (Приложение №2 к договору) подрядчик обязан был выполнять следующие работы:

- устройство основания из песка т. 150мм (Песок ГОСТ 8736-2014, насыпная плотность 1,6 г/смЗ, коэффициент фильтрации 2 м/сут) (позиция в смете 1);

- устройство основания из щебня фр.40/70 т. 160мм (Щебень известняк М600, фракция 40-70мм) (позиция в смете 2);

- устройство основания из ЩПЦС М100 т. 130мм (позиция в смете 3).

Однако ответчиком вышеуказанные работы не выполнялись, что подтверждается пунктом 1 акта от 27 октября 2023 года, который был подписан после расторжения договора между сторонами.

Пунктом 2 данного акта стороны подтверждают, что работы по устройству основания из ПГС т. 150мм подрядчиком (ответчиком) выполнены в объеме 4060,73 м2

оси 1-4/А-К.

Таким образом, подрядчиком выполнен вид работ, не предусмотренный условиями договора (материал и его стоимость с заказчиком не согласованы, обратное не доказано).

В соответствии с актом от 27.10.2023г., подписанным представителями ООО «М-200» и ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» «работы фактически подрядчиком выполнены по устройству основания из ПГС т. 150мм в объеме 4060,73м2 оси 1-4/А-К», следовательно в представленных ответчиком документах (акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.10.2023г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2023г., счет-фактуре Ml0-26 от 26.10.2023г.) подлежит изменению:

- наименование работ на «Устройство основания из ПГС т. 150мм»; -отчетный периоде 18.08.2023г. по 11.10.2023г.;

- объем на 609,11 мЗ; исходя из объема по расчетам ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» стоимость фактически выполненных работ по устройству основания из ПГС составляет сумму 1 072 924 руб. 20 коп.;

- дата составления представленных документов 26.10.2023.

До настоящего времени Ответчиком не предприняты меры к надлежащему оформлению первичных документов (актов, счет-фактур), также не предоставлены доказательства, расчеты подтверждающие стоимость работ и используемых материалов ПГС (подтвердить стоимость приобретения ПГС у третьего лица).

Довод ответчика о том, то уведомление о расторжении договора №ЮСП-180_ от 11.10.20223г. не имеет юридической силы является необоснованным.

Уведомление в адрес подрядчика (ответчика) было направлено 11.10.2023г. не только посредством электронной почты, хотя такой вид связи предусмотрен п. 13.11. договора. Уведомление было направлено 11.10.2023г. (том 1 л.д.37-38) посредством электронного документооборота через оператора ЭДО, стороны в соглашении об использовании электронных документов (приложение №5 к договору) договорились об использовании такого способа документооборота. Кроме того, данное уведомление было направлено почтой России (том 1 л.д.34-36).

Получение данного уведомления ответчик подтвердил письмом от 12.10.2023г. № 231012/1. Впоследствии сторонами, в том числе подрядчиком предприняты действия, связанные с расторжением договора, в том числе подписаны акты от 27.10.2023г.

В отзыве на иск ответчик просит назначить экспертизу по делу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.           Определить, какие работы из входящих в предмет договора подряда №ПД-347/23 от 18.08.2023г. фактически выполнены, каков объем выполненных работ, какова стоимость выполненных работ, исходя из условий договора.

2.           Определить выполнены ли работы, входящие в предмет договора подряда №ПД-347/23 от 18.08.2023г. ООО «М-200» или иным лицом.

3.           В случае если спорные работы выполнены не ООО «М-200» установить каким лицом и когда выполнены работы, какими документами подтверждается выполнение и сдача-приемка этих работ.

Между тем, с учетом установленного выше, оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что подрядчиком (ответчиком) вышеуказанные работы не выполнялись, что следует из п. 1 акта от 27 октября 2023 года, который был подписан после расторжения договора.

Таким образом, специальных знаний в строительно-технической области не требуется, по вопросам, предложенным ответчиком, имеются подписанные сторонами акты от 27.10.2024.

Доводы истца ответчик не опровергнул.

До настоящего времени документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, не оформлены ответчиком надлежащим образом, не подтверждены документально, требования истца, изложенные в письме от 20.02.2024г. №ЮСП-19, которое получено ответчиком 21.02.2024 (том 1 лист дела 69) не исполнены.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы стороной, заявляющей такое ходатайство необходимо предоставить: письмо-согласие предлагаемой экспертной   организации   на   проведение   экспертизы,   стоимость   экспертизы,   документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суд г. Москвы.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, обеспечение проведения экспертизы не произвел.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств выполнения работ либо возврата этих денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму аванса истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с учетом уточнения с 17.10.2023 по 15.04.2024 в сумме 1.438.202 руб.68 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Почтовые расходы истца, связанные с направлением процессуальных документов по делу в сумме 1.149 руб. 12 коп. подтверждены документально и также относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "М-200" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 18.616.671 руб. 40 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.438.202 руб.68 коп. и за период с 16.04.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117.663 руб. и почтовые расходы в сумме 1.149 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова