Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.08.2021 года Дело № А50-7314/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 377,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда»(далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 377,32 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.50 т.2), полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 025 между ОАО «Омский аэропорт» (Покупатель) и ООО «Спецодежда» (Поставщик) заключен Договор поставки № 379/04-2020 (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику специальной одежды, перечень, характеристики, количество и цена которой определены в Таблице 1 Договора (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость Специальной одежды, подлежащей поставке, определена сторонами в сумме 5 892 953 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Общее количество Специальной одежды по условиям Договора составляет 4314 единиц.

Пунктом 2.2. Договора срок поставки предусмотрен 25 календарных дней с момента подачи заявки.

29.06.2020 Ответчик формирует первую Заявку за № 30-1096, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 25 позиций по одной штуке (комплекту) каждой общей стоимостью 39 431 руб.

Истец поставил Ответчику 24.07.2020 только 18 позиций Специальной одежды из 25, указанных в Заявке от 29.06.2020, на сумму 34 448 руб., что подтверждается Товарной накладной № 136 от 15.07.2020, Актом об установленном расхождении по количеству № 01 от 24.07.2020, Транспортной накладной ООО ТК «Кашалот».

Не поставленными в срок являются 7 единиц Специальной одежды на сумму 4 983 руб., которые поставлены 18.08.2020 вместе со Специальной одеждой по второй заявке.

Просрочка поставки данных 7 единиц Специальной одежды общей стоимостью 4 983 руб. составила 24 дня.

14.07.2020 Ответчик формирует вторую Заявку за № 30-1178, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 9 позиций вновь по одной штуке (комплекту) каждой общей стоимостью 21 807 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена 18.08.2020, что подтверждается отслеживанием отправления на официальном сайте транспортной компании, Актом № 02 от 21.08.2020.

Просрочка поставки данных 9 позиций общей стоимостью 21 807 руб. составила 7 дней.

06.08.2020 Ответчик формирует третью Заявку за № 30-1403, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 24 позиций (307 шт./комплектов одежды) общей стоимостью 292 271 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена на склад Покупателя 24.09.2020 в отношении товара на сумму 192 845 руб. Фактически на склад Транспортной компании г. Омск товар доставлен 14.09.2020, что подтверждается отслеживанием отправления на официальном сайте транспортной компании. Истец письмом от 24.09.2020 № 2020 уведомлял Ответчика о задержке поставки по причинам, зависящим от транспортной компании.

Просрочка поставки товара стоимостью 192 845 руб. с учетом фактического поступления Специальной одежды в распоряжение Ответчика - 24 календарных дня, с учетом поступления на склад транспортной компании в городе Ответчика - 14 календарных дня.

Поставка товара стоимостью 87 474 руб. составляет 59 дней, что подтверждается товарной накладной № 198 от 22.10.2020.

Поставка товара стоимостью 11 952 руб. составляет 84 дня, что подтверждается товарной накладной № 218 от 16.11.2020

31.08.2020 Ответчик формирует четвертую Заявку за № 30-1542, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 18 позиций (215 шт./комплектов одежды) общей стоимостью 273 618 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена на склад Покупателя 29.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 183 от 08.10.2020, №188 от 13.10.2020, № 199 от 22.10.2020

Просрочка поставки по четвертой заявке от 31.08.2020 составила 34 дня. 

04.09.2020 Ответчик формирует пятую Заявку за № 30-1576, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 17 позиций (144 шт./комплектов одежды) общей стоимостью 145 452 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена на склад Покупателя 29.10.2020, что подтверждается товарной накладной №183 от 08.10.2020, №189 от 13.10.2020, №189 от 13.10.2020, №200 от 22.10.2020. Поставка 6 штук товара наименованием «Плащ влагозащищенный сигнальный» общей стоимостью 7 968 руб. осуществлена 23.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 217 от 16.11.2020

Просрочка поставки по пятой заявке от 04.09.2020 составила 29 дней в отношении товара общей стоимостью 137 484 руб. и 53 дня в отношении товара стоимостью 7 968 руб.

17.09.2020 Ответчик формирует шестую Заявку за № 31-1633, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 25 позиций (281 шт./комплектов одежды) общей стоимостью 369 906 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена на склад Покупателя 29.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 190 от 13.10.2020, №201 от 22.10.2020, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству №03 от 02.11.2020. Поставка позиции под номером 24 «шапка ушанка» общей стоимостью 97 916,50 руб. осуществлена 23.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 214 от 16.11.2020

Просрочка поставки по шестой заявке от 17.09.2020 составила 16 дней в отношении товара стоимостью 271 989,50 руб. и 40 дней в отношении товара стоимостью 97 916,50 руб.

30.09.2020 Ответчик формирует седьмую Заявку за № 30-1706, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 21 позиций (173 шт./комплектов одежды) общей стоимостью 209542 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена на склад Покупателя 23.11.2020, что подтверждается товарной накладной №215 от 16.11.2020

Просрочка поставки по седьмой заявке от 30.09.2020 составила 30 дней.

16.10.2020 Ответчик формирует седьмую Заявку за № 30-1842, которой просит поставить Специальную одежду в количестве 35 позиций (295 шт./комплектов одежды) общей стоимостью 495048 руб.

Поставка по названной заявке осуществлена на склад Покупателя 23.11.2020, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2020 №№ 214 от 16.11.2020 Просрочка поставки по восьмой заявке от 16.10.2020 составила 13 дней.

11.11.2020 Ответчик письмом №04-2003 со ссылкой на пункт 8.3. Договора поставки №379/04-2020 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения, обосновывая причинами неоднократной просрочкой поставки Специальной одежды.

На дату получения Уведомления об одностороннем расторжении ОАО «Омский аэропорт» по названым заявкам заказал поставку Специальной одежды общим количеством 1449 шт./комплектов из 4314 единиц, предусмотренных Договором поставки, общей стоимостью 1 248 122 руб. (в т.ч. НДС 20%) из общей цены Договора 5 892 953 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается Актом сверки.

27.08.2020 Истцом получена претензия №04-1524, согласно которой Истцом нарушен срок поставки Специальной одежды по заявке от 29.06.2020 №30-1096 на 27 календарных дней и заявке от 14.07.2020 №30-1178 на 12 календарных дней, всего по двум названным заявкам - 39 дней. с требованием уплаты неустойки в сумме 229 825,17 руб. из расчета общей цены Договора поставки.

02.10.2020 Истец получает от Ответчика претензию №04-1732, согласно которой Истцом нарушен срок поставки Специальной одежды по заявке от 06.08.2020 №30-1403 на 23 календарных дня, в связи с чем, обязан оплатить неустойку в размере 135 537,92 руб. из расчета общей цены Договора поставки.

01.12.2020 ОАО «Омский аэропорт» направил в адрес ООО «Спецодежда» претензию №04-2145, которой, исчисляя просрочку поставки Специальной одежды, начиная с третьей заявки, и указывая на общее количестве дней просрочки 260, требует оплатить неустойку в размере 1 532 167,78 руб. из расчета общей цены Договора поставки.

Таким образом, по состоянию на текущую дату Истец, осуществив поставку Специальной одежды на общую сумму 1 248 122 руб., из которой просрочка допущена в отношении Специальной одежды общей стоимостью 1 213 674 руб., стал обязанным перед Ответчиком на сумму неустойки в размере 1 532 167,78 руб.

Требование ОАО «Омский аэропорт» об оплате ему неустойки в сумме 1 532 167,78 руб. при фактической цене исполнения Договора до его расторжения 1 248 122 руб. свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения со стороны ООО «Спецодежда» обязанности в срок поставить Специальную одежду общей стоимостью 1 213 674 руб.

Ответчиком уже удержана банковская гарантия на сумму 294 647,65 руб., выданная ПАО «Промсвязьбанк» по условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что принимая участие в закупочной процедуре Истец был ознакомлен с закупочной документацией, в том числе и с условиями договора. Договор со стороны ООО «Спецодежда» был подписан без протокола разногласий, таким образом Истец согласился со всеми условиями Договора.

В отношении увеличения срока поставки указанного в письме Истца от 02.07.2020 г. № 92 ОАО «Омский аэропорт» письмом от 08.07.2020 г. № 04-1150 сообщило Истцу, что Договор был заключен по итогом закупочных процедур где одним из критериев оценки заявки ООО «Спецодежда», позволившим Истцу стать победителем запроса предложений и заключить с ОАО «Омский аэропорт» вышеуказанный договор, являлся срок поставки товара. Таким образом, изменение условия договора о сроках поставки товара нивелирует условия проведенного запроса предложений, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.32. п. 2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 (далее Указ) (п. 2.32. введен Указом Губернатора Пермского края от 08.05.2020 № 60) ограничения установленные до 25.08.2020 г. на территории Пермского края не распространяются на организации, оказывающие услуги по пошиву и ремонту обуви и одежды, услуги ателье, швейных мастерских, фотоуслуги, услуги по изготовлению ключей.

Считает, что введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на нарушение сроков поставки товара Истцом по договору не влияли.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что нарушение сроков поставки специальной одежды Истцом, неблагоприятно отразилось на деятельности Ответчика, ОАО «Омский аэропорт» не смогло своевременно обеспечить своих работников специальной одеждой, в связи с чем Ответчик был привлечен Гострудинспекцией в Омской области к административной ответственности с уплатой административного штрафа, что подтверждается постановлением № 55/4-19-21-ППР/12-1080-И/71-31 от 25.02.2021 г., постановлением № 55/4-20-21-ППР/12-1334-И/71-72 от 25.02.2021 г., платежным поручением от 04.03.2021 г. № 1338 и платежным поручением от 04.03.2021 г. № 1339 на общую сумму 53 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец суду пояснил, что основным видом деятельности ООО «Спецодежда» является Специальная одежды. Поставке уже готовой специальной одежды предшествует процесс её изготовления, осложненный необходимостью как заказа сырья, подходящего по своим характеристикам функциональному назначению одежды, так и перестройкой процесса изготовления Специальной одежды под конкретного поставщика.

       Кроме того, изготовление и поставка Специальной одежды обществу «Омский аэропорт» совпало с введением на территории Российской Федерации в целом и Пермском крае в частности ограничительных мер в связи со сложной эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой короновирусной инфекции, необходимостью установления неполного рабочего дня и организацией процесса производства в связи со значительным количеством уходящих на больничный работников (подтверждается реестром больничных листов за период с 01.04.2020 по 30.11.2020).

Пермская Торгово-промышленная палата письмом от 22.12.2020 № 800 также согласилась, что ненадлежащее исполнение ООО «Спецодежда» обязательств по поставке спецодежды по договору поставки №379/04-2020 от 26.05.2020 вызвана, в том числе, с принятием ограничительным и запретительных мер, направленных на борьбу с новой короновирусной инфекцией.

Письмом от 02.07.2020 № 92 Истец уведомлял Ответчика о возникших сложностях в своевременной поставке в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и просил увеличить срок поставки продукции по заявке от 29.06.2020 дополнительно на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком уже удержана банковская гарантия на сумму 294 647,65 руб., выданная ПАО «Промсвязьбанк» по условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Фактически из материалов дела следует, что товар поставлен с нарушением срока, установленного договором. 

  Являясь профессиональным участником рынка, Истец принимал участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора Истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях Заказчик суд не усматривает. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, что при исполнении Договора им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также учитывая, что просрочка, допущенная поставщиком не значительна.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до размера 48 270,33 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 246 377,32 руб. 

Доводы Ответчика о возникновении убытков по вине Истца судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с  Постановлением  № 55/4-19-21-ППР/12-1080-И/71-31 от 25.02.2021 г., и № 55/4-20-21-ППР/12-1334-И/71-72 от 25.02.2021 г. Гострудинспекцией в Омской области Ответчик привлечен к административной ответственности с уплатой административного штрафа за совершение правонарушения вызванного следующим. Так, 24.07.2019 ФИО2 принята на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. В соответствии с Нормами ей подлежали выдаче: утепленные (шерстяные) перчатки, утепленная зимняя обувь, резиновые сапоги, утепленный зимний головной убор, сигнальный жилет, полукомбинезон на утеплителе, влагостойкий плащ, утепленная куртка. В то же время при выходе на работу 24.07.2019 ФИО2 предоставлена лишь часть средств индивидуальной защиты: сигнальный жилет, влагозащитный плащ и утепленная куртка. Положенные по сезону резиновые сапоги выданы лишь 14.08.2019.

Остальные средства индивидуальной защиты (зимняя одежда) предоставлены 06.11.2019. Подобные факты установлены в отношении иных работников предприятия: агентов по организации обслуживания пассажирских перевозок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; диспетчера по загрузке ФИО14; работников службы авиационной безопасности ФИО15 и иных. 

Далее, согласно трудовому договору от 17.12.2019 № 137, заключенному между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО16, последняя приступила к работе на предприятии с 18.12.2019 в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок без испытательного срока. В то же время в день выхода на работу 18.12.2019 ей выданы лишь шарф и одна блузка с коротким рукавом. В последствии. 13.01.2020 ей предоставлены жилет и блузка с длинным рукавом, а 03.03.2020 - еще одна блузка с коротким рукавом. Более никакой форменной одежды ей не выдавалось вплоть до ее увольнения с предприятия 14.12.2020 (впоследствии форма также не предоставлена).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Договор поставки № 379/04-2020 между Истцом и Ответчиком был заключен 26.05.2020 г., а к административной ответственности Ответчика привлекали за не предоставление спецодежды в 2019 году.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном конкретном случае расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в силу правового подхода сформированного в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1006/21 от 10.03.2021 г. по делу А76-19400/20.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

неосновательное обогащение в размере 246 377 (двести сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина