АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                     Дело № А63-17005/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов 

о взыскании 112 190,8 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт,  пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 12 862,63 руб., начисленных  за период с 21.11.2017 по 24.12.2020; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт  в размере 2 759,28 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 24.12.2020, 

при участии в судебном заседании:

 представителей ООО «Жилье комфорт хозяйство» - ген. директора ФИО2,  представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство», г. Лермонтов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Лермонтов о взыскании 171 478,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,    39 793,42 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 08.11.2020.

Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 11 ноября 2020 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступили следующие заявления и ходатайства:

- 23.11.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка;

- 25.11.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве;

- 02.12.2020 отзыв на исковое заявление;

- 02.12.2020 ходатайство о применении срока исковой давности;

- 03.12.2020 ходатайство об уменьшении размера неустойки;

- 03.12.2020 ходатайство об истребовании доказательств;

- 03.12.2020 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ответ на указанные ходатайства и заявления от истца – ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» в суд поступили:

- 03.12.2020 возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- 03.12.2020 ходатайство о приобщении к делу документов;

- 24.12.2020 возражения на отзыв ответчика;

- 24.12.2020 заявление об уточнении исковых требований;

- 25.12.2020 ходатайство о приобщении к делу документов.

Учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, суд посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем определением от 28 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 24.12.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт в размере 112 190,80 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020; пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 12 862,63 руб., начисленных  за период с 21.11.2017 по 24.12.2020; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт  в размере 2 759,28 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 24.12.2020, а также судебные расходы.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств отклонены судом в предварительном судебном заседании 03.02.2021. 

Судебное заседание было начато 09 марта 2021 года.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, указывая на то, что ответчиком  задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт не оплачена, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым:

- истцом не представлены доказательства обоснованности применяемого тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 12.50 руб. и 16 руб. за кв. м;  

- дополнительное соглашение к договору управления № 130 от 14.04.2016, как и сам договор № 130 от 16.-4.2020 содержат ложные сведения о наделении полномочиями на подписание каких-либо договоров председателя совета МКД ФИО4;

- принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет отдельный, не связанный с жилыми подъездами, вход, расположенный с противоположной стороны дома с жилыми подъездами, в связи с чем ответчик не должен оплачивать  ремонт, уборку, отопление и освещение, техническое обеспечение жилых подъездов дома и прилегающей к ним придомовой территории, а также стоимость коммунальных ресурсов, затраченных на уборку и освещение подъездов;

- истец в своих расчетах по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и пени, взносов на капитальный ремонт нарушает требования законодательства по сроку исковой давности, установленному в 3 года, соответственно долг и неустойка должны исчисляться с 10.11.2017;

- представленный протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016 является ничтожным, так как решения приняты  с грубыми нарушениями правил проведения собрания, соответственно договор об управлении МКД от 14.04.2016 является ничтожным, а требования истца, основанные на недействительном договоре, не подлежат удовлетворению;

- ответчик не согласен с размерами тарифов, произвольно установленных истцом по оплате  коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества МКД;

- размер неустойки также рассчитан произвольно, без учета п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, который приостанавливает до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного или внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт;

- истец необоснованно рассчитал неустойку по задолженности на капитальный ремонт, исходя из размера 1/300, а затем 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и о необходимости уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ до размера 0,0116% в день;

- заявленные истцом судебные расходы также, по мнению ответчика, носят чрезмерный характер.

В дополнениях к возражениям на иск ответчик сослался также на то, что он был лишен возможности участвовать в собраниях собственников помещений, что он готов платить за содержание общего с ним имущества по объективно просчитанному тарифу, который учитывает существенные особенности принадлежащего ему помещения, в связи с чем считает необходимым снизить размер удовлетворенных требований истца в 3 раза до 37 400 руб. с учетом того, что 1/3 в общих требованиях истца составляют коммунальные платежи по содержанию жилых подъездов, которыми он бесспорно не пользуется. Кроме того, просрочка произошла по вине истца, который умышленно лишил ответчика законного права участвовать в работе собраний собственников помещений и не представлял ответчику расчета и счетов по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания пени отсутствуют.

В возражениях на заявление об уточнении исковых требований предприниматель ФИО1 вновь сослался на ничтожность решений общих собраний собственников помещения в МКД, в связи с чем применение истцом тарифов, установленных ничтожным решением, необоснованно. Ответчик также указал, что пеня рассчитана без учета положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. В нарушение требований ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ  в представленных истцом расчетах не учтены показания  общедомовых и индивидуальных приборов учета по каждому виду коммунального ресурса, необоснованно учтено сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов. 

В судебном заседании 09 марта 2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11 марта 2021  года в помещении суда по адресу: ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, кабинет 43.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. 

После перерыва 11.03.2021 судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании 11 марта 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт в размере 112 190,80 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020; пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 7013,64 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 05.04.2020; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 555,89 руб., начисленных за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рублей, расходов на оплату услуг представителя  размере 25 000руб. 

Уточнение исковых требований истец обосновывает разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в  ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) по мораторию на начисление неустоек. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.    

ООО «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-19491971 от 02.06.2016 ФИО1  с 19.01.2012 года является собственником нежилого помещения, находящегося в данном многоквартирном жилом доме, а именно встроенного нежилого помещения  кадастровый номер 26:32:020102:668 (инвентарный номер 497), расположенного по адресу: 

<

...>.

14 апреля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» был заключен договор № 130 управления общим имуществом многоквартирного дома.  

В соответствии с  п. 5.1.1 договора от 14.04.2016, размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 14,00 руб. за 1 кв.м. в месяц. Согласно п. 5.2 договора собственник вносит плату ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

01 августа 2019 г. к договору от 14.04.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1, устанавливающее размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  16,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 135,1кв.м.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт,  образовалась задолженность в сумме 112 190,80 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой расчетов и карточкой должника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 135,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

Пунктом 33  Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя и взнос на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Владельцем специального счета может быть управляющая компания.

При этом частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации на владельца специального счета возлагаются обязанности принимать меры, направленные на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове № 1 от 26.03.2017  принято  решение о формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 30 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЖКХ» в интересах собственников заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального строительства и открыт специальный счет №40705810060100000510, по которому производятся зачисления и перевод денежных средств исключительно на цели и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на неопределенный срок. 

Данный договор действует до настоящего времени, доказательства его расторжения, оспаривания или признания недействительным суду не представлены.

 В материалах дела отсутствуют иные решения собственников помещений МКД    № 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове в отношении распоряжения фондом капитального имущества, ввиду чего доводы ответчика о формировании указанного фонда на счете Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не могут быть признаны обоснованными.

Постановлениями Правительства Ставропольского края от 23.06.2015 № 263-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ставропольского края», от 01.08.2017 № 304-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ставропольского края»,  от 19 октября 2018 г. № 450-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края»,  от 19 сентября 2019 г. № 415-п «б установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2020 год» установлены следующие размеры взноса на капитальный ремонт с 1 кв.м. площади помещения:

за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 – 6,36 руб.;

за период с 01.07.2018 по 30.07.2019 – 7,11 руб.;

за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 - 8,63 руб.;

Учитывая статус истца как владельца специального счета и возложенные на него действующим законодательством обязанности по сбору указанных платежей, суд полагает правомерным требования истца к собственнику нежилого помещения – ИП ФИО1 о внесении платежей на капитальный ремонт общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и организацию капитального ремонта в уточненной редакции за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2020  года в размере 112 190,80 руб., из которых: 76 608,18 руб. плата за содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально доле нежилого помещения, 35 582,62 руб. взнос на капитальный ремонт. Указанные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ИП ФИО1, который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 135,1 кв. м, суд взыскивает с ИП ФИО1, задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере 112 190,80 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 21.05.2016 до 10.11.2017. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление  ООО «ЖКХ» поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 10 ноября 2020 года.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в период за период с 21.05.2016  до 10.11.2017, считает, что при обращении истца в арбитражный суд был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начисленной за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года (с учетом установленного срока внесения платежей, а также положений п. 3 ст. 202 ГК РФ).  При уточнении исковых требований истцом исключены периоды задолженности с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, судом рассмотрены исковые требования в части основного долга за период с октября 2017 года по август 2020 года.

Доводы истца о ничтожности решений общих собраний собственников собраний и договора управления домом также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016, а также договор № 130 управления общим имуществом многоквартирного дома от 14.04.2016. Указанными документами подтверждены состав и суммы, входящие в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор управления подписан уполномоченным собранием собственников помещений в МКД лицом – председателем совета дома ФИО4 

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным  домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  Выбор  способа управления находится в компетенции общего собрания собственников  помещений данного многоквартирного дома (пп. 4 . 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 статьи 46ЖК РФ).

В силу п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания. В соответствии со статьей 181.5 Кодекса решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Кодекса).

Согласно доводам заявителя решение общего собрания собственников помещений дома ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума при его проведении.

Однако указанные доводы заявителем не подтверждены документально, обоснование выводов о ничтожности решения собрания собственников и отсутствии кворума не представлено. Анализа самого текста протокола основания для вывода о принятии решения в отсутствие кворума не дает. Кроме того, ответчик был вправе оспорить принятые на общем собрании собственников решения в установленном порядке с соблюдением интересов всех участников собрания (чего требует, например, оценка количества голосов конкретного собственника и т.п.).

Ссылка ответчика на воспрепятствование его участия в собрании собственников также документально не обоснована. Свое право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД истец вправе защищать способами, установленными статьями 10,11 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение счетов противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам направления ответчику претензии, счетов, актов сверки.

Не может случить основанием для отказа во взыскании задолженности и довод ответчика о необходимости утверждения для него специального тарифа с учетом расположения в МКД принадлежащего ответчику нежилого помещения. Указанные доводы противоречат положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в  многоквартирном доме. Доказательства обращения ответчика к общему собранию собственников помещений в МКД и установления этим полномочным органом для ответчика отдельного тарифа суду не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 7 013,64 руб. за просрочку оплаты платежей за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 и пени в размере 1 555,89 руб. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 21.11.2017 по 05.04.2020. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 и части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик возражал по расчету неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в два раза, при этом расширенного расчета в разрезе каждого расчетного периода в адрес суда не поступило.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязательства собственника по оплате услуг за содержание нежилого помещения ответчиком нарушены, до настоящего времени сумма задолженности не  оплачена.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчик в спорный период оплату за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, следовательно, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 с 27 июля 2020 года размер ключевой ставки составляет 4,25%.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из рекомендации, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком до настоящего времени в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами ответчика о произвольном начислении неустойки без учета п. 5 постановления Правительства РФ 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД», который приостанавливает до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного или внесения не в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт» исходя из следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцом при уточнении исковых требований данные разъяснения учтены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в заявленном истцом размере – 7 013,64 руб.  за просрочку оплаты платежей за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 и пени в размере 1 555,89 руб. по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 21.11.2017 по 05.04.2020. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Ответчик возражал против взыскания указанных расходов и полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 28.09.2020 №13/2020, платежное поручение № 1643, доверенность от 09.01.2020, доверенность от 11.01.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, участие ФИО3 во всех судебных заседаниях, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство», г. Лермонтов  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов  112 190,8  руб. основного долга, 8 569,53 руб. пени, а всего 120 760,33 руб.,  25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 623 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере        2 602 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1708 от 09.11.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина