124/2018-74174(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9702/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крыша» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-9702/2018 (судья  Самсонова В.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к сельскохозяйственной артели «Акуловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 27 903 581 рублей, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – истец, ООО «Крыша») с иском  к сельскохозяйственной артели «Акуловская» (далее – ответчик, СХА  «Акуловская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 903 581  руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018  года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крыша» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской  области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра в отношении ООО  «ПромАгро» следует, что 28.12.2015 ООО «ПромАгро» прекратило свою  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша».  

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша»  конкурсным управляющим установлен факт перечисления  правопредшественником истца – ООО «ПромАгро» в период с 18.06.2015 по  16.12.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 27 903 581 руб. В качестве  доказательства факта перечисления указанных денежных средств истцом  предъявлена выписка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО  «ПромАгро».  

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для  удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения не  состоят.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств.  

27 марта 2018 года СХА «Акуловская» направило в адрес истца копии  договоров поставки и товарных накладных, подтверждающих факт поставки ООО  «ПромАгро» товара, в счет оплаты которого ООО «ПромАгро» перечислило  ответчику денежные средства в размере 27 903 581 руб. Указанные документы  получены конкурсным управляющим ООО «Крыша» 02.04.2018.  

Тем не менее, истец полагает представленные СХА «Акуловская» документы  ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком своих  обязательств и поставки товара на сумму 27 903 581 руб.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, пришел к выводу, что ООО «Крыша» не  представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО  «ПромАгро» и СХА «Акуловская» правоотношений по поставке  

сельхозпродукции, а также того, что денежные средства были перечислены  ошибочно или в излишнем размере.  

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и  приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных  законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения  

имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на  указанную в иске сумму.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела данных доказательств не  представлено.  

Напротив, как установлено судом первой инстанции, ответчиком были  исполнены встречные обязательства по поставке оплаченного ООО «ПромАгро» -  правопредшественником истца товара, на основании договоров поставки № 64 от  18.06.2015, № 01/08 от 18.08.2015, б/н от 23.11.2015, № 01/10/2015 от 12.10.2015 и   № 10/10/2015 от 20.10.2015, что также подтверждается товарными накладными   № 136 от 01.11.2015, № 137 от 06.11.2015, № 138 от 10.11.2015, № 118 от 11.08.2015,   № 119 от 14.08.2015, № 121 от 17.08.2015, № 122 от 18.08.2015, № 123 от 19.08.2015,   № 124 от 22.08.2015, № 125 от 03.09.2015, № 126 от 12.09.2015, № 127 от 13.09.2015,   № 139 от 12.11.2015, № 140 от 15.11.2015, № 141 от 20.11.2015, № 142 от 30.11.2015,  подписанные и скрепленные печатями организации.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено  ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации вышеуказанных  документов.  

Рассматривая данное ходатайство и осуществляя проверку достоверности  представленных ответчиком документов, судом первой инстанции установлено,  что отсутствие оригиналов спорных документов, что следует из письменного  ответа МО МВД России «Урюпинский» на запрос суда,  

Согласно данного письма от 29.06.2018, данные документы находятся на  экспертизе в ЭКО МО МВД России «Урюпинский».  

В связи с чем, в отсутствии подлинников договоров поставки и товарных  накладных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  подлинности спорных документов.  

Однако, с целью правомерного и законного разрешения ходатайства истца,  суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления  стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом  проверки судом такого заявления, пришел к выводу о вызове на допрос в качестве  свидетелей бывшего директора ООО «ПромАгро» ФИО3, представителя  ООО «ПромАгро» ФИО4, бывшего работника ООО «ХПП Калачеевское»  ФИО5  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что подписи на  договорах поставки № 64 от 18.06.2015, № 01/08 от 18.08.2015, б/н от 23.11.2015,   № 01/10/2015 от 12.10.2015 и № 10/10/2015 от 20.10.2015, товарных накладных   № 136 от 01.11.2015, № 137 от 06.11.2015, № 138 от 10.11.2015, № 118 от 11.08.2015,   № 119 от 14.08.2015, № 121 от 17.08.2015, № 122 от 18.08.2015, № 123 от 19.08.2015,   № 124 от 22.08.2015, № 125 от 03.09.2015, № 126 от 12.09.2015, № 127 от 13.09.2015,   № 139 от 12.11.2015, № 140 от 15.11.2015, № 141 от 20.11.2015, № 142 от 30.11.2015  выполнены им в бытность директором ООО «ПромАгро» и заверены настоящей  печатью данной организации. Сами договоры были заключены, а товарные  накладные - подписаны в то время, которым они датированы.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что в 2015  году осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе путем оказания  

посреднических услуг ООО «ПромАгро» по закупке сельскохозяйственной  продукции. От имени ООО «ПромАгро» им принималась сельскохозяйственная  продукция и в дальнейшем сдавалась на ООО «ХПП Калачеевское» от имении  ООО «ПромАгро». Одновременно свидетель Забурдяев И.П. подтвердил свои  подписи на товарно-транспортных накладных, а также то, что дата их составления,  а также дата выдачи ему ООО «ПромАгро» доверенностей на право принимать от  его имени товар совпадает с теми датами, что на указаны на этих документах.  

Свидетель на вопрос о возможности представить договоры о посреднических  услугах пояснил суду, что поскольку предпринимательская деятельность им  прекращена около двух лет назад, договоры и иные документы, связанные с  осуществлением им этой деятельности, не сохранились.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что в 2015  году работала в ООО «ХПП Калачеевское» на должности менеджера по закупкам,  затем начальника отдела. В её обязанности входило организация закупок семян  подсолнечника, льна, гречихи и пр. Договорной работой она не занималась.  Свидетель ФИО5 подтвердила факт поставки от СХА «Акуловская» семян  подсолнечника, льна и гречихи в 2015 году. При этом продукция заводилась на  элеватор либо транспортом СХА «Акуловская», либо наемным транспортом. При  этом ей известно, что ООО «ХПП Калачеевское» оказывало ООО «ПромАгро»  посреднические услуги, в связи с чем руководство ООО «ХПП Калачеевское»  указывало ей оформлять продукцию, как поступавшую от ООО «ПромАгро».  Какие взаимоотношения были между ООО «ПромАгро» и СХА «Акуловская» ей  доподлинно неизвестно.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

В подтверждение обоснования требований истцом представлены выписки  банка. При этом согласно положений действующего законодательства, списание  денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е.  последним должна быть выражена соответствующая воля.  

Из представленной истцом выписки со счета видно, что в качестве основания  перечисленных денежных средств указано «Оплата за сельхозпродукцию по  договору поставки 64 от 18.06.2015, без НДС», «Оплата за сельхозпродукцию по  договору 01/08 от 18.08.2015, без НДС», «Оплата за сельхозпродукцию по договору  поставки 01/10/2015 от 12.10.2015, без НДС», «Оплата за сельхозпродукцию по  договору поставки 10/10/2015 от 20.10.2015, без НДС», т.е. основаниями платежей  являлись обязательства по конкретным договорам поставки, воля по оплате  которых явно выражена в назначениях платежей.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в  постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных  доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных  норм возлагается на истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела  выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением  неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только  

перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ПромАгро» на счет  ответчика.  

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных  отношений по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может  являться доказательством отсутствия таковых.  

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ПромАгро» перечисляло  указанные денежные средства в течение 2015 года, при этом доказательств наличия  разногласий между СХА «Акуловская» и ООО «ПромАгро» по вопросу  перечисления денежных средств в сумме 27 903 581 руб. истцом суду также не  представлено и в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, истребованный судом первой инстанции из регистрационного  дела ООО «ПромАгро» и представленный Инспекцией ФНС РФ по  Коминтерновскому району г. Воронежа, передаточный акт «О передаче всех прав и  обязанностей ООО «ПромАгро» (участника присоединения) в результате его  реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Крыша» (правопреемнику)» в разделе «активы» не содержит  сведений о наличии каких либо денежных требований или неисполненных  обязательств.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Принимая законное и обоснованное решение суд первой инстанции также  обоснованно принял во внимание, что основным видом деятельности СХА  «Акуловская» является выращивание сельскохозяйственных культур и указание в  назначениях платежей на поставку сельхозпродукции не выходит за рамки  деятельности ответчика.  

Представленными ответчиком договорами поставки № 64 от 18.06.2015,   № 01/08 от 18.08.2015, б/н от 23.11.2015, № 01/10/2015 от 12.10.2015 и № 10/10/2015  от 20.10.2015, а также товарными накладными № 136 от 01.11.2015, № 137 от  06.11.2015, № 138 от 10.11.2015, № 118 от 11.08.2015, № 119 от 14.08.2015, № 121 от  17.08.2015, № 122 от 18.08.2015, № 123 от 19.08.2015, № 124 от 22.08.2015, № 125 от  03.09.2015, № 126 от 12.09.2015, № 127 от 13.09.2015, № 139 от 12.11.2015, № 140 от  15.11.2015, № 141 от 20.11.2015, № 142 от 30.11.2015, копии которых приобщены к  материалам дела, подтверждается наличие договорных отношений между ООО  «ПромАгро» и СХА «Акуловская».  

Факт исполнения СХА «Акуловская» своих обязательств по вышеуказанным  договорам поставки и передаче ООО «ПромАгро» согласованной  сельхозпродукции также подтверждается совокупностью письменных  доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностей на  получение товара, и свидетельских показаний.  

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлено доказательств, что  указанные сделки, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 27 903  581 руб. оспорены либо признаны недействительными.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 903 581 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  допустимые доказательства подтверждающие обоснованность полученных  ответчиком денежных средств, факт наличия между сторонами договорных  правоотношений по поставке товара, и сам факт поставки ответчиком истцу  оплаченного ранее товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам  дела и фактическим обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по  делу № А12-9702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова