ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51183/2019

Дело № А40-86972/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова,  Е.А.Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-86972/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Московская областная таможня к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА"  третье лицо – Центральная оперативная таможня о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА" о взыскании убытков в размере 133 546 725 руб. 13 коп.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьего лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из искового заявления и установлено судом, иск предъявляется в Арбитражный суд г. Москвы в связи предусмотренной положениями ст. 37 АПК России возможностью изменения подсудности, установленной ст. 35 АПК России, на основании п. 8.4 заключенных между Истцом и Ответчиком государственных контрактов от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25, согласно которому при не урегулировании сторонами разногласий в досудебном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В целях досудебного урегулирования спора, выполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдения порядка разрешения споров, определенного разделом 8 государственных контрактов от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02- 40/25 (далее-государственные контракты) истцом на юридический и единственный известный фактический адрес места нахождения Ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Суд установил, что между Московской областной таможней (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Комплексная логистика» (далее - Ответчик, Общество, Исполнитель) были заключены государственные контракты от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25 (далее - государственные контракты).

Согласно п. 1.1.1 государственного контракта от 11.08.2014 № 02-40/121 Исполнитель обязуется на условиях, установленных государственным контрактом, от имени Заказчика и на основании доверенности, осуществлять прием от Заказчика, прочих лиц и организаций товаров, изъятых, задержанных сотрудниками таможни в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества, а также документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства.

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 11.08.2014 № 02-40/121 Исполнитель оказывает услуги по приему и хранению имущества.

Как следует из п. 1.1.1 государственного контракта от 31.12.2014 № 02- 40/25 Исполнитель обязуется от имени Заказчика и на основании доверенности осуществлять прием от Заказчика, прочих лиц и организаций материальных ценностей-товаров и транспортных средств, изъятых (арестованных) по материалам проверок сообщений о преступлениях, уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества, обращенных в федеральную собственность, или задержанных при проведении таможенного контроля в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса таможенного союза. Согласно п. 1.2. государственного контракта от 31.12.2014 № 02-40/25 Исполнитель оказывает услуги по приему и хранению имущества.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных Центральной оперативной таможней, должностными лицами Московской областной таможни по поручениям Центральной оперативной таможни наложен арест на товары, незаконно перемещенные на таможенную территорию таможенного союза. Задержанный товар на основании заключенных государственных контрактов по актам приема-передачи передан Московской областной таможней на ответственное хранение Обществу.

Товары, арестованные по делу об административном правонарушении 10119000-54/2014, переданы уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО5 и приняты начальником склада ООО "Комплексная логистика" ФИО6 на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение:

от 06.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU5107079;

от 08.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU5130206, № FESU5140816;

от 09.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5118010, № FESU 5147410;

от 10.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5146590, № FESU 5170831, № FESU5189755;

от 11.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5150331, № FESU 5173640, TCLU 8020423.

Согласно заключению эксперта № 25/3934/2014 от 14.10.2014 свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу № 10119000-54/2014, по состоянию на 24.03.2014 составила 220 076 656 руб.00 коп.

Товары, арестованные по делу об административном правонарушении 10119000-55/2014, переданы уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО5 и приняты начальником склада ООО "Комплексная логистика" ФИО6 на основании следующих актов приема-передачи имущества на ответственное хранение:

от 01.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнере № CAIU 8505808;

от 02.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах № FESU 5162482, № FESU5181672, № FESU5133102.

от 03.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU5003747, №FESU 5187731;

от 04.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU 5161059, FESU 5190930;

от 05.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU 5110128, FESU 5161146;

от 06.09.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнерах №FESU 5127584, FESU 5182576.

На основании заключения эксперта № 25/4030/2014 от 14.10.2014 свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу № 10119000-55/2014, по состоянию на 25.03.2014 составила 425 093 245 руб. 61 коп.

Товары, арестованные по делу об административном правонарушении 10119000-56/2014, переданы уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО5 и приняты начальником склада ООО "Комплексная логистика" ФИО6 на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.08.2014 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5155375.

Согласно заключению эксперта № 25/3577/2014 от 11.09.2014 свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу № 10119000-56/2014, по состоянию на 26.03.2014 составила 20 473 560 руб. 00 коп.

Согласно постановлений Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014 арестованные товары, переданные Московской областной таможней на хранение Обществу, конфискованы как предметы административного правонарушения.

В принятых Перовским районным судом г. Москвы постановлениях от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014 приведены перечни товаров, признанных предметом административного правонарушения, а также указано, что предметы административного правонарушения хранятся на складе ООО "Комплексная логистика» (Московская область, Ленинский район, д. Картино, Промзона).

Постановления Перовского районного суда не были обжалованы и вступили в законную силу.

Впоследствии на основании приказов Центральной оперативной таможни о 04.02.2016 № 33, от 16.05.2017 № 88 на складах Общества, была проведена инвентаризация имущества, переданного на хранение Московской областной таможней.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, составлены следующие акты инвентаризации товаров, помещенных на хранение на ООО "Комплексная Логистика»:

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5147410;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5133102;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5182576;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5150331;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5140816;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5146590;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5107079;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5130206;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5155375;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5187731;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5161146;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

TCLU 8020423;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5161059;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5173640;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5190930;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5127584;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5170831;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU5189755;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5118010;

от 09.06.2016 в отношении имущества, находящегося в контейнере №

FESU 5110128.

В актах инвентаризации, отражены сведения о количестве товаров, указанных в постановлениях Перовского районного суда от 13.11.2014, 17.11.2014, 24.11.2014, и фактическом количестве хранящихся товаров. На всех актах инвентаризации товаров стоят печати Общества и подписи уполномоченного лица Общества.

На основании составленных актов инвентаризации была произведена оценка материального ущерба, причиненного таможенным органам по причине отсутствия значительного количества товаров, переданных на хранение Обществу.

Стоимость имущества, переданного на хранение Обществу, отсутствующего на месте хранения на момент инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, составила 125 179 205 руб. 13 коп.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 16.05.2017 № 88, составлены следующие акты инвентаризации товаров, помещенных на хранение на ООО "Комплексная логистика":

от 25.05.2017 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5110128;

от 25.05.2017 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5189755;

от 25.05.2017 в отношении имущества, находящегося в контейнере № FESU 5118010.

Стоимость имущества, переданного на хранение Обществу, отсутствующего на месте хранения на момент инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 16.05.2017 № 88, составила 8 367 520 руб. 00 коп.

Стоимость имущества, переданного Истцом на хранение Ответчику и не обнаруженного при проведении инвентаризаций, составила 133 546 725 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.4.4 государственных контрактов Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями государственных контрактов.

В силу п. 4.4.7 государственных контрактов Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Как следует из п.п. 6.8, 6.9 государственных контрактов Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о том, что прямая обязанность Общества как хранителя, заключающаяся в обеспечении сохранности имущества, не исполнена, вина в этом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть возложена на Общество.

По утверждению ответчика, по заявленному требованию срок исковой давности истек 01.08.2018 г.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца указал, что о нарушении своего права узнал только по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33, когда были составлены акты инвентаризации товаров от 09.06.2016 г.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу №А40-157263/16, в котором, по его мнению, указано о том, что истцу стало известно о нарушении своего права 31.07.2015 г., судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку судом в указанном деле не рассматривался вопрос о том, какое конкретно имущество было утрачено и в рамках какого государственного контракта.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами заключено два государственных контракта от 11.08.2014 № 02-40/121 и от 31.12.2014 № 02-40/25.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, в рамках указанных государственных контрактов, истцом помимо спорных товаров, были неоднократно помещены иные товары, незаконно перемещенные на таможенную территорию таможенного союза по другим делам об административным правонарушениях, по иным актам приема-передачи на ответственное хранение.

В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к праильному выводу, что 31.07.2015 г. истцу стало известно только о самом факте незаконного проникновения на склад ООО «Комплексная Логистика».

Об обстоятельствах утраты спорной части имущества, переданного Московской областной таможней на хранение ООО "Комплексная логистика", истец не мог узнать ранее 09.06.2016 г., когда были составлены акты инвентаризации товаров, проведенной на основании приказа Центральной оперативной таможни от 04.02.2016 № 33.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с 09.02.2016г., как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в действительности представленные в дело акты инвентаризации датированы 09.06.2016г. Актов от 09.02.2016г., ответчиком не представлено. Соответственно, допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка в дате составления актов,  может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-86972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Р.Валиев

 

Судьи:              Д.В.Пирожков

 

         Е.А.Птанская