АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28582/2018

28 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018 г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2018 г. обратился конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по кредитному договору  

<

***> ов, по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета

<

***> от 29.02.2016 г. в размере 1855104,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31551,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 г. по делу №А57-28582/2018 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019 г. по делу №А57-28582/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявлений в  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2019 г. по 21.05.2019 г. до 12 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу №А40-125012/16-179-111Б, 01.03.2016 года между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «МТК Групп» (далее - Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г. об установлении Лимита овердрафта (Далее кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику овердрафт по счету №40702810600010000251.

05.05.2016 г. Банк на основании распоряжений Ответчика осуществил совокупность банковских операций на общую сумму 1596789,80 рублей, направленных на погашение кредитных обязательств ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК» по овердрафтному кредитованию счета №4070281060001000025152 ООО «МТК Групп», открытого в АКБ «ВЕК», а именно:

- банковская операция, совершенная 05.05.2016г. по погашению основного долга в размере 795 698,96 рублей;

- банковская операция, совершенная 05.05.2016г. по погашению основного долга в размере 422 909,20 рублей;

- банковская операция, совершенная 05.05.2016г. по погашению основного долга в размере 378 181,64 рублей.

Таким образом, за 7 дней до даты отзыва лицензии у Банка, 05.05.2016 г. Ответчик погасил задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 1 596 789,80 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность банковских операций, направленных на досрочное погашение задолженности ООО «МТК Групп» перед Банком по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г. и кредитному договору 

<

***> ов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу №А40-125012/16-179-111Б заявление конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (ООО) удовлетворено; признана совокупность банковских операций, совершенных 05.05.2016 в размере 422 909,20 рублей, в размере 378 181,64 рублей, в размере 795 698,96 рублей по списанию АКБ «ВЕК» со счета ООО «МТК Групп» №40702810600010000251 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК» (АО) по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г., недействительными сделками; восстановлена задолженность ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК» по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г. в размере 422 909,20 рублей; восстановлена задолженность ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК» по кредитному договору 

<

***> ов в размере 1 173 880,60 рублей; восстановлен остаток по счету ООО «МТК Групп» №40702810600010000251 в АКБ «ВЕК» в размере 1 596 789,80 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Представленные в материалы дела доказательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в совокупности свидетельствуют, что  в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по кредитному договору 

<

***> ов, Дополнительному соглашению к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г. об установлении Лимита овердрафта, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-125012/16-179-111Б банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «МТК Групп» №47423810100000001251. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> ов, Дополнительному соглашению к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г., установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО  «»МТК Групп, указывая на наличие задолженности ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1855104,84 руб. из которых: 1 596 789,80 руб. - основной долг; 124 078,42 руб. - задолженность по процентам; 126 146,39 руб. — задолженность по пени на сумму непогашенного основного долга; 8 090, 23 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Заключенные банком и заемщиком кредитный договор № 

<

***> ов, Дополнительное  соглашение к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г. регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательства погашения задолженности перед Банком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 29.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, проценты, предусмотренные Кредитным договором, начисляются с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы о признании сделки недействительной, а именно с 9 октября 2017 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.03.2018 г. сумма задолженности ООО «МТК Групп» перед истцом составляет 1 855 104,84 руб. из которых: 1 596 789,80 руб. - основной долг; 124 078,42 руб. - задолженность по процентам; 126 146,39 руб. — задолженность по пени на сумму непогашенного основного долга; 8 090, 23 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд неоднократно в  определениях предлагал истцу и ответчику представить кредитный договор 

<

***> ов, Договор банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г. Определения суда в  части представления Кредитного договора 

<

***> ов не исполнены, в  ответ на запрос ООО «Бизнес-архив» представлен отрицательный ответ.

Согласно пояснениям истца, представленным в  материалы дела по запросу суда, условия кредитного  договора № 

<

***> ов, в том числе в  части срока, процентной ставки и размера пени, занесены в  интегрированную банковскую систему при заключении договора, о чем в  материалы дела представлены соответствующие сведения. 

Кроме того, суд учитывает, что в  материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016г., согласно которому  процентная ставка установлена 18% годовых, неустойка за несвоевременный возврат кредита- 0,05% от суммы непогашенного в  срок кредита за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока погашения процентов и комиссий- 0,1% от суммы неуплаченных процентов и комиссий за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца  ответчиком не оспорен,  контррасчет не направлен. Судом расчет проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «МТК Групп» указал, что Генеральным директором ООО «МТК ГРУПП» Колеговым Сергеем Валериевичемполучена справка АКБ «ВЕК» от 11.05.2016г. исх. № 2.2/532, согласно которой кредит в форме овердрафта, согласно Дополнительному Соглашению № 01 от 01.03.2016г. полностью погашен 05.05.2016г. Ссудная задолженность ООО «МТК Групп» по состоянию на 11 мая 2016г.отсутствует, действующих кредитных договоров нет.

В адрес конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» ГК «АСВ» направлено письмо с просьбой предоставить справку в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности ООО «МТК ГРУПП» перед АКБ «ВЕК» по Дополнительному соглашению № 01 от 01.03.2016г.

Согласно ответу ГК «АСВ» № 41-01 исх. 220865 от 01.12.2016г. в период действия временной администрации Договор №180106/ВЕК-И от 18.01.2006г., заключенный с АО «Национальное бюро кредитных историй» был расторгнут на основании уведомления от 01.06.2016г. №ВА-198. По состоянию на 01.12.2016г. ГК «АСВ» проводятся мероприятия, направленные на возобновление работы с АО «Национальное бюро кредитных историй».

Согласно письму ГК «АСВ» № 41-01 исх. 227780 от 09.12.2016г. в дополнение к ранее направленному письму по вопросу предоставления информации в бюро кредитных историй (№ 41-01 исх. 220865 от 01.12.2016г.) сообщается, что уведомление об отсутствии задолженности ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК» направлено в АО «Национальной бюро кредитных историй» 09 декабря 2016г.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» ГК «АСВ» подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «МТК Групп» перед АКБ «ВЕК».

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Факт наличия задолженности ООО «МТК Групп» перед АО АКБ «ВЕК» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, а исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт заключения кредитного договора 

<

***> ов, Дополнительного соглашения к Договору банковского счета 

<

***> от 29.02.2016 г., предоставления кредита заемщику ООО «МТК Групп», ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, признает правомерными требования Банка о взыскании с ООО «МТК Групп» задолженности в общем размере 1855104,84 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1855104 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 84 копеек, из которых:  1596789,80 руб. — основной долг; 124078,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;  134236,62 руб. - задолженность по пени.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с  иском в  суд АО АКБ «ВЕК» платежным поручением №314572 от 15.08.2018г. уплачена государственная пошлина в  размере 31551 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1855104 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 84 копеек, из которых:  1 596 789,80 руб. — основной долг; 124 078, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;  134 236, 62 руб. - задолженность по пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 551 (Тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова