АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5228/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 100 000 руб.  пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

ООО "АКТИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "АЛГОРИТМ" (далее –   ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 100 000 руб.  пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору субподряда № 01/11/23 от 01.11.2023.

            Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика  письменный отзыв не поступил.

            Решение в форме резолютивной части принято судом 21.05.2024.

            06.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение. 

            При принятии решения суд исходил из следующего.   

            Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «Актион» (далее - субподрядчик) и ООО «Алгоритм» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 01/11/23 (далее - Договор).

            Согласно п. 1.1. указанного договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу бесшовного покрытия на основе резиновой крошки, на площадках для подвижных игр на объекте: «Реконструкция здания детского сада «Солнышко» под начальную школу на 160 мест» (далее - Объект), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1)., а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет - 2 337 000 (два миллиона триста тридцать семь тысяч) рублей.

            Порядок оплаты определен ст. 4 Договора, в соответствии с которой, 70 % от цены договора оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления Субподрядчика об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и 30 % в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ. Лицевой счет Субподрядчику в УФК по Кемеровской области-Кузбассу открыт 17.11.2023 года (уведомление № 7632).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 01 от 21.11.2023, подписанный сторонами без возражений, на оплату которого выставлен соответствующий счет-фактура.

Между тем, ответчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору в полном объеме, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

            Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 100 000 руб. пени, начисленной за период с 25.11.2023 по 15.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в  случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит  100 000 руб.  пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз-мера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 27.02.2024, платежное поручение № 76 от 06.03.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку   квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в   пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 10 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора  является 10 000 руб. (составление иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "АКТИОН"  (ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. долга по  договору №01/11/23 от 01.11.2023, 100 000 руб.  пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  24 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 1 134 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     О.И. Перевалова