АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-817/2021 

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Шпаковского район, г. Михайловск, 

к арбитражному управляющему ФИО1, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,   

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Шпаковского район, г. Михайловск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 27.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить письменные возражения с документальным обоснованием. 

Так же суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также просил применить малозначительность правонарушения. 

 25 марта 2021 года от прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой района в декабре 2020 года проведена проверка по факту неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО АК «Ставрополь Авто» ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15647/2019 от 27.07.2020 (резолютивная часть - 27.07.2020) ООО Автомобильная компания «Ставрополь Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 262301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 356245, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123557, 

<

...>, пом. II, ком. 35, регистрационный номер №011).

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Однако, из предоставленных в прокуратуру района конкурсным управляющим ООО АК «Ставрополь Авто» ФИО1 документов установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 уведомлены лично о предстоящем увольнении 08.09.2020.

Указанный факт свидетельствует о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения сроков уведомления работников о предстоящем увольнении.

Кроме того, в прокуратуру района не представлены сведения об уведомлении, о предстоящем увольнении работников Лапта И.В. и ФИО13

Конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что в связи с передачей подлинников трудовых книжек и вкладышей к ним 05.08.2020, заинтересованное лицо не успело уведомить работников о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что начал извещение ФИО14, ФИО15, ФИО16 31.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Данная просрочка не повлекла за собой никакого вреда для работников общества, конкурсный управляющий уведомил работников самостоятельно 08.09.2020, т.е. с нарушением срока всего в три дня.

Также, следует учитывать тот факт, что большинство работников (9 из 13) находятся в декретном отпуске, что подтверждается приложенными приказам и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Конкурсный управляющий не может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор.

          Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.  

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом вышеперечисленных правовых норм.

Вместе с тем суд считает, что из характера совершенного заинтересованным лицом  административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не могло к привести к таким последствиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). 

Судом не установлены существенные нарушения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований прокуратуры Шпаковского район, г. Михайловск, отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова