АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46442/23

29 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества опытно-конструкторского бюро «Ростов-миль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

 

установил:

Акционерное общество опытно-конструкторское бюро «Ростов-миль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 23.06.2022 в сумме 731 700 рублей, пени в сумме 125 260,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменные отзыв на иск суду не направил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом представлено возражение на заявленное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены по причине не надлежащего исполнения условий договора поставки от 23.06.2022 № 45.

Согласно п. 7.1 указанного договора стороны определили, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из этого договора или в связи с ним, которые не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, на момент подачи искового заявления (18.12.2023), а также принятия его судом к производству (21.12.2023), местом нахождения ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся г. Ростов-на-Дону.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ростовский завод ЖБИ» о передаче дела по подсудности следует отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ОКБ «Ростов-Миль» (покупатель) и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки № 45 от 23.06.2022.

Согласно договору поставщик обязался поставить товар - плиты ПАГ-14 в количестве 404 штук на общую сумму 10 948 400 рублей, в том числе НДС.

Сроки поставки товара оговорены сторонами в спецификации №1 к договору от 23.06.2022, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

21.07.2022 согласно условий, согласованных в спецификации № 1 к договору, АО ОКБ «Ростов-Миль» оплатило аванс за товар в размере 50 % - 5 474 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59844 от 21.07.2022.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком до 03.11.2022.

Согласно оформленных между истцом и ответчиком товарных накладных, ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» поставило покупателю товар на общую сумму 4 742 500 рублей, из которых в установленный срок поставлено товара на сумму  2 981 000 рублей.

Товар на сумму 2 493 000 рублей передан истцу с нарушением указанного срока, товар на сумму 731 700 рублей поставлен не был.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 731 700 рублей.

27.01.2023 ответчику было направлено письмо исх. № 703/237 с требованием в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки вернуть остаток средств за не поставленный товар.

26.10.2023 в адрес ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» была направлена претензия, в которой истец повторно просил вернуть (перечислить на р/с АО ОКБ «Ростов-Миль») сумму аванса в размере 731 700 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 474 200 рублей. Однако ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 731 700 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты за товар, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 731 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 260,27 рублей за период с 04.11.2022 по 06.12.2023.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков поставки товара или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным. Расчет неустойки осуществлен с учётом поставок ответчика с нарушением сроков дог вора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ростовский завод ЖБИ» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 125 260,27 рублей за период с 04.11.2022 по 06.12.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 139 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 №20660.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 139  рублей (платежное поручение от 14.12.2023 №20660) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества опытно-конструкторского бюро «Ростов-миль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность в сумме 731 700 рублей,

- неустойку в сумме 125 260,27 рублей за период с 04.11.2022 по 06.12.2023,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 139 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко