ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12379/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 года

15АП-22505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом в материалах дела (том №1, л.д. 18);

от акционерного общества Строительная компания «Универсалстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2021, удостоверение адвоката №4689;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2021 по делу № А53-12379/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «Южная строительная компания», общество), акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» (далее – АО СК «Универсалстрой», компания) о взыскании 17 288 064,81 руб. стоимости магистрального пульпопровода по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент), муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Югрегионстрой» (далее - ООО «Югрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 с ООО «Южная строительная компания» в пользу МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 288 064,81 руб. В иске к АО СК «Универсалстрой» отказано. С ООО «Южная строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 440 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южная строительная компания» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южная строительная компания» указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что уплаченные учреждением денежные средства за магистральный пульпопровод являются неосновательным обогащением, поскольку указанное оборудование обществом не закупалось и фактически истцу не передавалось. Так, между ООО «Южная строительная компания» и АО СК «Универсалстрой» заключен субподрядный договор с элементами агентского на изготовление магистрального пульпопровода, следовательно, денежные средства, полученные от истца, были в полном объеме перечислены АО СК «Универсалстрой» в счет выполнения субподрядного договора. Общество не является приобретателем спорного оборудования. Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне ООО «Южная строительная компания» не возникло. Общество отмечает, что работы по реконструкции гребного канала были завершены не в сентябре 2017 года, как указывает истец, а 13.12.2017. В сентябре 2017 года были закончены гидромеханизированные работы с использованием магистрального пульпопровода, в связи с чем был составлен акт осмотра оборудования подлежащего демонтажу и как следствие акт приема-передачи демонтированного оборудования от 21.09.2017. Согласно акту от 21.09.2017 магистральный пульпопровод был принят учреждением. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор хранения от 04.05.2021 признан незаключенным, следовательно, ООО «Южная строительная компания» не приняло к себе на баланс и не удерживало спорное оборудование. Также вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Южная строительная компания», а не с АО СК «Универсалстрой», поскольку компания является ненадлежащим ответчиком, и заказчик не имеет право требовать возврата денежных средств с субподрядчика, не являющегося стороной по контракту, противоречит диспозиции ст. 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южная Строительная Компания» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правила рассмотрения дела в суде первой инстанции; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО СК «Универсалстрой» поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания». Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Южная Строительная Компания» о переходе к рассмотрению дела по правила рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения по мотиву не согласия ответчика с вынесенным судом первой инстанции решением. Общество реализовало свое право по выражению своего несогласия с вынесенным решением путем обжалования его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Южная строительная компания»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 от 27.06.2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «Дон». (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)», а муниципальный заказчик обязуется обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях настоящего контракта. 

Цена работ определена п. 3.1 контракта и согласно дополнительному соглашению №3 от 06.03.2017, составляет 723 043 130 руб. 

В дальнейшем была произведена замена муниципального и технического заказчика по контракту от 27.06.2016 № 23 на учреждение. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со сметой на реконструкцию объекта предусмотрено приобретение заказчиком магистрального пульпопровода в составе: 

1. труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п.м.; 

2. задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 ч.ббр. диаметром 400 мм- 2 шт; 

3. фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400 мм - 22 шт.;

4. отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118 т. 

Общая стоимость оборудования составила 17 288 064,81 руб. 

Как указывает истец, работы по реконструкции гребного канала были завершены в сентябре 2017 года, акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, и акт приема-передачи демонтированного оборудования были подписаны 21.09.2017. 

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №759 от 27.04.2018 переданное имущество включено в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, присвоен индивидуальный реестровый номер объекту движимого имущества, составляющему имущество казны города Ростова-на-Дону. Этим же распоряжением спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». 

04.05.2018 между ООО «Южная строительная компания» (хранитель) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого обществу передано на хранение вышеназванное имущество, принадлежащее поклажедателю на праве оперативного управления. Стоимость имущества согласно акту приема-передачи от 04.05.2018 составляет 17 288 064,81 руб.

31.08.2018 на имущество предприятие был наложен арест службой судебных приставов Кировского района города Ростова-на-Дону, в частности на магистральный пульпопровод. При этом актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 было установлено, что магистральный пульпопровод находится по другому адресу хранения: 1068 км. Автодороги М 4 «Дон» справа по направлению от Аксая к Ставрополю, на производственной базе АО «ДонТГМ», которое было субподрядчиком по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23. Также выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ», и не закупался ООО «Южная строительная компания» по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23.

Учитывая изложенное, уплаченные заказчиком денежные средства за магистральный пульпопровод на общую сумму 17 288 064,81 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку указанное оборудование подрядчиком не закупалось и заказчику фактически не передавалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках исполнения обязательств по контракту для выполнения гидромеханизированных работ по смете объекта по документам был приобретен магистральный пульпопровод в составе:

труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п. м; 

задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем З0чббр диаметром 400мм - 2 шт.; 

фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.;

отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118 т. 

За приобретение указанного оборудования обществу были перечислены бюджетные средства в размере 17 288 064,81 руб.

Между тем, спорное оборудование фактически не было передано учреждению в собственность.

Таким образом, требования истца заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие сбережения денежных средств, предназначенных для покупки магистрального пульпопровода и дальнейшей передачи данного оборудования в собственность истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления учреждением обществу денежных средств за магистральный пульпопровод и их размер сторонами не оспорены. Однако спорное оборудование фактически не было приобретено и передано истцу в собственность.

Вопреки утверждениям ООО «Южная строительная компания», основания считать, что настоящий иск подан лицом, права, которые не затронуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ввиду следующих обстоятельств.

Так, во исполнение контракта между ООО «Южная строительная компания» и АО СК «Универсалстрой» был заключен договор субподряда № 20 от 07.07.2016 на выполнение работ, согласно которому АО «СК «Универсастрой» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора субподряда, в объемах в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение № 2 к договору), и в сроки, предусмотренные ст. 2 настоящего договора субподряда и графиком производства работ (приложение № I к договору), проектной документацией, со строительными нормами и правилами по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «Дон» (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)», а ООО «Южная строительная компания» обязуется обеспечить принятие указанных работ уполномоченными представителем и оплатить их цену на условиях настоящего договора.

В свою очередь, АО СК «Универсалстрой» для надлежащего исполнения своих обязательств привлекло специализированную организацию, имеющую все необходимое для производства такого рода работ оборудование (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления), в том числе магистрального пульпопровода, в связи с чем компания заключила договор с ООО «Доптрансгидромехапизация» (далее - ООО «Дон ТГМ») договор субподряда № 20/07-2016 от 20.07.2016. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дон ТГМ» является организацией, осуществляющей дноочистительные, дноуглубительные и берегоукрепительные работы (код ОКВЭД 42.91.4). Из материалов дела усматривается, что гидромеханизированные работы выполнены ООО «Дон ТГМ», что подтверждается актами выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Дон ТГМ» и АО СК «Универсалстрой», без возражений.

В сентябре 2017 года были закончены гидромеханизированные работы с использованием магистрального пульпопровода, в связи с чем 21.09.2017 комиссией в составе представителей учреждения и ООО «Южная строительная компания» были подписаны: 

- акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, в котором зафиксировано принятое решение о демонтаже оборудования с последующей его передачей муниципальному заказчику, а также износ оборудования в 7 %, акт приема-передачи демонтированного оборудования с указанием первоначальной и остаточной стоимости магистрального пульпопровода, 

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 21.09.2017, с участием представителя Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, 

- договор хранения от 21.09.2017 и акт приема-передачи, по которому ООО «Южная строительная компания» приняло, а МКУ «УКС» передало на ответственное хранение демонтированное оборудование. Дополнительным соглашением от 19.03.2018 указанный договор хранения был продлен, а соглашение о расторжении от 03.05.2018 расторгнут.

По результатам совещания от 03.10.2017, ООО «Южная строительная компания» письмом № 214 от 06.10.2017 направило в учреждение комплект документов по возвратным суммам в составе заверенных копий договора поставки (с отсрочкой платежа) от 15.07.2016, счета-фактуры и транспортных накладных. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №759 от 27.04.2018 имущество включено в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, был присвоен индивидуальный реестровый номер объекту движимого имущества, составляющему имущество казны города Ростова-на-Дону. Этим же распоряжением спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

04.05.2018 между ООО «Южная строительная компания» (хранитель) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ООО «Южная строительная компания» передано на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве оперативного управления:

труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п. м; 

задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем З0чббр диаметром 400мм - 2 шт.; 

фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.;

отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118 т. 

Стоимость имущества согласно акту приема-передачи от 04.05.2018 (приложение к договору хранения) составляет 17 288 064,81 руб. Адрес хранения: 

<

...>.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 после окончания, которого имущество не возвращено.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 на имущество МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» был наложен арест службой судебных приставов Кировского района города Ростова-на-Дону, в частности на магистральный пульпопровод. В материалах настоящего дела имеется переписка между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Южная строительная компания» по вопросу предоставления возможности осмотра спорного пульпопровода с участием судебного пристава-исполнителя (письма № 128 от 27.05.2020, № 188 от 01.06.2020, № 158 от 15.06.2020, № 159 от 16.06.2020, № 210 от 26.06.2020). 

Актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 было установлено, что магистральный пульпопровод находится по другому адресу хранения: 1068 км. Автодороги М 4 «Дон» справа по направлению от Аксая к Ставрополю на производственной базе АО «ДонТГМ», которое было субподрядчиком АО СК «Универсалстрой» по указанному объекту. Также выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ», и не закупался ООО «Южная строительная компания» по муниципальному контракту от 27.06.2016 №23.

Принимая во внимание факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 17 288 064,81 руб. в качестве оплаты за магистральный пульпопровод и отсутствие встречного предоставления в виде его передачи истцу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из неосновательного обогащения. 

При этом в условиях изложенного подлежат отклонению приводимые ответчиками доводы о неверном определении стоимости имущества с учетом его реального износа и необходимости проведения экспертного исследования по указанному вопросу, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела учреждением отыскиваются денежные средства, полученные ООО «Южная строительная компания» за фактически не переданное имущество.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что между ООО «Южная строительная компания» и АО СК «Универсалстрой» заключен субподрядный договор с элементами агентского на изготовление магистрального пульпопровода, следовательно, денежные средства, полученные от истца, были в полном объеме перечислены АО СК «Универсалстрой» в счет выполнения субподрядного договора. Общество не является приобретателем спорного оборудования, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «Южная строительная компания» не возникло.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3.3. контракта, заключенного между департаментом и ООО «Южная строительная компания», в его цене учтены все затраты, связанные с исполнением контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты. 

В соответствии с п. 5.6 контракта, подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ строительные материалы, оборудование, конструкции и т.п. Подрядчик вправе применять в процессе строительства объекта необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектной документацией, пригодные для достижения результата работ и имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, соответствие гос. стандартам, техническим условиям. 

При этом подрядчик (ООО «Южная строительная компания») обязан своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 5.3 контракта). Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями. В этом случае, именно подрядчик несет полную ответственность перед муниципальным заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом работ, выполненных субподрядчиком. 

Указанные положения полностью согласуются с частями 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на договор субподряда № 20 от 07.07.2016, заключенный с АО СК «Универсалстрой» на выполнение работ по объекту «Реконструкция гребного канала «Дон» (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)», в рамках которого приобреталось спорное имущество, не исключает ответственности ООО «Южная строительная компания» за действия привлечённого им субподрядчика. Кроме того, исходя из установленных прав и обязанностей сторон, закрепленных в договоре субподряда № 20, на компанию не возложена обязанность по приобретению для исполнения обязательств определенного оборудования и передачи его по завершению работ обществу как возвратное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований к АО СК «Универсалстрой». При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что АО «СК «Универсалстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчик не вправе требовать возврата денежных средств с субподрядчика, не являющегося стороной контракта. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что полученные от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления последнему встречного исполнения. Однако доказательства, подтверждающие факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по контракту, не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Южная строительная компания» обязательства по передаче учреждению магистрального пульпопровода, равно как и не представлено доказательств приобретения оборудования у АО «ДонТГМ», в собственности которого находится магистральный пульпопровод. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание документы, подтверждающим закупку спорного оборудования у ООО «Монолит», а именно договор поставки, транспортные накладные, счет-фактуры, поскольку оригиналы указанных документов представлены не были. Согласно истребованной информации из МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, книга продаж за 3 квартал 2016 года, когда приобретался спорный товар, отсутствует, поскольку общество зарегистрировано 15.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что договор хранения от 04.05.2021 признан незаключенным, следовательно, ООО «Южная строительная компания» не приняло к себе на баланс и не удерживало спорное оборудование, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку требования истца обусловлены получением ответчиком от истца денежных средств в размере 17 288 064,81 руб. в качестве оплаты за магистральный пульпопровод в отсутствие встречного предоставления в виде его передачи истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, следовательно, у ООО «Южная строительная компания» отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с общества неосновательного обогащения размере 17 288 064,81 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-12379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов