Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114157/2018

04 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, помещение 3 Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество "Ликеро-Водочный Завод "Топаз" (141201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

О взыскании в размере 878 095,82 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 01112-2 , пени за период с 03.06.2018 по 22.08.2018 в размере 21 074,30 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 15.01.2018, 

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ликеро-Водочный Завод "Топаз" (далее – ответчик) о взыскании в размере 878 095,82 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 01112-2 , пени за период с 03.06.2018 по 22.08.2018 в размере 21 074,30 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

18.07.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01112-2 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с определенными Договором условиями. 

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура поставляемой продукции, количество, ее цена, срок действия цены и порядок оплаты, изложены в Протоколах цен, а в случае отсутствия Протокола цен в Заказе Поставщику и фиксируется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Протокола цен № 1 от 18.07.2017 и Заказа Поставщику № 1 от 18.07.2017 общая цена товара составляет 4 296 958,20 руб. 

Оплата товара указанного в п. 1-10 таблицы №1 производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара - предоплата на основании выставленного счета и подписанного договора, 40% в течение пяти календарных дней после уведомления Поставщика о готовности к отправке оборудования указанного в п. 1-10 таблицы №1, 10% в течение пяти календарных дней после подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но не позднее чем через двадцать календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Согласно п. 3 Заказа, оплата товара указанного в пункте 11 таблицы №1 производится следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости товара, 50% в течение тридцати календарных дней после подписания акта о проведении пусконаладочных работ оборудования, но не позднее чем через 40 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Как указывает истец, обязанность по оплате товара частично исполнена ответчиком. По состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика составила 878 095,82 руб.

Претензия об оплате задолженности от 16.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 878 095,82 руб. задолженности, а также пеней начисленных за период с 03.06.2018 по 22.08.2018.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Судом установлено, что между ООО «Мегамаш» (поставщик) и ООО «ЛВЗ ТОПАЗ» (покупатель) 18.07.2017 был заключен договор поставки №01112-2, в соответствии с условиями которого покупателю был поставлен товар, что подтверждается заказом поставщику, копия которого представлена в материалы дела, а также актом приемки работ от 04.05.2018 подписанным обеими сторонами, согласно которому товар поставленный истцом находится в технически исправном состоянии. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика перед поставщиком за поставленный товар составляла 878 095,82 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому Ответчик признает факт наличия задолженности в указанном размере. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании 878 095,82 руб.  задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании 21 074,30 руб. пени, предусмотренных пунктом 6.3 договора, которым предусматривается ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, размер пени не может превышать 10% от продукции. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,03 % в день. Сумма начисленных пеней за период с 03.06.2018 по 22.08.2018 составляет 21 074,30 руб. Наличие оснований для невзыскания пеней ответчиком не указаны, размер пеней ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании 21 074,30 руб. пеней законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг от 20.08.2018 № 52/18, в соответствии с условиями которого ООО «Агентсво ЮрБизнесКонсалт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Мегамаш» юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы истца на судебном разбирательстве в арбитражных судах. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлено платежное поручение от 27.11.2018 № 1828 на сумму 30 000 руб. 

Принимая во внимание доказанность несения судебных расходов в сумме 30 000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 20 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ликеро-Водочный Завод «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» 878 095,82 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 01112-2, пени за период с 03.06.2018 по 22.08.2018 в размере 21 074,30 руб., 20 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.