ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8441/2018

20АП-2756/2019

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от истца – публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 07-20), ответчика – акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» – Чеха О.В. (доверенность                 от 18.12.2018 № 261), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод»                            на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу                              № А54-8441/2018 (судья Сельдемирова В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой»                            (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –                                      ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) (далее по тексту – АО «Государственный Рязанский приборный завод», ответчик) о взыскании убытков в сумме 601 542 рублей 43 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.10.2009                                     № 139/СП09-44 (с учетом уточнения исковых требований в порядке                                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 11.03.2019  иск удовлетворен частично. С АО «Государственный Рязанский приборный завод» в пользу                               ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взысканы убытки                                           в сумме  597 499 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Государственный Рязанский приборный завод» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять                   по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции указывает на то, что он был лишен возможности представить контрдоводы, не имея возможности ознакомиться с доводами истца. Ссылается на недопустимость представленных графиков отработки бортовых систем самолетов, подтверждающих фактический расход топлива, произведенный истцом для проведения повторных контрольных полетов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», опровергая ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» заявило об отказе от иска в части взыскания                                         с АО «Государственный Рязанский приборный завод» в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) убытков в                        размере 95 329 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

 Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявление об отказе от иска в части взыскания с АО «Государственный Рязанский приборный завод» в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 95 329 рублей 18 копеек подписано представителем ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»                ФИО2, которая согласно доверенности от 01.01.2019 № 07-20 наделена соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ общества и прекращает производство по делу в указанной части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2009 ОАО «Комсомольско-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» (покупатель, правопреемник – ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»)                                         и Государственный Рязанский приборный завод (поставщик, правопреемник –                             АО «Государственный Рязанский приборный завод») заключили договор № 139/СП09-44,                  по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделие Ш-135 по ценам, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией № 1,                               а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

В рамках договора ответчик по товарным накладным: от 29.09.2014 № 139/2/1781, от 16.01.2015 № 139/0069, от 30.04.2015 № 139/2/0715, от 30.07.2015 № 139/2/1264 поставил истцу изделие Ш135 № 1704, 1505, 1805, 1005 (т. 1, л. д. 118 – 121).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующей КД Главного конструктора              с учетом решений, действующих на момент поставки продукции, в течение 36 месяцев или 300 летных часов в зависимости от того, что наступит ранее, с даты отгрузки продукции покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствия качества продукции в пределах гарантийных обязательств поставщик                  и покупатель руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В период гарантийных обязательств произошел отказ изделий Ш135 № 1704, 1505, 1805, 1005 ввиду отказа комплектующих блоков Н35-2А № 1505, Н35-2А № 1704, Н35-7 № 1005, Н35-7 № 151071, о чем с участием представителя ответчика составлены рекламационные акты: от 14.10.2015 № 21/29-131Д, от 23.10.2015 № 21/29-141Д,  28.12.2015 № 21/29-362, от 28.01.2016 № 21/29-22Д (т. 1, л. 

<

...>, 36).

Забракованные изделия были восстановлены путем замены отказавших комплектующих изделий, что также отражено в дефектных ведомостях (т. 1, л. д. 122 – 125).

В связи с тем, что истцом были понесены дополнительные производственные расходы на топливо, связанные с контрольными полетами отказавших изделий, им в адрес ответчика были направлены претензии: от 21.06.2016 № ФП-161/2016, от 17.10.2016                   № ФП-273/2016, от 08.12.2016 № ФП-312/2016, от 08.12.2016 № ФП-314/2016 (т. 1, л. д.         13 – 16) с требованием о возмещении понесенных расходов.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11 – 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1 – 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 1                       статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                        статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока                 не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.10.2009 №139/СП09-44.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемая ответчиком продукция должна соответствовать ТУ Главного конструктора на изделие Ш135 с учетом решений, действующих на момент поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующей КД Главного конструктора с учетом решений, действующих на момент поставки продукции, в течение 36 месяцев или 300 летных часов в зависимости от того, что наступит ранее, с даты отгрузки продукции покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствия качества продукции в пределах гарантийных обязательств поставщик                      и покупатель руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Техническими условиями 17.0000.3.000.998 «Самолет СУ35С. Технические условия» результаты испытаний считаются положительными, а самолет выдержавшим испытание, если самолет испытан в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ на самолет для проводимой категории испытаний,                               и соответствует всем требованиям указанных ТУ, проверяемых при этих испытаниях. 

В случае получения отрицательных результатов проводятся повторные испытания.

Летные испытания включают в себя, в числе прочего, проверку радиолокационных систем управления, в состав которого входит изделие Ш135.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отказы изделий Ш135                          № 1704, 1505, 1805, 1005 произошли при выполнении испытательных полетов, что подтверждается записями летчиков в контрольных листах (т. 2, л. д. 85 – 130), в результате чего испытательные полеты не были выполнены в полном объеме.

После проведения анализа и мероприятий по установлению причин отказа забракованные блоки Н35-2А №1505 и №1704, Н35-7 №1005 и №151071 из состава изделий Ш135 №№1704, 1505, 1805, 1005 были заменены на кондиционные и с учетом требований ТУ были выполнены контрольные полеты. В результате данных контрольных полетов истец был вынужден произвести дополнительный расход топлива на заправку самолетов. Данные дополнительные расходы, как обоснованно указал суд первой инстанции, вызваны поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества. 

Судом справедливо отмечено, что факт несоответствия поставленной продукции требованиям качества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

Размер понесенных истцом расходов на заправку топливом для проведения контрольных испытаний подтверждается контрольными листами, графиками отработки бортовых систем самолета, договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2015                              № 088/05/01-Д, товарными накладными от 03.10.2015 № 12897, от 21.12.2015 № 16170, платежными поручениями на оплате топлива от 07.08.2015 № 8537, от 25.09.2015                         № 10426, от 03.12.2015 № 12944 (т. 1, л. д. 39 – 48, т. 2, л. д. 6 – 9, 13 – 14, 85 – 130).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются затратами истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества.

Суд первой инстанции проверил расчет исковых требований (т. 2, л. д. 5), который представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и признал его арифметически неверным в части определения расхода топлива в отношении изделия Ш135 № 1505 и, соответственно размер убытков, посчитав, что расход топлива составляет 5 723 кг, а, следовательно, размер убытков – 231369 рублей 33 копеек, а всего размер убытков – 597 499 рублей 63 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, с учетом пояснений истца в части проверки работоспособности блока Н35-2А № 1505, установила следующее.

Такая проверка проводилась 23.12.2015 и 24.12.2015.

По результатам первого приемо-сдаточного испытания (ПСИ) (первый полет) замечаний не выявлено, о чем летчиком сделана запись в контрольном листе                               от 23.12.2015.

На подготовке ко второму приемо-сдаточному испытанию (ПСИ) (второй полет) произошел отказ изделия (ОЛС-35), после замены которого был произведен второй полет. 

По результатам полета отказов (в том числе и отказа блока Н35-2А № 1505)                      не выявлено, о чем летчиком сделана запись в контрольном листе от 23.12.2015.

На предполетной подготовке к 3-му (третьему) полету произошел отказ блока                     Н35-2А № 1505. 

После замены отказавшего блока возникла необходимость проведения контрольного испытательного полета для проверки замененного блока, который был произведен 24.12.2015.

Контрольный полет был проведен 24.12.2015, в объеме второго ПСИ, кроме проверки запуска двигателей в воздухе, согласно разделу 3 Методических указаний, для проверки работоспособности блока Н35-2А № 1505.

При этом первый полет в этот день не состоялся из-за отказа ОЛС-35, о чем летчиком сделана запись в разделе 4 контрольного листа от 24.12.2015. 

После замены ОЛС-35 был проведен контрольный полет.

Из-за отказа ОЛС-35 в контрольном полете была проведена проверка двух    изделий – блока Н35-2А № 1505 и ОЛС-35 (производителем, которого ответчик                           не является).

С учетом этого истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет размера убытков (т. 3, л. д. 144), согласно которому в части изделия Ш135 № 1505 уменьшен размер расхода топлива ТС-1 с 5 823 кг до 3 465 кг, в связи с чем сумма расходов, связанных с заправкой самолета при проверке работоспособности блока Н35-2А № 1505, составила 140 082 рубля 95 копеек (сумма расходов уменьшена                                                     с 235 412 рублей 13 копеек до 140 082 рублей 95 копеек, то есть                                                      на 95 329 рублей 18 копеек (в указанной части истец заявил об отказе от требований), общая сумма убытков составляет 506 213 рублей 25 копеек.  

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. 

Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о недопустимости и неотносимости представленных графиков отработки бортовых систем самолетов, подтверждающих фактический расход топлива, произведенный истцом для проведения повторных контрольных полетов, подлежит отклонению судебной коллегией как безосновательный.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении рекламационного акта от 14.10.2015 № 21/29-131Д, поскольку об отказе изделия Ш135               № 1704 истцу стало известно 04.10.2015, что следует из корешка карточки «Г» № 47 (т. 2, л. д. 10), дефектной ведомости № 125/1038 (т. 1, л. д. 122), согласно которой забракованная продукция была заменена 05.10.2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 от 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 22.06.2016 направил ответчику претензию от 21.06.2016 № ФП-161/2016 с требованием возместить убытки                     в связи с браковкой комплекта Ш135 № 1704 (рекламационный акт от 14.10.2015                         № 21/29-131Д). 

Тем самым, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, течение срока исковой давности приостановилось.

Исковое заявление направлено истцом в суд 12.10.2018 (согласно штемпелю Почты России на конверте, т. 1, л. д. 85).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Поскольку факт несения истцом убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, в сумме 506 213 рублей 25 копеек материалами дела подтвержден  то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме  506 213 рублей 25 копеек. 

Довод апеллянта, о том, что ТУ 17.0000.3.000.998 «Самолет Су-35С. Технические условия», на которых основаны суждения суда, не были представлены в материалы дела, судебной коллегией отклоняется.

Документу ТУ 17.0000.3.000.998 «Самолет Су-35С. Технические условия» присвоен гриф «секретно», в связи с чем указанный документ согласно положениям «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004                         № 3-1, предоставляется только с согласия владельца документа (Минобороны Российской Федерации) по каналам специальной связи.

Вместе с тем, на основе данного ТУ разработаны Методические указания                           № 2111-008-2013 «Профили предъявительских, приемо-сдаточных, периодических испытаний самолета Су-35С и методические указания по их выполнению», которые определяют порядок и методику выполнения летных ПИ и ПСИ с проверкой работоспособности самолетного оборудования и систем (приборного, радиоэлектронного,                               пилотажно-навигационного, высотного, кислородного и др.) непосредственно                              в испытательном полете. 

ТУ на самолет определяет только перечень проверок и показатели, которым они должны соответствовать. 

Указанные Методические указания имеются в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между товарными накладными на поставку нефтепродуктов и документами об оплате, является несостоятельной.

Приобретение нефтепродуктов осуществляется истцом по договору от 01.01.2015 № 088-05/01-Д, заключенному между истцом (покупатель) и ООО «РН-Аэро» (поставщик).

Согласно пункту 4.2 данного договора поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях 100% предоплаты. При этом в платежном поручении в графе назначение платежа указывается номер договора, по которому производится оплата. Указание иной информации в назначении  платежа договором не предусмотрено.

В подтверждение приобретения нефтепродуктов истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л. д 47, 48), а в подтверждение несения расходов на их приобретение платежные поручения (т. 2, л. д. 13).

Поскольку, как установлено выше, ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, то возникла необходимость проведения контрольных полетов, а, следовательно, и заправка самолетов приобретенным топливом, которое, как отмечено выше, поставлялось только по предоплате. Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Руководствуясь статьей 49,  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»               от иска в части взыскания с акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) убытков в                        размере 95 329 рублей 18 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу                       № А54-8441/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) убытки                                                                           в сумме 506 213 рублей 25 копеек,  расходы по уплате госпошлины                                                    в сумме 12 649 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 944 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 9060. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова