АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-10102/2024

«22» июля 2025 г.       

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.         

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 955 612, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:        

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36»: ФИО2, представителя по доверенности № ГС00000178 от 26.02.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС» (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее также - ответчик) о взыскании 955 612, 28 руб. убытков (555 612 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ и 400 000 руб. арендной платы) и 12 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена судьи  Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2025 по 02.07.2025, с 02.07.2025 по 15.07.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №4 от 10.01.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту/сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, именуемую в дальнейшем «работа», а заказчик обязуется принять работу и оплатить её стоимость (пункт 1.1 договора).

Окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения работ определяются по соглашению сторон в зависимости от сложности работы, и отражаются в заказе-наряде на работы (Приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).

Предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта (пункт 3.1 договора).

Окончательная цена определяется на момент окончания работ, и отражается в заказе-наряде на работы (пункт 3.2 договора).

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2/24 от 10.01.2024, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять запасные части и комплектующие для автомобилей и прочей техники в дальнейшем «товар», в соответствии с заказом покупателя.

В соответствии с заказом-нарядом № 3НГС013762 от 01.02.2024 ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию транспортного средства истца (VOLVO FH TRACK 4X2, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) на общую сумму 23 920,50 руб. и замену запчастей общей стоимостью 120 955,36 руб.

Стоимость работ, с учетом стоимости запасных частей составила        144 875,86 руб.

Истец 29.01.2024 года платежным поручением № 57 на счет ООО «ГрузАвто Сервис-36» внес предоплату в размере 94 136,50 руб., и на основании счета № 3НГС013762 от 31.01.2024 платежным поручением № 73 от 01.02.2024 произвел оплату в размере 50 739,36 руб.

Работы по обслуживанию были выполнены ответчиком, о чем составлена счет-фактура № 7359 от 01.02.2024.

Заказом-нарядом № 3НГС013762 от 01.02.2024 установлен 30-ти дневный гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию и ремонту.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.02.2024 произошла поломка VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, где был сделан осмотр автомобиля и составлены калькуляция на запасные части и ремонт КПП на общую сумму 692 387,62 руб.

01.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия на проведение ремонта в течение гарантийного срока.

07.03.2024 в ответе на претензию года ответчик предложил произвести компенсацию в будущем за их счет обслуживание и ремонт транспортных средств на общую сумму 300 000,00 руб.

07.03.2024 года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства для обеспечения представителя со стороны ответчика.

Осмотр транспортного средства был произведен 13.03.2024, по результатам которого составлено экспертное заключение № 240311/1 от 19.03.2024, в соответствии с которым установлено, что КПП имеет дефекты в виде деформации уплотненного кольца масляного фильтра, следы недопустимого перегрева, которые произошли от действия третьих лиц, являются существенными, так как эксплуатация автомобиля с указанными дефектами невозможна, а неисправность явилась следствием проведенного технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 555 622,28 руб.

Для устранения выявленных дефектов истец заключил следующие договоры:

-  с ООО «ТДН» договор № ТД-106-24/02 от 01.02.2024, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю следующие запчасти: прокладка картера Euroricambi 88530847, прокладка Euroricambi 88530843, кольцо уплотнительное цилиндра КПП 239.120, прокладка КПП Euroricambi 88530851, сальник вала КПП Euroricambi 88530743, подшипник игольчатый КПП К10.04152, шестерня входного вала 88530617, подшипник КПП 60*110*38 98530546, подшипник F15346 (98531266), шестерня КПП 88530574, шестерня КПП 2-ой передачи 88531065, подшипник КПП cone F 15150 А, гайка шлицевая Euroricambi 88530602, муфта синхронизатора КПП АТ2412С-АТО3112С 88530887 (20532224), шестерня КПП 2-ой передачи z41 Volvo AT 88531067 (20532212), подшипник игольчатый 7220252100, подшипник КПП игольчатый 98530321, подшипник игольчатый 7220252100, уплотнительное кольцо 88531087, прокладка насоса КПП 88530792, на сумму 151 665 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 185 от 11.03.2024.

-  с ООО «ДИСКАВЕРИ» договор № 240212-2 от 12.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства, а именно передать масло трансмиссионное NORD OIL SYNT GL-4 75W-80, на сумму 16 340 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 186 от 11.03.2024.

-    с ООО «ТРАКДРАЙВ» договор № ТД-УТ0102425 от 06.03.2024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: вал КПП для Volvo FM4 FH4, шестерня промежуточная Volvo FH FM кпп VTO2214B 31 зуб 1521416, синхронизатор КПП в сбореVolvo VT, шестерня КПП АТ2812С АТО3112С АТ26^ АТ28^ ATO3112D 3-й передачи Z=39 т, шестерня вторичного вала КПП Volvo AT2412/2512/2812 88530640, шестерня заднего хода КПП Volvo FH FM 4 поколения, шестерня Вольво ФШ12 3 передачи КПП 35 зубьев с подшипником 88531149, подшипник для КПП Volvo VL/AT, подшипник для КПП Volvo VL/AT, на сумму 255 800 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 175 от 06.03.2024.

В соответствии с заказом-нарядом № 12923 от 17.03.2024 ООО «Техпортавтосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ транспортного средства истца (VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), а именно: расходные материалы, КПП - Замена масла, КПП - разборка, дефектовка снятой, КПП -снятие, КПП - переборка снятой, КПП - установка, слесарные работы, сцепление, очистка от пыли и грязи, на сумму 124 416 руб. В заказ-наряд № 12923 от 17.03.2024 включены материалы: герметик высокотемпературный, очиститель тормоза 20 л., рукав гидравлический, кольцо уплотнительное круглого сечения, комплект масляного фильтра КПП, хомут, на сумму 7 401,28 руб. А всего на сумму 131 817,28 руб. Оплата произведена Истцом платежным поручением № 199 от 14.03.2024. Работы приняты по акту № 12923 от 17.03.2024.

Так же автомобиль VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> находится у истца во временном владении и пользовании на основании договора аренды № 04/23 от 15.11.2023, в соответствии с которым арендная плата составляет 400 000 руб. ежемесячно.

В адрес истца со стороны арендодателя выставлен счет № 193 от 12.03.2024 за февраль 2024 года, который был оплачен платежными поручениями № 188 от 12.03.2024, № 189 от 12.03.2024. 

Полагая, что понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля расходы по ремонту и арендной плате являются убытками, причиной возникновения которых стало ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ответчиком работ по заказу-наряду № 3НГС013762 от 01.02.2024 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец принял исполнение по указанному заказу-наряду, произвел их оплату, факт получения автомобиля после ремонта им также не отрицается; после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости приобретенных запчастей, убытков в виде понесенной арендной платы. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец в исковом заявлении ссылается на возникновение недостатков после непродолжительной эксплуатации автотранспортного средства, при этом, в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ доказательств извещения подрядчика о выявленных неисправностях не представил. Автомобиль был самостоятельно направлен истцом на станцию технического обслуживания, где был осуществлен осмотр автомобиля и составлена калькуляция на запасные части и ремонт КПП (счет от 27.02.2024 №9646) в отсутствие представителя истца. 

Направление претензии ответчику состоялось только 01.03.2024.

07.03.2024 в ответе на претензию ответчик, не смотря на то, что не присутствовал при работах по разборке и дефектации коробки передач сообщил, что готов в целях мирного урегулирования конфликта произвести в будущем ремонт транспортных средств истца на сумму 300 000 руб.  

07.03.2024 года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства для обеспечения представителя со стороны ответчика.

Осмотр транспортного средства был произведен 13 марта 2024 по результатам которого составлено экспертное заключение № 240311/1 от 19.03.2024, в соответствии с которым установлено, что КПП имеет дефекты в виде деформации уплотненного кольца масляного фильтра, следы недопустимого перегрева, которые произошли от действия третьих лиц, являются существенными, так как эксплуатация автомобиля с указанными дефектами невозможна, а неисправность явилась следствием проведенного технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 555 622,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их не предусмотрено ни в договоре подряда, ни в заказе-наряде.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если право заказчика устранять недостатки не предусмотрено условиями договора, заказчик, обращаясь в суд с требованиями о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен подтвердить факт принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направления последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), а также факт уклонения подрядчика от устранения недостатков работ.

При этом истец на дату направления претензии и уведомления об осмотре уже обратился к иным организациям для покупки запчастей для ремонта спорного транспортного средства и до получения заключения эксперта заключил договор с иной сервисной организацией для осуществления ремонта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не присутствовал при проведении первоначального осмотра транспортного средства, тем самым истец лишил ответчика права провести проверку качества и самостоятельно устранить недостатки (в случае его вины).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие возможные причины возникновения неисправности КПП автомобиля VOLVO номер VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>?

2. Какие недостатки работ по техническому обслуживанию автомобиля VOLVO номер VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>, проведенному 01.02.2024 года в соответствии с заказ-нарядом привели к неисправности КПП?

Согласно заключению судебной экспертизы №033/25 от 22.01.2025, причиной возникновения неисправности КПП автомобиля VOLVO номер VIN 

<

***> 0873 г/н 

<

***> стало масляное голодание деталей КПП.

Масляное голодание КПП автомобиля VOLVO номер VIN 

<

***> г/н О 57 4 УТ 198 стало возможным в результате утечки масла из-за некорректной установки уплотнительной прокладки крышки масляного фильтра при проведении технического обслуживания,  проведенного 01.02.2024.

Необходимо отметить, что даже после некачественно проведенного технического обслуживания можно было избежать выхода из строя КПП, своевременно обнаружив подтекание масла при выполнении регламентируемых ПДД РФ и Приказом Минтранса РФ предрейсовых осмотров узлов и агрегатов транспортного средства.

Для устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд в судебном заседании опросил эксперта ФИО4

В судебном заседании (аудиотайминг с 23:07 минуты) эксперт пояснил, что выводы о ненадлежащем проведении ремонта им были сделаны на основании материалов дела: «мне пришли материалы дела, где сказано, что резинка стояла неправильно, некорректно… данный вывод сделан из заключения досудебной экспертизы, я не присутствовал при демонтаже этой коробки и резинки и говорить о том, что верно это или не верно, я не имею права. Те документы, которые мне поступили, с теми я и работал».

На вопрос суда о том, что без осмотра и в отсутствие иных документов эксперт мог сделать выводы на основании досудебной экспертизы, эксперт ответил утвердительно. 

Исходя из положений ст. 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом пояснений эксперта, суд критически относится к выводу эксперта о некачественном проведении технического обслуживания ответчиком, поскольку судебная экспертиза была проведена лишь на основании материалов и сведений досудебного исследования. 

Как следует из материалов дела, ответчик был лишен возможности присутствовать на первичном осмотре спорного транспортного средства, представить свои возражения, и как следствие - не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ. 

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в досудебном заключении № 240311/1 от 19 марта 2024 (страница 11 заключения) на момент проведения осмотра коробка перемены передач демонтирована с автомобиля. 

Указанные обстоятельства, наряду с неисполнением истцом обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 720 ГК РФ не позволяют принять доводы заключения экспертов о некачественном проведении технического обслуживания ответчиком в качестве достоверного и допустимого доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком по спорному договору работ и подтверждающего наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу N А56-41658/2013, от 22.05.2013 по делу N А52-2151/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N Ф10-5288/2017 по делу N А14-2071/2016.

При этом судом принимается во внимание вывод эксперта о том, что даже после некачественно проведенного технического обслуживания можно было избежать выхода из строя КПП, своевременно обнаружив подтекание масла при выполнении регламентируемых ПДД РФ и Приказом Минтранса РФ предрейсовых осмотров узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд так же отмечает, что с момента проведения ответчиком ремонта и до обнаружения неисправности спорный автомобиль прошел более 15 000 км. 

При должной степени осмотрительности, истец мог обнаружить протекание масла при проведении предрейсовых осмотров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Действия истца после приемки выполненных работ не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости (не проведение предрейсовых осмотров, не извещение ответчика о выявленной неисправности, а также о проведении демонтажных работ и исследований результата работ в отсутствие ответчика), оцениваются судом как отклонение от выбранного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не позволяет признать доводы истца обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, суд выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом было заявлено так же требование о взыскании 12 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежит. 

Платежными поручениями №5402 от 02.08.2024 на сумму 30 000 руб. и №8566 от 02.12.2024 на сумму 45 000 руб. ответчиком внесено на депозит суда 75 000 руб. 

Определением суда от 10.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  перечислено 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика следует взыскать 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При подаче иска истцом платежным поручением №455 от 11.06.2024, уплачена государственная пошлина в сумме 22 112 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина