Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11794/2018

город Брянск

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области

к ООО «Стройэнергокомплект»

о взыскании 118 294 руб. 83 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №10 от 02.10.2018), ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 01.02.2019);

от ответчика: ФИО3 – адвокат (доверенность б/н от 25.12.2018)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании 112 096 руб. 14 коп., в том числе 89 110 руб. 75 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товаров № 0327100008816000080-0006735-01 от 30.09.2016, 8 911 руб. 08 коп. штрафа и 14 074 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 25.10.2018.

До принятия окончательного судебного акта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 118 294 руб. 83 коп., в том числе 89 110 руб. 75 коп. основного долга, 8 911 руб. 08 коп. штрафа и 20 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 25.09.2019. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области (Государственным заказчиком) и ООО «Стройэнергокомплект» (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку товаров № 0327100008816000080-0006735-01, предметом которого является поставка агрегата насосного (далее – товар), с техническими и качественными характеристиками согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к контракту). Поставщик обязуется передать товар согласно спецификации Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п.2.1 контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза поставки товара может проводиться Государственным заказчиком своими силами во время его передачи. При этом Государственный заказчик вправе в любой момент ознакомиться с документами, подтверждающими качество поставляемого товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя. При поставке товара Поставщик передает Государственному заказчику по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия или их копии заверенные печатью Поставщика (п.п.2.2, 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4.1 контракта, качество товара, подлежащего поставке, подтверждается документами о качестве продукции, удостоверение о качестве продукции прилагается.  Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид продукции и наличием сертификатов, обязательных для данного вида продукции, оформленных в соответствии с российским законодательством. На поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид продукции. Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с сертификатом изготовителя. Приемка товара по качеству и комплектности проводится при передаче товара Государственному заказчику вместе с сертификатами соответствия или их копиями заверенными печатью Поставщика в присутствии уполномоченных представителей сторон (п.п. 2.4.5, 2.4.6, 2.5, 2.6.2 контракта). 

В соответствии  с п.2.6.6 контракта, при обнаружении недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара,  Государственный заказчик в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет к Государственному заказчику своего представителя, который совместно с представителем Государственного заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае если Поставщик получивший уведомление Государственного заказчика о недостатках поставленного товара, в течение 10 дней не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества. Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракт и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. До момента вывоза некачественного товара Государственный заказчик принимает товар на ответственное хранение. 

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, и составляет 8 911 руб. 08 коп., т.е. 10%  цены контракта. 

Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта решаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в арбитражном суде Брянской области (п.8.1 контракта). 

Согласно п.9.2 контракта на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества. Гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается не менее срока гарантии, введенного изготовителем. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей Поставщиком гарантийных талонов. Срок действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по контракту (раздел 12 контракта). 

Цена контракта составляет 89 110 руб. 75 коп. (п. 6.1 контракта). 

ООО «Стройэнергокомплект» осуществило поставку товара (агрегата насосного ЦНСГ 38-88 серийный номер 124) по акту приемки товара №1 от 03.10.2016. Товар принят государственным заказчиком, недостатков товара не выявлено, товар поставлен в соответствии с условиями государственного контакта. 

Платежным поручением №414612 от 31.10.2016 на сумму 89 110 руб. 75 коп. истец произвел оплату товара.

23.11.2016 государственный заказчик обратился к поставщику с уведомлением №33/5/15-9321 о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта о некачественном товаре и его замене, так как в процессе эксплуатации агрегата насосного 21.11.2016 он вышел из строя. 

25.11.2016 составлен акт осмотра насосного оборудования комиссией в составе представителей истца и ответчика, согласно которому запуск и проверку работоспособности агрегата не представляется возможным (л.д. Том 1 стр. 31). 

Гарантийным талоном насоса №124 установлено, что изделие соответствует чертежам, характеристике и требованиям технических нормативных правовых актов ТУ РБ 200294708.024-2001, гарантирована исправность изделия в эксплуатации в течение 24 месяцев. 

Кроме того, в гарантийном талоне насоса №124 указано, что если нарушены условия и требования паспорта по установке и обслуживанию насосного агрегата, потребителем произведена самостоятельная разборка насосного агрегата, в случае наличия механических повреждений на корпусе насосного агрегата или подключения и эксплуатации электродвигателей с нарушением ПЭ, работы насосного оборудования без автоматических пускателей, для артезианских насосов без станции управления, то гарантия снимается. Вместе с тем, обращено внимание на установку и обслуживание агрегатов лицами, имеющими опыт работы с насосным оборудование и изучившими устройство агрегата по паспорту. При этом установка и запуск насосного агрегата в работу должны быть оформлены актом ввода в эксплуатацию с отражением в нем: рода перекачиваемой жидкости (наименование среды, вязкость, температура и др.); основных параметров (величины давления на входе и выходе из насоса, давления запорной жидкости, подаваемой в уплотнение вала и др.); общего вибрационного состояния агрегата; токовой нагрузки двигателя. Рекомендовано вести журнал учета работы насосного агрегата, в котором отражать время работы, остановки, пуски в работу, показания измерительных приборов. 

Согласно акту приема-передачи № 1/13 от 28.11.2016  агрегат насосный ЦНСГ 38-88 серийный номер 124 передан заказчиком поставщику для отправки на завод-изготовитель для проведения диагностики и ремонта. 

06.12.2016 составлен акт экспертизы специалистами ремонтной службы ГУП «Брянсккоммунэнерго» и специалистами ООО «Стройэнергокомплект». При осмотре выявлено отсутствие центровки (производится при монтаже насоса) между валами электродвигателя и водяного насоса. 

08.12.2016 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества представителями истца в одностороннем порядке. 

17.12.2016 комиссией в составе представителей ответчика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГУП «Брянсккоммунэнерго» и инженера по насосному оборудованию составлен акт проверки  агрегата насосного ЦНСГ 38-88 серийный номер 124. Были произведены замеры электрического сопротивления обмоток  и сделаны следующие выводы: измеренные характеристики обмоток не соответствуют норме; причиной поломки электродвигателя агрегата является работа двигателя в неполнофазном режиме или работа двигателя вне своей рабочей зоны, что привело к перегреву обмоток и их выходу из строя.  

14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении поставки товара надлежащего качества либо выплате стоимости уплаченной за товар в размере 89 110 руб. 75 коп. и уплате штрафа в размере 8 911 руб. 08 коп. в срок до 20.12.2016, а также в течение 7 календарных дней с момента получения претензии в письменном виде сообщить о результатах рассмотрения претензии.

ООО «Стройэнергокомплект» в письме №148 от 20.12.2016 ответил на претензию истцу и сообщил о готовности возврата принятого на диагностику оборудования Заказчику в предварительно согласованный день с Поставщиком. 

Кроме того, ответчик в письме №40 от 04.05.2017 предложил истцу заменить за счет ответчика сгоревший электродвигатель насоса на новый, а также указал, что для проведения диагностики и гарантийного ремонта насоса заводу-изготовителю необходимы рекламационный акт и акт пуско-наладочных работ. 

Ссылаясь на то, что ООО «Стройэнергокомплект» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании 118 294 руб. 83 коп., в том числе 89 110 руб. 75 коп. основного долга, 8 911 руб. 08 коп. штрафа и 20 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 25.09.2019.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств соблюдения им пункта 2.6.6 контракта, предусматривающего составление акта о некачественном товаре и его замене совместно с представителями Поставщика и  Государственного заказчика при обнаружении Государственным заказчиком недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара, и письменном уведомлении об этом Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков (по факсу или телеграммой). 

Таким образом, поставленный товар принят истцом без претензий относительно качества товара, что подтверждается актом приемки товара №1 от 03.10.2016.

Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 08.12.2016 составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств того, что заказчик при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

С целью установления причин выхода насосного агрегата ЦНСГ 38-88 серии №124 из строя по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу №А09-11794/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО4 (имеющему высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», общий стаж работы с 1983 года, стаж работы в качестве инженера-программиста с 1985 года, стаж работы в качестве эксперта по товарной и технической экспертизе и диагностике компьютерной, вычислительной и цифровой технике с 2004 года), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие неисправности послужили причиной выхода насосного агрегата из строя?

2) Что явилось причиной выхода насосного агрегата из строя – заводской брак, или неправильная эксплуатация и неправильный монтаж насосного агрегата?

3) Когда в последний раз насосный агрегат эксплуатировался по назначению? 

По результатам экспертизы составлено заключение от 28.03.2019 №029Э-02/19, в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) пуско-наладочные работы выполнены без привлечения специалистов ООО «Стройэнергокомплект» только силами работников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с неподтвержденной сертификацией, установлена незафиксированная разбалансировка фаз питающего напряжения насосного агрегата, несоосность валов насоса и электродвигателя привела к повышенно нагрузке на электродвигатель;

2) исходя из того, что насосный агрегат после установки эксплуатировался более месяца (октябрь-ноябрь 2016 года), а также в связи с тем, что не был подключен датчик перегрева обмоток электродвигателя и из-за «перекоса» фаз питающего напряжения и не устраненной несоосности валов насоса с электродвигателем, причиной выхода из строя следует считать неправильную эксплуатацию;

3) ввиду того, что эксплуатация насосного агрегата «в холостую» запрещена, так как это приведет к выходу из строя не только насоса, но и электродвигателя, а также то, что насос в настоящее время находится в работоспособном состоянии, следовательно, насосный агрегат эксплуатировался по назначению в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года (с момента поставки спорного агрегата и до момента рекламации).   

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств надлежащей эксплуатации поставленного насосного агрегата ЦНСГ 38-88 серии №124 истец не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя насосного агрегата является неправильная эксплуатация. 

Суд считает, что выход из строя спорного оборудования возник по причинам, не зависящим от поставщика. Достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела истцом не представлено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводам о недоказанности факта поставки истцу товара с недостатками производственного характера; недостатки товара возникли после его передачи Государственному заказчику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что из представленных документов следует, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации. Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                       М.Н. Фролова