АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10904/2018

04 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Пашиным,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №46 ФКУ МСЧ-46 ФСИН России 

о взыскании 137 123  руб. 91 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

09.06.2018 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 46 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России), именуемое «Государственный заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «Генеральный подрядчик» был заключен Государственный Контракт № 51 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России.

Согласно пункту 2.1. Цена Контракта составляет 1 409 040 (один миллион четыреста девять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии со справкой формы КС -3  от 21.09.2018 года, стоимость выполненных работ и затрат составила 1 371 239,10 (один миллион триста семьдесят одна тысяча двести тридцать девять рублей) 10 копеек.

Согласно пункту 2.4. Государственного контракта от 09.06.2018 № 51 изменение Цены Контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту.

Истец указал, что 29.06.2018 Генеральный подрядчик обратился в адрес Государственного заказчика с уведомлением о том, что предусмотренные Государственным контрактом от 09.06.2018 №51 работы невозможно выполнить без ряда дополнительных работ, не предусмотренных вышеуказанным контрактом. В подтверждение данных обстоятельств к сопроводительному письму были приложены дефектные акты, уточняющие перечень необходимых дополнительных работ.

Вместе с тем, ответчик возражал против обоснованности указанного довода, указав, что данное письмо он не получал. Истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательства направления данного письма в адрес ответчика или вручения его нарочным. 

Указанное обстоятельство признано судом не подтвержденным документально. 

Стоимость выполненных Генеральным подрядчиком дополнительных работ, выполнение которых носило, по мнению истца, обязательный характер, составляет 387 505,00 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Государственного контракта от 09.06.2018 № 51, изменение Цены Контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, исходя из установленной Цены Контракта, но не более чем 10 (десять) % Цены Контракта.

Таким образом, истец считает что подлежит взысканию неоплаченная Государственным заказчиком часть Цены Контракта составляет 137 123 руб.  91 коп. (10 % от стоимости выполненных работ).

08.10.2018 ИП ФИО1 обратился в адрес ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России с письмом, в котором просил принять мере по оплате выполненных дополнительных работ.

16.10.2018 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России был предоставлен ответ на указанное письмо, в котором, в частности указано, что дополнительные работы не подлежат оплате на основании дефектного акта. Таким образом, как указал истец, ответчиком не отрицается факт выполнения Истцом дополнительных работ.

20.10.2018 года ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России в адрес ИП ФИО1 было направлено Претензионное Письмо № 47/ТО/44-1306, которым ИП ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к Контракту, которым устанавливалась цена Контракта в 1 371 239 (один миллион триста семьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 10 копеек, то есть без учета стоимости выполненных Генеральным подрядчиком дополнительных работ.

06.11.2018 года ИП ФИО1 в адрес ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России был направлен Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1 б/д к Государственному Контракту № 51 от 09.06.2018 года, к которому было приложено сопроводительное письмо, копия уведомления о необходимости проведения дополнительных работ от 29.06.2018 года, а также копии дефектных актов с подписью представителя Государственного заказчика.

Однако Государственный заказчик от подписания Протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 1 б/д к Государственному Контракту № 51 от 09.06.2018 года уклонился.

26.11.2018 года ИП ФИО1 в адрес ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика перечислить неоплаченную часть цены Контракта в размере 137 123, 91 рублей.

29.11.2018 года ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ на указанную претензию, котором в перечислении неоплаченную часть цены Контракта было отказано.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств судом установлено, что между сторонами на дополнительные работы, стоимость которых взыскивается истцом, не было подписано соглашение об их выполнении, не согласован перечень, объем дополнительных работ, ответчик не давал согласие на выполнение указанных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Вопреки вышеназванным правовым нормам истец  не доказал, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

13.11.2018 вх.№ 1724 от ФИО1 поступило письмо, в котором ФИО1 выразил мнение, что при производстве работ, предусмотренных Контрактом, им были выполнены неучтенные дополнительные работы. В связи с этим, ФИО1 предложил подписать к дополнительному соглашению протокол разногласий об увеличении цены Контракта до 1 508 363 (один миллион пятьсот восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 01 коп.

В подтверждение своей позиции ФИО1 приложил копии дефектных актов и копию уведомления о необходимости проведения дополнительных работ от 29.06.2018. Однако, данное уведомление о необходимости проведения дополнительных работ от 29.06.2018 со стороны ФИО1 в адрес МСЧ-46 ранее не направлялось, соответственно, согласие МСЧ-46 на выполнение дополнительных работ отсутствует.

ФИО1 направлялось письмо от 08.10.2018 исх. № 98 без уведомления от 29.06.2018, с приложением только дефектных актов, с требованием об оплате дополнительных работ. В тексте письма указывалось, что дополнительные работы произвелись по согласованию с МСЧ-46, однако такое согласование отсутствует.

Ответчиком был подготовлен ответ от 16.10.2018 исх.№ 47/ТО/44-1290, в котором разъяснялось, что согласно п. 6.8 Контракта Генеральный подрядчик не вправе предъявлять требования об оплате дополнительных затрат, связанных с изменением технологии производства работ, не согласованных с Государственным заказчиком.

Предоставленный ФИО1 дефектный акт - тип документа, содержащий в себе сведения о том, что определенный объект либо товар имеет неисправность (дефект), подтверждающим согласование выполнения дополнительных работ Генеральным подрядчиком.

Ссылка подрядчика на указанные документы, как документы, подтверждающие согласие заказчика на выполнение спорных дополнительных работ, отклонена судом, поскольку из данных документов не усматривается воля государственного заказчика на проведение спорных дополнительных работ по их видам, объему и стоимости.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение, расторжение или продление государственного контракта должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

Дефектный акт, принимая во внимание его форму и содержание, не является доказательством согласования с ответчиком  дополнительных работ на спорную сумму и не является соглашением сторон к контракту.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает  во взыскании стоимости работ в размере.

Расходы по оплате госпошлины Арбитражный суд Курской области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №46 ФКУ МСЧ-46 ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.