/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22088/2016

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Радзиховской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ»: Литвякова И.М., директора согласно решению от 02.07.2017 № 7; Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 25.11.2016; Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика - департамента градостроительства администрации города Красноярска: Шикунова С.А., представителя по доверенности от 24.10.2017 № 04/4367-дг;

от третьего лица - департамента финансов администрации г. Красноярска Томиленко Д.В., представителя по доверенности от 11.07.2017 № 12-14-42;

от третьего лица - администрации города Красноярска: Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2017 № 04-8411;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Дудник А.В., представителя по доверенности от 11.04.2017

№ 157/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО ПРОМ»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая  2017 года по делу № А33-22088/2016,принятое судьёй Слесаренко И.В. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ»  (далее – ООО «ЭКО ПРОМ», истец) (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о взыскании  95 638 096  рублей 21 копейки   убытков.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»   (далее  - ООО «КрасКом») и Администрация города Красноярска.

Решением от 24.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении  заявленных требований,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,   указал, что  судом первой инстанции дана неверная оценка  обстоятельствам о пропуске  срока исковой давности истцом, сделаны ошибочные выводы о недоказанности вины ответчика, размера убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками. Истцом неоднократно представлялись уточнения и дополнения к апелляционной жалобе.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  25.07.2017, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  доводы апелляционной жалобы  отклонены как необоснованные.

От истца и ответчика поступили  дополнения и пояснения к апелляционной  жалобе и отзыву на нее.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, дополнения к отзывам, в которых третьи лица просят оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска.

Определением от 09.11.2017 удовлетворено ходатайство представителя  ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Механика роста Право».

Судом  также  установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: таблицы № 1, № 2, № 3; заявление на выдачу технических условий на теплоснабжение от 31.05.2013 вх. №13/17595 (участок № 6. дом № 3); заявление на выдачу технических условий на теплоснабжение от 31.05.2013 вх. № 13/17598 (участок № 5. дом № 1); заявление на выдачу технических условий на теплоснабжение от 31.05.2013 вх. № 13/17597 (участок №5, дом № 2); заявление на выдачу технических условий от 10.02.2015 на дом № 1, участок № 5; заявление на выдачу технических условий от 10.02.2015 на дом № 2, участок № 5; заявление на выдачу технических условий от 10.02.2015 на дом № 3, участок № 6; информационное сообщение от 24.12.2012; договор от 29.12.2012 № 072-13.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции все представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжениями администрации города Красноярска от 17.10.2012 № 1659-арх, от 19.10.2012 № 1701-арх органом местного самоуправления принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. жилого района Солнечный, участок № 6 (кадастровый номер 24:50:0400022:44 из земель населенных пунктов площадью 6 005 кв.м,) и участок № 5 (кадастровый номер 24:50:0400022:45 из земель населенных пунктов площадью 10 419 кв.м), предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением.

Организатором торгов определено ООО Юридическое агентство «Механика роста Право». 02.11.2012 в муниципальной газете Красноярска «Городские новости», № 166 (2666) опубликовано информационное сообщение о проведении 04.12.2012 торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков для жилищного строительства.

Информационное сообщение о проведении 04.12.2012г. торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков для жилищного строительства, Протокол о результатах открытого аукциона содержал следующую информацию о технических условиях и плате за подключение:

-    технические условия на водоснабжение и водоотведение: от 27.10.2011 № КЦО-11/4544 со сроком действия до 27.10.2013. Согласно указанным техническим условиям, тариф на подключение - на основании письма ООО «КрасКом» от 11.10.2012г. № КЦО-12/11711: к системе водоснабжения - 2,67 тыс.руб. без НДС за 1 м.куб. холодной воды в сутки присоединенной мощности; к системе водоотведения -20,24 тыс.руб. без НДС за 1 м.куб. присоединенной мощности в сутки (Постановление Администрации г.Красноярска от 06.07.2007г. № 410 в ред. изм. от 11.10.2011г.).

-    технические условия на теплоснабжение от 08.11.2011 № КЦО-11/4835 со сроком действия до 08.11.2013. Согласно указанным техническим условиям, плата за подключение не установлена.

По результатам проведенных 04.12.012 торгов победителем открытого аукциона по лотам № 2 и № 3 признано ООО «ЭКО ПРОМ».

В связи с указанными обстоятельствами, 17.12.2012 между Департаментом и ООО «ЭКО ПРОМ» были заключены договоры аренды, а именно:

-    договор аренды № 2670 - земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 022:44, находящийся по адресу: Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. Жилого района «Солнечный», участок № 6 для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением.

-    договор аренды № 2671 - земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 022:45, находящийся по адресу: Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. Жилого района «Солнечный», участок № 5 для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением.

ООО «ЭКО ПРОМ» было получено разрешение на строительство жилого комплекса «Ярослав» в составе трех двадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на указанных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015г. по делу                 №АЗЗ-10602/2015, оставленным в силе Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.012016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016  установлены следующие фактические обстоятельства:

при объявлении торгов Департаментом были размещены технические условия, действие которых прекратилось по истечении года с момента их выдачи в соответствии с положениями   пункта   16   Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее – Правила № 83, Правила подключения, Правила),   так как правообладатель земельных участков (на тот момент орган местного самоуправления) не определил необходимую подключаемую нагрузку; при этом Департамент не исполнил возложенную на него названными Правилами обязанность и не обратился в установленном порядке в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения действующих технических условий. При этом заявитель не исполнил возложенной на него обязанности обратиться в установленном порядке в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения действующих технических условий.

Обращения Департамента 11.09.2012 и 29.09.2012 в адрес ООО «КрасКом» с требованием предоставления информации по техническим условиям, не соответствовали положениям пункта 8 Правил № 83 в действующей на тот момент редакции (не приложены необходимые документы).  Таким образом, заявитель, получив отказ от ООО «КрасКом», не принял мер к получению технических условий, а именно, не направил запрос о выдаче технических условий с приложением необходимого пакета документов; не обжаловал отказ ООО «КрасКом» в предоставлении технических условий в антимонопольный орган, либо в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая требования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.48) и Правил № 83, возлагающих обязанность по предоставлению технических условий заинтересованным лицам именно на орган местного самоуправления (в данном случае на Департамент), принимая во внимание установленный факт непринятия Департаментом достаточных мер, направленных на обеспечение земельных участков технической и юридической возможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в момент проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, суды обоснованно признали, что непредоставление действующих технических условий лицу, выигравшему торги и осуществляющему застройку земельных участков, ущемляет права и интересы ООО «ЭКО ПРОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и влечет необоснованное препятствие осуществлению его деятельности, нарушает антимонопольное законодательство.

11.10.2012 Письмом исх. № КЦО-12/11711 ООО «КрасКом» направило в адрес Департамента информацию о тарифах и плате за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

-   Тариф ООО «Краском» на подключение к системе водоотведения установлен в размере 20,24 тыс.руб. за 1 куб.м. присоединенной мощности в сутки без учета НДС.

-   Тариф ООО «Краском» на подключение к системе холодного водоснабжения в размере 2,67 тыс. руб. за 1 куб.м. холодной воды в сутки присоединенной мощности без учета НДС.

Указанные тарифы на подключение к системам водоотведения и холодного водоснабжения указаны ООО «КрасКом» на основании Постановления Администрации г.Красноярска от 06.07.2007 №410 в редакции изменений от 11.10.2011 (далее Постановление № 410). В письме ООО «КрасКом» также указано, что тариф на подключение к системе теплоснабжения отсутствует в связи с отсутствием утвержденной инвестиционной программы ООО «Краском», на основании чего плата за подключение к сетям теплоснабжения не взымается. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства ООО «КрасКом» по обеспечению подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям (п.16 Правил №83).

Таким образом, указывает истец, Департамент был обязан определить необходимую ему подключаемую нагрузку и обратиться с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в ООО «Краском» на водоснабжение и водоотведение не позднее 27.10.2012, на теплоснабжение не позднее 08.11.2012.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере                 95 638 096 рублей 21 копейку, из которых:

- 32 526 980 рублей 10 копеек  - составляющих разницу между стоимостью подключения к системам водоснабжения и водоотведения по техническим условиям, указанным при проведении торгов и на дату подачи искового заявления;

- 63 111 116 рублей 11 копеек  без НДС - составляющих разницу между стоимостью подключения к системам теплоснабжения по техническим условиям, указанными при проведении торгов и на дату подачи искового заявления (с учетом уточнения).

Истец указывает, что Департамент градостроительства не известил лиц, участвующих в торгах, о письме ООО «КрасКом» от 11.10.2012 исх. № КЦО-12/11711 не обратился в организации, осуществляющие эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения для подтверждения резервов пропускной способности, не определил точки подключения, не отменил торги, не смотря на допущенное нарушение действующего законодательства. При этом, как указывает истец,  ООО «ЭКОПРОМ» не могло самостоятельно узнать об указанном ответе, поскольку не являлось правообладателем земельного участка. Учитывая, что торги проводило публично-правовое образование, оснований ставить под сомнение достоверность информации, размещенной в информационном сообщении, не имелось.

После заключения договора аренды земельного участка (17.12.2012г.) по результатам проведенных торгов, 29.01.2013, 31.05.2013г, 24.06.2013, 30.07.2013 ООО «ЭКОПРОМ» обращалось в адрес ООО «КрасКом» с заявлениями на выдачу новых технических условий подключения трех 20-ти этажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 6-ом мкрн. г. Красноярска к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

При этом необходимо отметить, что в заявлениях истца на подключение указаны иные величины планируемой подключаемой нагрузки, чем в технических условиях от 27.10.2011 и от 08.11.2011, выданных Управлению архитектуры администрации г.Красноярска, почему они и признаются судом апелляционной инстанции новыми.

Письмом исх.№ 3021-ск от 11.10.2013 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился с просьбой к обществу  с  ограниченной  ответственностью «КрасКом» о выдаче технических условий на подключение объектов 6 микрорайона жилого района Солнечный, Советского района, г. Красноярска к сетям инженерно-технического обеспечения, с планируемыми нагрузками по водоснабжению 1623,48 куб.м и водоотведению 1623,48 куб.м. В качестве организации в том числе указано  ООО «ЭКОПРОМ» с планирумой нагрузкой по водоснабжению – 670 куб.м, по водоотведению – 670 куб.

11.10.2013г. письмом ООО «КрасКом» исх. № КЦО-13/19375 сообщило ООО «ЭКО ПРОМ» об отказе в подключении к тепловым сетям ООО «КрасКом» указанных жилых многоквартирных домов в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей ООО «КрасКом». Ответа на заявку о подключении к системе водоотведения и водоснабжения не последовало.

Письмом №146 от 17.11.2014 ООО «ЭКО ПРОМ» уведомило ООО «КрасКом» о том, что в настоящее время ООО «ЭКО ПРОМ» осуществляет строительство жилого комплекса «Ярослав» в составе трех двадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-ой микрорайон жилого района «Солнечный», участки 5,6. При этом ООО «ЭКО ПРОМ» просило ООО «КрасКом» включить указанные объекты капитального строительства с планируемой величиной необходимой подключаемой нагрузки на каждый дом:

-   водопотребление 122, 13 мЗ / сут.

-   водоотведение 122, 13 мЗ / сут.

-  теплоснабжение Q отопление 0, 2996 Гкал/ч, Q гор. водос. О, 2953 Гкал/ч, Q вентиляция 0,0178 Гкал/ч, в инвестиционную программу ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной части города Красноярска на 2014 - 2017 годы, утвержденную приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 25.09.2014 №12-и, для последующей выдачи технических условий.

Как следует из письма Администрации г. Красноярска исх.№ 01-8297 от 05.12.2014, для водоснабжения и водоотведения 6 мкрн. жилого района «Солнечный» МКУ      г.Красноярска «Управление капитального строительства»    построены    сети    водоснабжения    и    водоотведения.    В настоящее    время    ведется    их    оформление  согласно    действующему законодательству.

В данном  письме также указано:

-при разработке Инвестиционной программы в 2013 году администрацией города совместно с ММОР «Союз строителей Красноярского края» распоряжением администрации города от 21.10.2013 № 235-р был утвержден реестр объектов капитального строительства, планируемых к вводу в эксплуатацию до 2017 года, куда были включены и объекты ООО «ЭКО ПРОМ»;

-при согласовании проекта Инвестиционной программы в министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края было выставлено требование о предоставлении юридическими лицами, правообладателями земельных участков, заявлений с пакетом документов о включении их объектов в Инвестиционную программу.

-в связи с не предоставлением ООО «ЭКО ПРОМ» в ООО «КрасКом» заявлений на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение с пакетом документов их объекты не вошли в Инвестиционную программу;

-на сегодняшний день соответствующая заявка от ООО «ЭКО ПРОМ» о включении объектов в Инвестиционную программу подана в ресурсоснабжающую организацию от 17.11.2014 № 146;

-в данный момент Инвестиционная программа находится на рассмотрении в Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю. После утверждения Региональной энергетической комиссией по Красноярскому краю тарифов на водоснабжение и водоотведение и внесению изменений в программу ООО «ЭКО ПРОМ» будут выданы технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

-строительство сетей теплоснабжения для 6 мкрн. жилого района «Солнечный» включено в адресную инвестиционную программу города на 2015-2016 годы. Получить технические условия на теплоснабжение объектов ООО «ЭКО ПРОМ» сможет после утверждения инвестиционной программы ООО «Региональная тепловая компания» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г. Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 гг., которая в настоящее время проходит процедуру согласования;

-после завершения строительства инженерных сетей для 6 мкрн. жилого района «Солнечный» ООО «ЭКО ПРОМ» будет обеспечена возможность подключения объектов строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электрическим сетям.

В настоящее время, между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «КрасКом» заключены следующие договоры:

-  договор № 230-17 от 07.03.2017г. о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (плата за подключение установлена в размере 5 363 093 руб. (без НДС).

-  договор № 229-17 от 07.03.2017г. о подключении к централизованной системе водоотведения (плата за подключение установлена в размере 8 277 232 руб. (без НДС).

-  договор № 4/17 о подключении к системам теплоснабжения от 23.03.2017г. (плата за подключение установлена в размере 3 391 224,11 руб.).

В приложениях к указанным договорам согласованы условия на подключение (техническое присоединение) объектов.

По мнению истца, в случае действия технических условий № КЦО-11/4544 от 27.10.2011г., № КЦО-11/4543 от 27.10.2011г. (водоснабжение и водоотведение),                          № КЦО-11/4835 от 08.11.2011г. (теплоснабжение), стоимость присоединений по результатам проведенного аукциона 04.12.2012г. должна составлять: Водоснабжение: 978 261 рубля 30 копеек  без НДС. Водоотведение: 7 415 733 рублей 60 копеек без НДС. За подключение к сетям теплоснабжения, по мнению истца, плата не взимается.

ИТОГО 8 393 994 рублей  90 копеек без НДС.

Согласно расчету истца  стоимость подключения 3-х домов к системам водоснабжения в соответствии с новыми условиями - 16 089 279 рублей без НДС; Водоотведение: 24 831 696 рублей

ИТОГО водоснабжение + водоотведение: 40 920 975 рублей.

Согласно расчету истца разница между стоимостью подключения к системам водоснабжения и водоотведения по техническим условиям, указанных при проведении торгов и на дату подачи искового заявления составляет 32 526 980 рублей 10 копеек

Разница между стоимостью подключения к системам теплоснабжения по техническим условиям, указанных при проведении торгов и на дату подачи искового заявления составляет 63 111 116 рублей 11 копеек

Общая сумма убытков, согласно расчету истца  составляет 95 638 096 рублей                      21 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к Департаменту градостроительства администрации города о взыскании 95 638 096 рублей 21 копейки убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и перехода к рассмотрению его по правилам первой инстанции по основаниям, указанным в соответствующем определении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме,  исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не верным. Однако отказать в иске следует по другим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из доводов заявителя  апелляционной жалобы,  ООО «ЭКО ПРОМ» узнало о нарушении своего права только после получения отказа ООО «КрасКом» от подключения к сетям (письмо ООО «КрасКом» от 11.10.2013 исх. № КЦО-13/19375, в котором ООО «КрасКом» сообщило ООО «ЭКО ПРОМ» об отказе в подключении к тепловым сетям). Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с 12.10.2013г.

ООО «ЭКО ПРОМ» обратилось в суд с исковым заявлением 26.09.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако это не означает удовлетворение апелляционной жалобы по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение Департаментом обязательств по представлению истцу технических условий, действующих на момент  проведения торгов на право заключения договоров аренды.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Порядок подключения к тепловым сетям установлен в ст.14 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не предполагает возможности подключения без взимания платы.

При этом тарифы на подключение не остаются неизменными на протяжении строительства объекта. В связи с вводом в действие новых объектов инженерной инфраструктуры они могут отклоняться в большую и меньшую сторону.

В силу п. 16 Правил № 83 обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Таким образом, наличие п. 11 Правил № 83, не отменяет действие п. 16 этих Правил, согласно которому если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются.

В представленном истцом информационном сообщении о проведении торгов действительно не указано, что обязательства ООО «КрасКом» по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечение (водоснабжение и водоотведения) и сетям теплоснабжения прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказаны наличие вины ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Следует отметить, что  вина ответчика не может быть однозначно установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу  № АЗЗ-10602/2015, как на это ссылается истец.

Так, в рамках указанного дела судами установлено, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска, получив отказ от ООО "КрасКом", не принял мер к получению технических условий, а именно, не направил запрос о выдаче технических условий с приложением необходимого пакета документов; не обжаловал отказ ООО "КрасКом" в предоставлении технических условий в антимонопольный орган, либо в суд.

Данные действия говорят лишь о противоправности поведения Департамента в сфере антимонопольного законодательства. Более того, по результатам анализа ответа ООО «КрасКом» от 11.10.2012 (исх. №КЦО-12/11711) судами сделан вывод, что указанным письмом ООО «КрасКом» фактически уклонилось от выдачи технических условий при наличии технической возможности, подтвержденной действующими на тот момент техническими условиями от 27.10.2011 № КЦО-11/4544 и от 27.10.2011 № КЦО-11/4543, от 08.11.2011 №КЦО-11/4835 и от 08.11.2011 № КЦО-11/4835. Аналогичную позицию выразил и поддержал Красноярский УФАС России, который не усмотрел в действиях органа местного самоуправления (департамента) и его должностных лиц признаковпротивоправного деяния, не предпринял мер по привлечению кадминистративной ответственности, не выдал предписания, не оспорилрезультаты проведенных аукционов и заключенные договоры аренды.

В свою очередь, несоблюдение порядка обращения за подключением строительных объектов со стороны истца констатируется судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № АЗЗ-10125/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ЭКО ПРОМ», Арбитражный суд Восточно-сибирского округа в постановлении от 31.05.2016 указывает, что технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения имелись в аукционной документации на дату проведения торгов, сведения о них перечислены в информационном сообщении о проведении аукциона; при подписании договора, арендатор должен был узнать о прекращении у соответствующей  ресурсоснабжаюшей  организации  обязательств по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведения) и сетям теплоснабжения в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям, следовательно, условия предоставления возможности подключения к сетям были известны истцу, который мог оценить все риски, связанные с арендой земельного участка. Повторная обязанность по установлению одних и тех же обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, отсутствует в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный факт имеет преюдициальное значение, что говорит об отсутствии вины ответчика в причиненных убытках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возможность подключения строящегося жилого дома к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения не утрачена в настоящее время, при этом условия подключения к сетям теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения могут быть иными, чем указано в ранее выданных технических условиях ООО «КрасКом» от 27.10.2011 и от 08.11.2011,  принципиальная невозможность подключения строящихся жилых домов к коммунальным сетям и электроснабжению из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В судебном заседании директор истца пояснил, что строительство домов не закончено и немедленного подключения к инженерным сетям не требуется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчика  и возникшими  у истца убытками  являются верными, но подлежат дополнительному обоснованию.

Правила  №83 определения и предоставления технических условий регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Постановлением № 83 предполагалась следующая процедура подключения:

1)получение технических условий подключения правообладателем земельногоучастка; 2)подключение, осуществляемое на основании заявления заказчика.

Как предусмотрено Правилами, Технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п. 13 Правил).

В соответствии с Правилами (п.4) подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

1)подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

2)заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

3)исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

4)присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

5)выполнение условий подачи ресурсов.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 были утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 17 Правил заключения договоров установлены следующие основания для отказа от заключения договора о подключении:

1)отсутствие у заказчика технических условий (если в соответствии сзаконодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);

2)   срок действия технических условий истек или истекает в течение 30 дней, с даты получения исполнителем заявки;

3)   указанная в заявке нагрузка превышает максимальную нагрузку, указанную в технических условиях, выданных заказчику, и заказчик отказывается уменьшить эту нагрузку до величины, установленной техническими условиями.

ООО «ЭКОПРОМ» обратилось с заявлением о выдаче новых технических условий, которые по своим параметрам превышали установленные аукционной документацией, поэтому в удовлетворении заявки на подключение должно было быть отказано, поскольку заявленная нагрузка превышала максимальную нагрузку, определенную в технических условиях 2011 года. Кроме того, отказ был заявлен менее чем за 30 дней до окончания срока действия технических условий, определяемого истцом в два год,а и не был обжалован. Это подтверждает законность отказа в подключении.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что впервые истец обратился в ООО «КрасКом» с заявлениями о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения лишь 10.02.2015. Обращения, на которые ссылается Истец, от 29.01.2013 и от 31.05.2013 волеизъявления на подключение объектов не содержали. Из указанных заявлений следует, что истец обратился за выдачей новых, уточненных технических условий подключения объектов - 3 многоквартирных домов с нагрузкой по 122,13 мЗ/сут по водоснабжению и 122,13 мЗ/сут по водоотведению по каждому из домов, общая нагрузка по жилому комплексу 366,39 по водоснабжению и 366,99 по водоотведению (максимальная же нагрузка в технических условиях 2011 года, упоминаемых в информационном сообщении составляла 280 мЗ/сут по водоснабжению и 280 мЗ/сут по водоотведению).

Как уже отмечалось в настоящем постановлении, при рассмотрении дела                       № АЗЗ-10125/2015 (по иску ООО «ЭКО ПРОМ» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о внесении изменений в договор аренды земельного участка №2670 от 17 декабря 2012 года), было установлено, что о прекращении обязательств в рамках технических условий 2011 года «истец должен был узнать при подписании договора, ознакомившись с техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и вправе был оценить все риски, возникающие при аренде такого участка». В данном решении фактически говорится о вине истца в наступлении неблагоприятных для него последствий в виде убытков.

Суд в решении указал, что «в представленном истцом информационном сообщении о проведении торгов действительно не указано, что обязательства ООО «КрасКом» по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечение (водоснабжение и водоотведения) и сетям теплоснабжения прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратиться с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем о наличии такой информации истец должен был узнать при подписании договора, ознакомившись с техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и вправе был оценить все риски, возникающие при аренде такого участка. Таким образом, истец обратился за подключением, пропустив срок действия технических условий, предусмотренных аукционной документацией. Такой срок истекал 27.10.2013 и 08.11.2013, тогда как обращение на подключение произошло 10.02.2015.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, результаты проведения аукциона истцом не оспорены, протокол о результатах аукциона от 04.12.2012 подписан истцом без замечаний и возражений, равно как и договор аренды.

Отдельно следует отметить сведения о технических условиях подключения к сетям теплоснабжения, упоминаемые в информационном сообщении. Так, в информационном сообщении указано, что «плата за подключение к тепловым сетям не установлена».

Действительно, на момент выдачи спорных технических условий плата за подключение ООО «КрасКом» к тепловым сетям не была установлена.

Однако отсутствие установленной платы за подключение на момент выдачи технических условий не исключает возможность ее дальнейшего установления органом регулирования по заявлению ресурсоснабжающей организации в установленном порядке.

В частности, по схожей ситуации в судебных актах по делу N АЗЗ-14414/2016 сделаны следующие выводы:

«Не указание сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения не может трактоваться как нарушение - заявитель указал, что плата за подключение (технологическое присоединение) будет взиматься ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на момент подключения (года ввода в эксплуатацию). Тарифы на подключение к магистральным трубопроводам теплоснабжения и горячего водоснабжения на февраль 2016 года не установлены. Ставка тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной сети (система холодного водоснабжения) на 2016 год составит 45569 рублей за 1 куб. м в сутки. Инвестиционная программа в сфере водоотведения находится на стадии согласования в Министерстве строительства и ЖКХ Красноярского края, после чего будет направлена в РЭК Красноярского края для утверждения тарифов».

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер упущенной выгоды. Однако,  как следует из материалов дела, стороной истца заявлено о взыскании убытков - расходов, которые ООО «ЭКО ПРОМ» должно понести для восстановления нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о природе возможного причиненного ущерба в форме упущенной выгоды. Истцом заявлено о взыскании прямых убытков, составляющих разницу между стоимостью подключения к инженерным сетям в соответствии с аукционной документацией и реально понесенными затратами.

То, что ООО «ЭКО ПРОМ» должно понести расходы в указанном размере, подтверждается подписанными с ООО «КрасКом» договорами, а также проектами договоров, в которых указана сумма подключения, а также применяемый тариф РЭК при подключении. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, до настоящего времени подключение к инженерным сетям не оплачено, более того, по заявлению истца, по договоренности с третьим лицом, стоимость подключения к сетям теплоснабжения может быть значительно снижена. В таких условиях определение размера убытков является преждевременным.

Согласно п. 18 Правил № 83, при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Следовательно, ООО «ЭКО ПРОМ», как новый правообладатель вправе был воспользоваться этими техническими условиями, обратившись с уведомлением в ресурсоснабжающую организацию. Однако истец обратился за получением новых технических условий, в чем ему было отказано.

11.10.2013 письмом ООО «КрасКом» исх. № КЦО-13/19375 сообщило ООО «ЭКО ПРОМ» об отказе в подключении к тепловым сетям ООО «КрасКом» указанных жилых многоквартирных домов в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей ООО «КрасКом». Ответа на заявку на получение новых технических условий на подключение к системе водоотведения и водоснабжения не последовало.

В связи с неисполнением требований Правил, ООО «ЭКО ПРОМ» вынуждено нести расходы на подключение к сетям в большем размере, чем этого требовалась в случае действия технических условий от 27.10.2011г. и 08.11.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. На ответчика не может быть возложена вина в не определении технологической нагрузки и точек подключения по строящимся объектам в силу того, что он не является застройщиком земельных участков и не обладает необходимой проектной документацией.

Истцом был заявлен довод о сложившихся правоотношениях, на основании указанных в аукционной документации тарифах на подключение между ООО «КрасКом» и ООО «Строительная компания «Реновация».

Действительно, 29.12.2012 ООО «КрасКом» и ООО «Строительная компания «Реставрация» был заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта - «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, 6 мкр. жилого района «Солнечный», участок № 4». Плата за подключение была определена исходя из тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 06.07.2007 N 410 "Об утверждении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Между тем, как следует из указанного договора (п.2.1), основанием для его заключения послужило соответствующее заявление заказчика от 25.12.2012 вх.№ 1406/12/14321.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Строительная компания «Реставрация» поступило в адрес ООО «КрасКом» 25.12.2012, т.е. в период действия тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 06.07.2007 N 410, стороны заключили указанный договор на соответствующих условиях.

Истец, приводя в качестве довода указанный договор, указывает, что ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «СК «Реставрация» были участниками одних торгов и одновременно заключали договоры аренды.

Однако истец обратился с заявлениями о подключении по истечении сроков действия тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 06.07.2007 N410, тогда как иной участник тех же торгов обратился с заявлением о подключении в период их действия.

Поскольку пунктом 6 Постановления № 410 было прямо установлено, что тарифы применяются в период 2007-2012, у ООО «КрасКом» отсутствовали основания для их применения после истечения данного срока, т.е. на дату обращения ООО «ЭКО ПРОМ» с заявлениями о подключении - 10.02.2015 года (заявки вх.№№ РТД-15/30323,                            РТД-15/30322, РТД-15/30320).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению истца, в случае действия технических условий № КЦО-11/4544 от 27.10.2011г., № КЦО-11/4543 от 27.10.2011г. (водоснабжение и водоотведение), № КЦО-11/4835 от 08.11.2011г. (теплоснабжение), стоимость присоединений по результатам проведенного аукциона 04.12.2012г. должна составлять:

Водоснабжение: 978 261 рубля 30 копеек  без НДС.

Водоотведение: 7 415 733 рублей 60 копеек без НДС.

ИТОГО 8 393 994 рублей  90 копеек без НДС.

Согласно расчету истца  стоимость подключения 3-х домов к системам водоснабжения в соответствии с новыми условиями16 089 279 рублей без НДС; Водоотведение: 24 831 696 рублей

ИТОГО водоснабжение + водоотведение: 40 920 975 рублей.

Согласно расчету истца разница между стоимостью подключения к системам водоснабжения и водоотведения по техническим условиям, указанных при проведении торгов и на дату подачи искового заявления составляет 32 526 980 рублей 10 копеек.

Разница между стоимостью подключения к системам теплоснабжения по техническим условиям, указанных при проведении торгов и на дату подачи искового заявления составляет 63 111 116 рублей 11 копеек

Общая сумма убытков, согласно расчету истца  составляет 95 638 096 рублей                      21 копейки.

Суд апелляционной  инстанции также не может согласиться с расчетом истца в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, технические условия были  предоставлены истцу  на два земельных участка.

Из материалов дела также следует, что на двух земельных участках застройщиком были возведены три  многоквартирных дома. В заявках на подключение от 10.02.2015 истец указывает иные величины подключаемой нагрузки, нежели в технических условиях. Согласно техническим условиям от 27.10.2011 № КЦО-11/4543 (выданы на участок № 6) максимальная нагрузка водоснабжения и канализования дана в размере 140 куб.м./сутки. Согласно техническим условиям от 27.10.2011 № КЦО-11/4544 (выданы на участок № 5) максимальная нагрузка водоснабжения и канализования дана в размере 140 куб.м./сутки. Т.е. на два участка в сумме дано   280   куб.м./сутки.   Однако,   ООО   «Эко   Пром»   осуществляет строительство объектов капитального строительства - комплекс трех 20-ти этажных жилых домов) с суммарным водопотреблением и водоотведением 366,39 куб.м./сутки (122,13 куб.м./сут. х 3 дома), т.е. на 86,39 куб.м./сут. больше.

Тоже и с техническими условиями на подключение к тепловым сетям. Согласно техническим условиям от 08.11.2011 № КЦО-11/4835 (выданы на участок № 6) разрешенный максимум теплопотребления выдан в размере 0,8 Гкал. Согласно техническим условиям от 08.11.2011 № КЦО-11/4835 (выданы на участок № 5) разрешенный максимум теплопотребления выдан в размере 0,8 Гкал. Т.е. на два земельных участка разрешено потребить суммарно не более 1,6 Гкал. Между тем строящийся комплекс должен потреблять, согласно договору о подключении к системам теплоснабжения от 23.03.2017 № 4/17, 0,6989 Гкал х 3 дома = 2,0967 Гкал, т.е. на 0,4967 Гкал больше.

Никаких ссылок на то, что технические условия выданы на объекты капитального строительства, как это доказывает истец, а не на земельные участки в их тексте не содержится. При этом исковые требования заявлены, как если бы технические условия предусматривали нагрузки в большем, чем установлено, размере.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков, а также размер этих убытков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как уже было отмечено выше,  суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая   2017 года по делу №  А33-22088/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая   2017 года по делу           №  А33-22088/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай