Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59463/2024

Дело № А40-162921/21

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Гринфрут» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40- 162921/21, о (1) признании обоснованными в части  требования конкурсного управляющего и компании «ФИО2, (2) взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гринфрут» 595 000 руб., (3) отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфрут»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «Гринфрут» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 12.10.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления компании «ФИО2» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Определением суда от 13.12.2022 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, производство по выделенной части требования приостановлено до определения правопреемников ФИО7 и получения наследниками свидетельств о праве на наследство. 

Определением суда от 30.01.2023 у нотариуса истребована копия наследственного дела, свидетельства о праве на наследство, сведения о составе наследственной массы. Истребованные документы поступили в суд 16.02.2023. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по настоящему делу ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринфрут», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 22.05.2023 производство по требованию о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 14.12.2023 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО8 

В судебном заседании 25.06.2024, проведенном с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, рассматривалось указанное заявление в выделенной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) требования конкурсного управляющего и компании «ФИО2» признаны обоснованными в части, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гринфрут» 595 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурный управляющий ООО «Гринфрут» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 общую сумму в размере 7 792 422,30 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гринфрут» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, необходимо исходить из того, что наследники главного бухгалтера должника, действиями которого ООО «Гринфрут» причинены убытки, не могут отвечать по обязательствам ФИО7 в размере большем, чем получено ими в порядке наследования, то есть 595 000 руб., достаточные доказательства получения ФИО4 и ФИО3 наследства в большем размере не представлены, при этом указанные лица лишены возможности документально опровергнуть доводы заявителей о необоснованном получении их наследодателем повышенной заработной платы и денежных средств должника под отчет, поскольку документацию конкурсному управляющему не передал ФИО5, сами наследники каких-либо отношений, предполагающих доступ к такой документации, с ООО «Гринфрут» не имели.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) из четырех представленных Конкурсным управляющим эпизодов причинения убытков Должнику учёл только одно. При этом суд первой инстанции вступил в противоречие с ранее принятыми по делу судебными актами, где указанные действия были признаны неправомерными;

(2) суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действия ФИО7 были скоординированы с действиями ФИО5 (бывший директор) и ФИО6 (жена директора), которые уже были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам Должника;

(3) вопреки закону и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд первой инстанции посчитал принятым наследниками только одно транспортное средство, отказав в признании принятия наследства в остальной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

ФИО7 умер 08.08.2020 (свидетельство о смерти – том 7 л.д. 119). Копия наследственного дела – том 7 л.д. 117-192.

ФИО4 – дочь ФИО7 (свидетельство о рождении – том 7 л.д. 122 оборот) являлась единственной наследницей по завещанию умершего (копия нотариального завещания – том 7 л.д. 121 оборот) и приняла наследство (заявление – том 7 л.д. 119), просила выдать ей свидетельство о праве на наследство (заявление – том 7 л.д. 121). 

ФИО3 – супруга ответчика (свидетельство о заключении брака – том 7 л.д. 123, дата вступления в брак – 25.12.1996), в своем заявлении нотариусу (том 7 л.д. 120) указала, что имущество ее умершего супруга является его собственностью.

Единственным обнаруженным нотариусом имуществом умершего ФИО7 является автомобиль марки Джип Гранд Чероки 2006 года выпуска (карточка учета транспортного средства в ГИБДД – том 7 л.д. 127), оно оценено в 595 000 руб. (акт оценки – том 7 л.д. 127 оборот – 128).

Предмет апелляционного обжалования – несогласие с размером субсидиарной ответственности наследников. Фактически апеллянт обжалует принятую судом первой инстанции стоимость наследственного имущества, привлечение наследников к субсидиарной ответственности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет апеллянта в отношении заявленного размера субсидиарной ответственности наследников ФИО7 (7 792 422,30 руб.) имеется в письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «Гринфрут» - том 11 л.д. 23-28, 30-41, 121-122.

В отношении заявленной конкурсным управляющим ООО «Гринфрут» суммы 2 906 828,60 руб. (сумма, списанная с банковских счетов и вкладов ФИО7, движение по счетам подтверждается в составленном ПАО «Сбербанк» перечне, том 7 л.д. 132 оборот - 135) апелляционный суд принимает во внимание доводы о наличии доступа к счетам только у близких родственников ФИО7, однако с учетом положений ст. 65 АПК РФ вынужден исходить из того, что апеллянт не представлял в материалы дела конкретных документальных доказательств, что (1) наследник умершего ФИО7 просила выдать ей свидетельство о наследстве на денежные средства должника, (2) денежные средства были сняты со счетов именно дочерью и супругой ФИО7 При этом по факту в наследственном деле не имеется свидетельств о том, что денежные средства были обнаружены на счетах наследодателя нотариусом и наследник имел возможность их получить (в составленном ПАО «Сбербанк» перечне, том 7 л.д. 132 оборот – 135, остатки по счетам равны нулю).

В отношении заявленной конкурсным управляющим ООО «Гринфрут» суммы 10 000 000 руб. (стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191213:246 без стоимости земельного участка) апелляционный суд вынужден отклонить данный довод с учетом следующего. Судебным актом по делу № А40-147423/2019 (постановлением апелляционного суда от 01.09.2021) в конкурсную массу ФИО3 возвращены 15 000 000 руб. Однако на дату вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО7 уже умер, и не имеется судебного акта о признании имущества общим имуществом супругов. Также сумма (10 000 000 руб.) заявлена конкурсным кредитором необоснованно, документов о рыночной стоимости дома в материалах дела не имеется. 

Аналогично доводы конкурсного управляющего о необходимости включения в наследственную массу с учетом разъяснений по п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" спорных автомобилей марки ВАЗ 11113, 1997 и 1999 года выпуска с предположительной с позиции конкурсного управляющего должника общей стоимостью 200 000 руб. и земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:020002:421, 43:27:160103:583 с общей кадастровой стоимостью 1 883 016 руб. (договоры купли-продажи и выписки из ЕГРП – том 7 л.д. 157 оборот – 171), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует совершенно иная рыночная стоимость, значительно ниже указанной конкурсным управляющим должника (том 11 л.д. 57-100, 101-116).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ответчиков (правопреемников ФИО7) установлен в размере 595 000 руб. обоснованно.

Предметом апелляционного обжалования является также отказ арбитражного суда признать ответчика ФИО7 лицом, причинившим должнику убытки по нескольким эпизодам (общий размер - 20 012 919,02 руб.).

По эпизоду о выплате в подотчет ФИО7 879 059,02 руб. апелляционный суд принимает во внимание, что в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по настоящему делу установлено, что ответственность за непередачу конкурсному управляющему документов должника возлагается на генерального директора должника ФИО5 Соответственно, оснований для отнесения убытков по данным операциям на главного бухгалтера ФИО7 не имеется.

В отношении эпизодов о выплате 9 222 000 руб. (выплата дивидендов в условиях наличия кредиторской задолженности) и о выплате 8 802 000 руб. (за мини-завод «Витязь», который впоследствии не использовался в производственной деятельности) не имеется доказательств, что выгодополучателем по сделке являлся именно ФИО7 Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков не имеется. Признание данных платежей недействительными сделками во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу в отсутствие иных доказательств не позволяет признать, что виновным в неправомерном поведении лицом является именно главный бухгалтер ФИО7, но не руководитель должника. В функции главного бухгалтера в общем случае входит перечисление денежных средств в соответствии с договорами и иными сделками общества, доказательств злоупотребления правом на стороне ФИО7 апелляционный суд не установил.

По эпизоду о выплате должником ФИО7 1 087 500 руб. заработной платы конкурсный управляющий не доказал, что размер выплаченных сумм в действительности заработной платой не является. Также не имеется доказательств, что выплата данной суммы главному бухгалтеру должника явилась причиной объективного банкротства должника. 

В отношении эпизода об использовании ФИО7 банковского счета  должника в личных целях для приобретения учебников стоимостью 22 360 руб.  (не могли использоваться в предпринимательской деятельности должника) апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств, что выгодополучателем по данным платежам являлся ФИО7 В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по настоящему делу установлено, что ответственность за данные платежи возлагается на генерального директора должника ФИО5 Это является основанием для отказа в применении по отношению к ФИО7 правил о субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание замечания конкурсного управляющего в отношении указанной в мотивировочной части обжалуемого определения суммы 1 963 759.02 руб. Эта сумма в первоначальном заявлении конкурсного управляющего (том 1 л.д. 18) была заявлена как общая сумма выплаченных должником главному бухгалтеру ФИО7 (1) заработной платы и (2) подотчетных денежных средств. В уточненном расчете конкурсного управляющего (том 11 л.д. 23-29, 30-41) эта сумма была уточнена конкурсным управляющим до 1 966 559,02 руб. (том 11 л.д. 38, в том числе 879 059,02 руб. – перечисления подотчетных денежных средств, 1 087 500 руб. – заработная плата). Данная допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка не привела к вынесению не соответствующего закону судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у коллегии судей не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 26.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40- 162921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева