АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9241/2022

г. Оренбург

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315745600051083, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 20АЛК-53 от 06.05.2020 года в размере     219 500,0 рублей, неустойки в размере 474 500,0 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000,0 рублей, на государственную пошлину в размере 16 880 рублей.

При участии представителей лиц:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.09.2022 года, постоянная, копия диплома, паспорт,

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 46097072782417.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" (далее - истец, ООО "АЛК Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 20АЛК-53 от 06.05.2020 года в размере  219 500,0 рублей, неустойки в размере 474 500,0 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000,0 рублей, на государственную пошлину в размере 16 880 рублей.

В материалы дела 27.09.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) от истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 20АЛК-53 от 06.05.2020 года в размере       219 500,0 рублей, к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 474 500,0 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 880 рублей.

Ответчиком в материалы дела по существу заявленных требований отзыв не представлен.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АЛК Групп" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 06.05.2020 года заключен договор поставки №20АЛК-53 (далее – договор №20АЛК-53, договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений минеральные удобрения, семена сельскохозяйственных культур (далее – товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, согласованных в Спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1 договора №20АЛК-53 установлено, что наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждом партии Товара согласуются сторонами в Спецификации(-ях).

Все поставки товара, совершенные поставщиком в адрес покупателя или указанных им лиц в период действия настоящего договора, считаются произведенными по договору №20АЛК-53, в том числе и при отсутствии указания на настоящий договор в сопроводительных документах (пункт 3.1 договора №20АЛК-53).

Покупатель обязан вывезти товар от поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления поставщика. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю признается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 3.4 договора №20АЛК-53).

В случае, если доставка товара осуществляется поставщиком путем его транспортировки автомобильным и/или иным транспортном в место доставка, указанное в Спецификации(-ях), покупатель обязан произвести приемку товара и его разгрузку своими силами в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прибытия такого транспортного средства (пункт 3.5 договора №20АЛК-53).

В случае поставки товара транспортной организацией, обязанность поставщика по передаче товара признается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (пункт 3.5 договора №20АЛК-53).

Из пункта 3.7 договора №20АЛК-53 следует, что если в Спецификации(-ях) не предусмотрено иное, расходы, связанные с доставкой товара покупателю, относятся на покупателя и подлежат оплате поставщику на основании выставленного последним счета на оплату.

Порядок расчетов определен пунктом 2.5 договора №20АЛК-53, согласно которому оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Подпунктом «а» пункта 5.4.1 договора №20АЛК-53 установлено, что в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченный цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем.

Подпунктом «б» пункта 5.4.1 договора №20АЛК-53 установлено, что в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченный цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в подпункте «а» пункта 5.4.1 настоящего договора с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара.

Согласно спецификации №1 от 06.05.2020 года (Приложение №1 к договору №20АЛК-53 от 06.05.2020 года) предметом поставки является гербицид Силач, ВР (540 г/л глифосата к-ты) в количестве 400 л. на общую сумму 192 000,0 рублей, метметил ВДГ (метсульфурон-метил 600 г/кг) в количестве 5 кг на общую сумму 27 500,0 рублей. Общая сумма поставки, согласно Спецификации №1 от 06.05.2020 года, составляет 219 500,0 рублей.

Исходя из условий, изложенных в спецификации №1 от 06.05.2020 года, срок поставки – до 10.05.2020 года, порядок оплаты следующий – 30% до 06.05.2020 года, 70% до 15.10.2020 года.

Согласно спецификации №2 от 21.05.2020 года (Приложение №1 к договору №20АЛК-53 от 06.05.2020 года) предметом поставки является селектор, КЭ (240 г/л) (клетодим) гербицид в количестве 180 л. на общую сумму 255 000,0 рублей.

Исходя из условий, изложенных в спецификации №2 от 21.05.2020 года, срок поставки – до 25.05.2020 года, порядок оплаты следующий – 30% до 25.05.2020 года, 70% до 15.10.2020 года.

Согласно представленным товарным накладным №71 от 06.05.2020 года, №103 от 22.05.2020 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 474 500,0 рублей (без НДС).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договору №20АЛК-53, истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 12.04.2021 года.

В претензии истец просит ответчика произвести оплату суммы задолженности в размере 449 346,75 рублей (неустойка).

Ответчиком была частично оплачена основанная задолженность на сумму 255 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 19.10.2021 года.

В материалы дела истцом также предоставлены платежные поручения, подтверждающие полное погашение ответчиком основной задолженности в размере 219 500,0 (платежное поручение №73 от 13.07.2022 года, платежное поручение №87 от 16.08.2022 года).

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО "АЛК Групп" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчиком оплачена задолженность по основному долгу в полном объеме, в связи с чем истец отказывается от требований в указанной части, а именно в размере 219 500,0 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Уточненное исковое заявление (содержащее отказ от требования в размере 219 500 рублей) подписано представителем ООО "АЛК Групп", действующим по доверенности №02/04 от 26.04.2022 года, с соответствующим правом на полный или частичный отказ от иска.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности, принимая во внимание документальное подтверждение оплаты задолженности в указанном размере, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На удовлетворении остальных требований истец настаивает, просит взыскать денежные средства в полном объёме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором       №20АЛК-53 суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт поставки товара, подтверждены предоставленными истцом товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, а также скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчиком оплачена задолженность по договору с нарушением срока, установленного в спецификациях №1 от 06.06.2020 года, №2 от 21.05.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что истец и ответчик в пункте 5.4.1 договора №20АЛК-53 от 06.05.2020 года предусмотрели возможность начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки (в течение тридцати дней с даты начала просрочки), в размере 0,5%  за каждый календарный день просрочки (по истечении тридцати дней, когда процент за просрочку составляет 0,1%). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом было заключено соглашение о неустойке.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ко взысканию с ответчика также предъявлены требования о взыскании судебных расходов размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

ООО "АЛК Групп" (заказчик) и ООО "Сан СииД" заключен договор №06 от 10.06.2022 года об оказании юридических услуг (далее – договор №06 от 10.06.2022 года), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки №20АЛК-53 от 06.05.2020 года. В юридические услуги, согласно упомянутому договору, входит представление интересов заказчика в Арбитражном суда Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 219 500 рублей и неустойки за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника – ИП ФИО2

Согласно пункту 2.2 договора №06 от 10.06.2022 года, исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления и обратиться с ним в Арбитражный суд Оренбургской области не позднее 1 июля 2022 года.

Оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением №377 от 27.07.2022 года.

Заказчиком и исполнителем 23.09.2022 года подписан акт выполненных работ по договору №06 от 10.06.2022 года, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: изучение первичных документов заказчика, ведение переговоров с ответчиком по погашению задолженности в мае-июне 2022 года, подготовка проекта искового заявления и расчета неустойки к исковому заявлению, подача иска в Арбитражный суд Оренбургской области, направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику ИП ФИО2, подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области и ответчику заявления об уточнении исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон      (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими. ООО "Сан Сиид" истцу оказаны следующие услуги: 

- изучение первичных документов заказчика;

- составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Оренбургской области. 

- подготовка уточненного искового заявления и направления его в суд;

- направление копии искового заявления, а также уточнений в адрес ответчика;

- участие в судебных заседаниях. 

Исковое заявление и уточнения подписаны и направлены в Арбитражный суд Оренбургской области директором ООО "Сан Сиид" ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Участие в судебных заседаниях представителя в интересах истца подтверждается материалами дела.

Составление искового заявления и уточнений к исковому заявлению, а также представление интересов заказчика невозможно без изучения первичных документов, в связи с чем, во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, суд признает оказанные услуги подтвержденными.

По отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 46052804005530, 46052804004786 отправителем является ООО "АЛК Групп", однако, из содержания отчетов следует, что письма были направлены из "Ивановки". Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО "Сан Сиид" – 460528, Оренбургская область, Оренбургский район, село Ивановка. Таким образом, материалами дела подтверждено направление искового заявления и уточнений в адрес ответчика.

Ведение переговоров с ответчиком по погашению задолженности в мае-июне 2022 года не подтверждено, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ведении соответствующих переговоров не представлено. Кроме того, оказание услуг по ведению переговоров в мае 2022 года в рамках договора №06 от 10.06.2022 года невозможно, поскольку он заключен только июне 2022 года.

Судом также учтено и то обстоятельство, что ответчик погасил исковые требования в части основной задолженности после обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие в судебных заседаниях, сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 16 880 рублей (платежное поручение №313 от 27.06.2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 04.07.2022 года рассматриваемое исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Истцом заявлен частичный отказ в связи с оплатой ответчиком основной задолженности. Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям №73 от 13.07.2022 года, №87 от 16.08.2022 года, требования удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству. 

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 880 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 части 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказ общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 20АЛК-53 от 06.05.2020 года в размере 219 500,0 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп" неустойку по договору поставки № 20АЛК-53 от 06.05.2020 года в размере 474 500,0 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша